ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13443/2019

13 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2636/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от                      16 февраля 2024 года по делу №  А46-13443/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 340 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес 644029, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – до перерыва - представителя Белого Г.В. (по доверенности от 20.07.2023, сроком действия 1 год); после перерыва - представитель не явился, извещен. 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника на период реструктуризации долгов утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.03.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6, последний освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

14.11.2023 кредитор ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 185 000 руб., из которых: 160 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалоб, 25 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 121 000 руб., из которых 96 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалоб, 25 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой интенции по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 (вх.259514 от 08.02.2022) признал действия арбитражного управляющего ФИО2 по включению в состав текущих платежей расходов на охрану, услуги экскаватора, транспортных налог, коммунальные платежи, по непринятию мер по взысканию убытков с других сособственников имущества законными, то есть арбитражный управляющий в данном споре не является проигравшей стороной, в связи с чем обязанность по возмещению кредитору судебных расходов на оплату услуг представителя в виде составления жалобы (10 000 руб.) и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (12 000 руб.) у арбитражного управляющего не возникает.

В части взысканных судебных расходов за участие представителя кредитора в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 31.10.2022, 06.12.2022, 23.01.2023, 13.02.2023, 13.03.2023, 17.04.2023, 16.05.2023 по 12 000 руб. за каждое, отмечает, что в данном случае имело место сводное производство, в котором рассматривались две жалобы ИП ФИО3, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем полагает, что указанные расходы следует взыскать с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (12 000 руб. * 7 судебных заседаний : 2 жалобы = 42 000 руб.).

Таким образом, по мнению апеллянта, судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалоб должны быть уменьшены до 96 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Согласно определению от 22.04.2024 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.05.2024 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.05.2024, арбитражный управляющий ФИО2 поддержала ранее изложенные доводы, просила уменьшить судебные расходы кредитора в порядке, указанном в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг со 160 000 руб. до 96 000 руб., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение ИП ФИО3 к суду с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено рассмотрением следующих жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

11.01.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. № 1314) на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по представлению неполной информации в отчете от 23.09.2021 о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, что выразилось в не отражении информации о вынесении решения о взыскании алиментов с должника на основании решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 по делу № 2-4876/2021.

Указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Ассоциация, ООО «МСГ».

11.01.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. № 1332) на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению суммы доходов ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (далее – ООО «ПЦС «Сибирь»), непринятии мер по ее взысканию и включению в конкурсную массу должника, а также в непредставлении сведений о доходах должника в ООО ПЦС «Сибирь» в Кировский районный суд г. Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-4876/2021.

Указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Ассоциация, ООО «МСГ».

08.02.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. № 25951) на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в которой просит суд признать незаконными следующие действия (бездействия):

- по включению в состав текущих платежей и оплате 41 400 руб. стоимости услуг по обеспечению сохранности автомобилей, 2 500 руб. стоимости услуг эвакуатора по транспортировке автомобилей;

- по включению в состав текущих платежей 16 555 руб. транспортного налога, 371 руб. 18 коп. пени по налогу и 671 руб. 45 коп. налога на имущество;

- по включению в состав текущих платежей 19 363 руб. 80 коп. платы за обслуживание жилья и коммунальных платежей;

- по непринятию своевременных мер по обращению в налоговый орган, управляющие и обслуживающие организации для возложения данных расходов на других сособственников имущества;

- по непринятию мер по взысканию убытков с других сособственников имущества.

Указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Ассоциация, ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) указанные выше обособленные споры по делу № А46-13443/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и назначены в рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2022.

Дальнейшее рассмотрение объединенного спора в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявлен отказ от жалобы (вх № 1314).

В судебном заседании 16.05.2023 участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения объединенного спора по существу, ранее изложенные письменные позиции по делу поддержали в полном объеме с учетом уточенных редакций и дополнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023:

1. принят отказ ИП ФИО3 от жалобы (вх. № 1314 от 11.01.2022) на действия/бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2; производство по жалобе прекращено;

2. удовлетворена жалоба ИП ФИО3 на бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 (вх. № 1332 от 11.01.2022); признано несоответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2, выразившееся:

- в непринятии мер по установлению суммы доходов должника в ООО «ПЦС «Сибирь», при иных наличии по взысканию задолженности и включению ее в конкурсную массу должника, в непредставлении и сведений о доходах ФИО4 в ООО «ПЦС «Сибирь» в Кировский районный суд города Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-4876/2021;

- в непринятии в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве мер по реализации прав должника, как участника ООО «ПЦС «Сибирь», в том числе связанных с управлением обществом, получением информации о его деятельности и распределением полученного дохода;

3. удовлетворена частично жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО3 на действия/бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 (вх. № 25951 от 08.02.2022); признано несоответствующими подпунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 по непринятию мер по взысканию с других сособственников имущества задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, уплатой налогов и начисленных на них пеней; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения жалоб кредитора, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб ИП ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А46-13443/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Более того, в деле о банкротстве ФИО4 ИП ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника (денежных средств, выплаченных в качестве алиментов); с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 176 567 руб. 05 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023, данная жалоба удовлетворена, поскольку установлено бездействие ФИО2 по обеспечению сохранности конкурсной массы должника, выразившегося: в признании при рассмотрении исковых требований супруги должника ФИО8 (далее – ФИО8) обоснованным взыскания алиментов с должника с 14.12.2020 и в размере одного размера прожиточного минимума, установленного в Омской области, на каждого ребенке, в непринятии мер по обжалованию в апелляционном порядке решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 (далее – решение районного суда) по делу № 2-4876/2021, в активной процессуальной позиции против удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда, в несвоевременном информировании кредиторов должника о состоявшемся решении районного суда. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 176 567,05 руб. в возмещение убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО3 указал, что для защиты своих интересов при рассмотрении обособленных споров по жалобам на действия финансового управлявшего им были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 по причине установления судом факта нарушений последней положений Закона о банкротстве по нескольким эпизодам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения жалоб на действия финансового управляющего (вх. № 1332 от 11.01.2022 и вх. № 25951 от 08.02.2022) судом были установлены факты нарушения ФИО2 положений Закона о банкротстве, а со стороны кредитора представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов в рамках указанных обособленных споров в целях защиты своих интересов.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканных судебных расходов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

С учетом положений пункта 18 Постановления № 35 рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Характерной особенностью таких споров является то, что судебное разбирательство построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса, защищающих интересы конкурсной массы, указанные требования имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В том случае, если в деле соединено несколько требований неимущественного характера, судебные расходы распределяются пропорционально их количеству (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 № Ф02-3694/2020,   Ф02-4025/2020 по делу № А33-4803/2017 - Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 302-ЭС19-6016 отказано в передаче дела № А33-4803/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф02-3489/2023 по делу № А19-6886/2020).

 При этом, положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению.

Аналогичный подход подтверждается судебной практикой, например, отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 № Ф03-5646/2021 по делу № А51-6772/2020, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 № Ф03-5703/2020 по делу № А59-2671/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 № Ф04-5671/2016 по делу № А75-2362/2014.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с несколькими жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх № 1314 от 11.01.2022, № 1332 от 11.01.2022, № 25951 от 08.02.2022), ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве и, как следствие, прав кредиторов должника.

По итогам рассмотрения жалоб кредитора на действия (бездействие) ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства её неправомерного поведения при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014                  № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 № Ф03-5703/2020 по делу № А59-2671/2017).

Таким образом, судебный акт по существу вынесен в пользу ИП ФИО3, так как действия финансового управляющего признаны не соответствующими закону, т.е. кредитором достигнут правовой результат, заложенный в основу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Из указанного следует, что требование ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Факт несения ИП ФИО3 судебных расходов в размере 280 000 руб., достоверность представленных им в обоснование указанного довода документов (соглашение от 10.01.2022 № 1, дополнительное соглашение от 10.02.2022, квитанция от 10.01.2022 об оплате ИП ФИО3 аванса адвокату Белому Г.В. по соглашению 10.01.2022 № 1 на сумму 100 000 руб., сведения из банка о переводе денежных средств 13.11.2023 на сумму 100 000 руб.. 13.11.2023 на сумму 90 000 руб., 14.11.2023 на сумму 50 000 руб.), подателем жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание не всех обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного спора; по существу требование о признании действий (бездействия) финансового управляющего (в части непринятия мер по установлению суммы доходов должника в ООО «ПЦС «Сибирь», включении её в конкурсную массу должника; непредставления сведений о доходах должника в Кировский районный суд города Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-4876/2021; непринятия мер по реализации прав должника, как участника ООО «ПЦС «Сибирь»; непринятия мер по взысканию с других сособственников имущества задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, уплатой налогов и начисленных на них пеней) признано судом обоснованным, то есть кредитором достигнут правовой результат.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. 

Утверждение ФИО2 о необходимости применения в данном обособленном споре  принципа пропорционального распределения судебных издержек в связи с отказом в удовлетворении жалобы № 25951 от 08.02.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная жалоба удовлетворена судом частично, при установлении обоснованности и разумных пределов распределения судебных  расходов, понесенных кредитором при рассмотрении жалоб (№ 1332 от 11.01.2022, № 25951 от 08.02.2022),  судом  первой инстанции фактически учтено частичное удовлетворение требований.

Представленный арбитражным управляющим ФИО2 контрасчет расходов судом апелляционной интенции отклоняется, поскольку противоречить  правилу о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, сам факт объединения судом первой инстанции трёх поданных ИП ФИО3 жалоб на действия арбитражного управляющего в одно производство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения заявленных судебных расходов, поскольку кредитором в основу каждой жалобы были положены различного рода требования, описанные в жалобах ситуации и фактические обстоятельства не являются идентичными, в связи с чем оснований полагать, что объединение дел в одно производство не вызвало у представителя кредитора дополнительных соизмеримых временных и интеллектуальных затрат, а напротив, способствовало процессуальной экономии, не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 160 000 руб. на оплату юридических услуг адвоката Белого Г.В. ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действия (бездействия) ФИО2 при исполнении возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела № А46-13443/2019, а также учитывая неимущественный характер положенных в основу жалоб требований и количества состоявшихся судебных заседаний, не могут быть признаны необоснованными.

Доказательств в подтверждение того, что взысканные расходы являются чрезмерными, неразумными, существенно превышающими размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, податель жалобы не представил.

Доказательств того, что спор не являлся сложным, суду не представлено. Более того, наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Сведения о том, что аналогичные услуги с учетом сложности настоящего дела, могли быть оказаны иные лицом по наименьшей стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Иного подателем жалобы не доказано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2024 года по делу                 №  А46-13443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца  со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова