ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1080/2019

г. Ессентуки

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф- Строй» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2019 по делу   № А18-1080/2019 (судья Гелисханова Р.З.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Проф-Строй» об отмене обеспечительных мер  принятых на основании определения от 27.06.2019 в рамках дела А18-1080/2019, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Проф-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №  19 от 16.11.2016 года на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из керамо- гранита и алюминиевой композитной панели Комплекса зданий и сооружений ОВД по  Сунженскому району РИ в сумме 20 543 175,00 руб.  

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и  поступающие на расчетные счета ответчика: № 40702810942030000046, №  40702810742000001864, № 40702810742001002383,  № 40702810542000001352 открытые  Ингушском региональном отделении № 3349/42 АО «Россельхозбанк»; №  40702810760350000472 открытый в Ингушском отделении № 8633 ПАО «Сбербанк  России», № 40702810550000024813 открытый в Приморском отделении № 8635 ПАО  «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2019 заявление  удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы  основного долга 20 543 175 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета,  принадлежащие ООО «Проф Строй».  

26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», обратилось  в суд с письменным ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых на  основании определения от 27.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2019 в  удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для  отмены принятых ранее обеспечительных мер не имеется.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 31.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного Республики Ингушетия от 09.08.2019 по делу  

 № А18-1080/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на  

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

По смыслу статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в  случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо  принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения  судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.  

Исследовав заявленные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость  отмены обеспечительных мер. Доказательств того, что основания для их принятия отпали  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному  выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия условий,  предусмотренных частью статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, необходимых для отмены принятых ранее обеспечительных мер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при  обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и  результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно  являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То  есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть  обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя  жалобы.  

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия  соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принятые  обеспечительные меры отменены, определением суда первой инстанции от 15.08.2019.  Следовательно, желаемый для апеллянта правовой результат достигнут, обеспечительная  мера отменена, следовательно, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не  приведет к восстановлению прав подателя жалобы.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого определения, ввиду того, что на данный момент права и законные интересы  подателя жалобы не нарушены, в виду чего определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная  апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2019 по делу № А18- 1080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от  13.08.2029 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов