АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.04.2025 Дело № А40-180419/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025  

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: представители ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, ФИО3 по доверенности от 12.02.2025 (до перерыва);  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2023 (до и после перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в размере 15 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер»,  

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требования кредиторов (далее – РТК, реестр) в размере 4 000 000 рублей. Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил требования, увеличив сумму, подлежащую включению в третью очередь реестра, до 15 000 000рублей, которые суд первой инстанции принял.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ИП ФИО1 в размере 7 000 000 рублей основного долга.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 изменено в части; признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ИП ФИО1 в размере 15 000 000 рублей основного долга.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер» (далее - ООО «Кит-Лидер») - ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам обособленного спора.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 (далее - ФИО4) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 24.04.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

К судебному заседанию после перерыва от заявителя попило ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением документов, от ФИО4 - письменные пояснения.  

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в приобщении письменных пояснений отказано ввиду отсутствия доказательств направления копий данных пояснений лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Приложенные к письменным пояснениям заявителя документы судом округа также не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не уполномочен приобщать и исследовать доказательства.  

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО4 поддержал ранее изложенную правовую позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Кит-Лидер» (заемщик) заключен договор займа № К/13.  

08.12.2016 ФИО1 перечислил ООО «Кит-Лидер» 15 000 000 рублей с назначением платежа «по договору займа к/13 от 07 декабря 2016», что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».  

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, предусматривающим срок возврата займа до 30.11.2017 и право заемщика на досрочное погашение, заем фактически погашен 17.07.2017 путем перевода средств с расчетного счета должника на банковский счет ФИО1 с назначение платежа: «Гашение основного долга по договору займа № К/13 от 07.12.2016, сумма 15 000 000-00 Без налога (НДС)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 10.11.2023, сделка по перечислению ООО «Кит-Лидер» 17.07.2017 ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Кит-Лидер» денежные средства в размере 15 000 000 рублей.  

ФИО1 исполнил вступившее в законную силу определение суда, возвратив в конкурсную массу ООО «Кит-Лидер» 15 000 000 рублей, что подтверждается следующими платежами: 13.11.2023 № 566 - 50 000 рублей, 14.11.2023 № 569 - 1 950 000 рублей, 30.11.2023, № 581 - 1 000 000 рублей, 14.12.2023 № 589 - 1 000 000 рублей, 14.12.2023 № 590 - 1 000 000 рублей, 08.01.2024 № 8 - 1 000 000 рублей, 30.01.2024 № 14 - 1 000 000 рублей, 07.02.2024 № 20 - 4 000 000 рублей, 08.02.2024 № 23 - 2 000 000 рублей, 09.02.2024 № 24 - 1 500 000 рублей, 13.02.2024 № 27 - 500 000 рублей.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая 7 000 000 рублей, не принял во внимание принятые уточнения заявителя о включении 15 000 000 рублей и представленные платежные поручения от 07.02.2024 № 20 на сумму 4 000 000 рублей, от 08.02.2024 № 23 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.02.2024 № 24 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.02.2024 № 927 на сумму 500 000 рублей.  

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности требований ФИО1 на сумму 15 000 000 рублей основного долга.  

Признавая требования ФИО1 подлежащими субординированию, суды, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из следующего.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 установлено, что ООО «Кит-Лидер», ФИО4, ФИО7, ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО1 являются аффилированными лицами.  

Ранее в рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что на 01.12.2016 (выдача ФИО1 займа должнику) и на 17.07.2017 (возврат должником займа ФИО1) должник отвечал признакам неплатежеспособности; платежи, совершенные в период с 13 по 17.07.2017 являются «транзитными платежами». Как указали суды, поступившая 13.07.2017 ООО «КИТ-Лидер» от ФИО8 сумма займа, после нескольких транзитных платежей 17.07.2017 полностью перечислена ФИО1, что не оспаривается последним. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения должником договора займа с ФИО8 на тех же условиях, что и действующий к этому моменту договор займа с ФИО1 Заявителем не приведены экономически обоснованные доказательства целесообразности предоставления ФИО8 займа ООО «КИТ-Лидер» и досрочного возврата займа ФИО1  

Так, 13.07.2017 ФИО8 предоставлен заем должнику. Аффилированными и контролирующими лицами должника (ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 ООО «ТД Сибирь») 13.07.2017, 14.07.2017 и 17.07.2017 производятся «транзитные платежи». В нерабочие, выходные дни 15.07.2017 и 16.07.2017 операции по счету не производятся. 17.07.2017 на счет ООО «КИТ-Лидер» поступают денежные средства от ФИО7 в размере 15 000 000 рублей, и должник осуществляет досрочный возврат займа ФИО1 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу № А27-2305/2019). Как верно указали суды, только действуя согласованно ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 могли осуществить предоставление займа ФИО8 ООО «КИТ-Лидер» для проведения «транзитных платежей» и последующего досрочного возврата займа ФИО1 Цель предоставления и экономическая целесообразность займа заявителем не раскрывается и не обосновывается.  

Заем, выданный должнику и впоследствии возвращенный ФИО1, осуществлен в период, когда ООО «КИТ-Лидер» находилось в состоянии имущественного кризиса и фактически являлось неплатежеспособным, при этом  

не могло расплатиться по своим обязательствам, включая задолженность по заработной плате с ноября 2016 года, которая в последующем включена в реестр. Эта операция, по сути, представляла собой скрытую финансовую поддержку, предоставленную в ущерб интересам независимых кредиторов. Фактическая аффилированность между сторонами позволила провести эту сомнительную сделку.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что денежные средства, поступившие 13.07.2017 по договору займа от ФИО8, предоставлены для проведения «транзитных платежей» и последующего перечисления ФИО1 в счет досрочного возврата займа, то есть, совершены со злоупотреблением правом, во вред иным кредиторам должника. Также судами установлено, ФИО1 напрямую не контролировал ООО «КИТ-Лидер», вместе с тем они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований аффилированного кредитора наравне с требованиями независимых кредиторов. Ввиду выдачи займа и его возврата в период финансовой несостоятельности должника, данная ситуация квалифицируется как финансирование должника контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса, что влечет за собой применение последствий, предусмотренных пунктом 3.2 Обзора. В связи с этим, требования ФИО1 обоснованно отнесены к категории требований, подлежащих удовлетворению после погашения задолженности, указанной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но с приоритетом перед требованиями лиц, получающих имущество должника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и  

возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, то, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-180419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.С. Калинина