СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16770/2015

г. Томск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  при участии:  

от Гарантийного фонда НСО: ФИО1 по доверенности от 25.04.2017, 

от ПАО Сбербанк: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и  среднего предпринимательства Новосибирской области (рег. № 07АП-1725/2016(8)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года (судья  Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шарлиз» (630091, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о разрешении разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 должник – общество  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шарлиз» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

31.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – банк) о разрешении разногласий, а именно:  

- признать ПАО «Сбербанк России» первоначальным по отношению к Фонду  развития малого и среднего предпринимательства НСО (далее – Фонд) залогодержателем  на один и тот же предмет залогового имущества должника;  

- определить преимущественное право ПАО «Сбербанк России» перед Фондом  развития малого и среднего предпринимательства НСО как первоначального  залогодержателя на удовлетворение требований за счет выручки от реализации  заложенного имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года  разрешены разногласия по определению старшинства залога между публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» и Фондом развития малого и среднего  предпринимательства Новосибирской области, определено преимущественное право  публичного акционерного общества «Сбербанк России» перед Фондом развития малого и  среднего предпринимательства Новосибирской области» как первоначального  залогодержателя на удовлетворение требований за счет выручки от реализации залогового  имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

С вынесенным определением не согласился Фонд, в апелляционной жалобе просит  его отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Фонд обладает равными правами  с банком в отношении залогового имущества ООО «Шарлиз». После удовлетворения  фондом требований по договорам поручительства к нему перешли права залогодержателя  в части выплаченной суммы. На момент заключения договоров поручительства от  29.11.2013, 06.06.2014, 25.06.2015 действующее законодательство однозначно толковало  положение п. 1 ст. 365 ГК РФ, предусматривая переход к поручителю, исполнившему  обязательство, прав залогодержателя по договору залога. Изменения в Гражданский  кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2015 и не применяются к  отношениям сторон.  

ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без  удовлетворения, так как поручитель исполнил обязательства за должника лишь частично,  ПАО Сбербанк имеет приоритет перед Фондом на удовлетворение оставшихся  требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества. Изменения в ГК РФ  вступили в законную силу с 01.06.2015, при этом разъяснения Пленума ВАС РФ по  вопросу приоритета кредитора перед поручителем при распределении денежных средств  при недостаточности выручки от предмета залога были даны в 2012 году, до заключения  договоров поручительства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель  

ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 требования ПАО Сбербанк в  размере 98 215 347 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО  «Шарлиз», с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом  имущества должника, по договорам залога № 22/8047/0495/021/99З01 от 28.11.2014,   № 22/8047/0495/007/15З01 от 24.06.2015, № 22/8047/0495/009/14З01 от 06.06.2014 (с учетом  дополнительного соглашения), № 22/8047/0495/014/14З01 от 26.08.2014,   № 22/8047/0495/009/14З01 от 06.06.2014, № 22/8047/0495/009/14З02 от 06.06.2014,   № 2216/8047/0002/13/02 от 29.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения),   № 2216/8047/0002/13/01 от 29.11.2013, № 2216/8047/0002/13/03 от 29.11.2013,   № 22/8047/0495/019/99З01 от 07.11.2014.  

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 требование Фонда развития малого  и среднего предпринимательства НСО было включено в реестр требований кредиторов  должника - ООО «Шарлиз» в размере 10 012 875 руб. 76 коп., с отнесением в третью  очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по указанным  выше договорам залога, как исполнившего обязательства основного заемщика ООО  «Шарлиз» на основании договоров поручительства № П-1443 от 29.11.2013, № П-1532 от  06.06.2014, № П-1746 от 25.06.2015.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о разрешении  разногласий, пришёл к выводу, что кредитор сохранил преимущество перед поручителем  в части осуществления оставшейся части требования к должнику.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 Закона о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей с 01.06.2015) устанавливает, что поручитель, который приобрел права  созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе  осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего  требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения  требований кредитора по основному обязательству.  

При этом в пункте 30 постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел  исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и  поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение  своих требований из стоимости заложенного имущества.  

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер  обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к  нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например,  препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив,  может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего  требования преимущественно перед поручителем.  

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения  требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением  между ними.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что указанные разъяснения применяются к отношениям банка и фонда в части  очерёдности удовлетворения требований за счёт стоимости заложенного имущества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что к отношениям сторон не применяется  пункт 4 статьи 364 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции  как основанный на неверном толковании норм права.  

Пункт 1 статьи 3 федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ  «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О  Верховном Суде Российской Федерации» устанавливает, что разъяснения по вопросам  судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов  арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации.  

На момент подписания договоров поручительства уже были опубликованы  разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 30 постановления № 42 от  12.07.2012. Возможность применения данных разъяснений к требованиям поручителя,  возникших из договора поручительства, заключенного до 01.06.2015, подтверждается  сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), включенное в обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.10.2017 по делу № А75-9818/2013). Должник в обеспечительном  обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на  удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного  удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.  Следовательно, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога,  требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил  полное удовлетворение по своему требованию.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу   № А45-16770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

Н.Н. Фролова