АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1624/22 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А34-12784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» (далее – общество «Водный союз», ответчик) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу № А34-12784/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Водный союз» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021 № 75);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Водный союз» о взыскании вреда, причиненного загрязнением земель в размере 9 847 010 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Водный союз» в пользу Управления взыскано 7 385 257 руб. 50 коп. вреда, причиненного почвам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Водный союз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец требует от ответчика одновременно и возмещения вреда в денежной форме, и устранения последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв. Вместе с тем, заявитель указывает, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019 на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Общество считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих отсутствие наступления вредных последствий для почвы, как объекта окружающей среды, в результате разлива сточных вод, наличие которых является необходимым условием для наступления обязанности по возмещению вреда в денежном выражении в соответствии с нормами Закона об охране окружающей среды. Сам по себе факт превышения концентрации химических веществ в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанных веществ не свидетельствует о наличии загрязнения почвы по смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды. Учитывая, что хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, законодательно не относятся к загрязняющим элементам почв, ответчик считает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, что является обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде. Представленные истцом значения содержания химических веществ на исследуемом «загрязненном» и фоновых участках, не свидетельствует о полной или частичной деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. В подтверждение довода об отсутствии экологических потерь заявитель ссылается на заключение экспертов по дополнительной экспертизе ФГБОУ ВО Курганская КГСХА. Доказательств, подтверждающих причинение вреда, истцом в материалы дела не представлено. Тот факт, что обследования и исследования земельного участка проводились спустя значительное время после выявления аварии, не опровергает факта отсутствия вреда для земельного участка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не доказывает причинение ущерба почве как объекту окружающей среды.

Общество «Водный союз» не согласно также с представленным истцом расчетом размера вреда, считает его не соответствующим требованиям Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2019 произошла авария (прорыв) на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм, идущем от главной канализационной станции (ул. Куйбышева, 159А) в сторону очистных сооружений канализации 

<

...>).

На основании информации о произошедшей аварии, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу 12-13.05.2019 проведены рейдовые мероприятия по обследованию участка, расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана общества «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана, вблизи озера Шум, а также осмотр территории по течению озера Шум направлением к очистным сооружениям г. Кургана общества «Водный Союз» и далее к месту перетока оз. Шум в р. Тобол в СНТ «Локомотив».

В ходе обследования было обнаружено место повреждения (порыва) городского канализационного коллектора (координаты № 55°28'04.6" Е 65°23'53.1") идущего на очистные сооружения канализации общества «Водный Союз».

Указано, что прилегающая к месту повреждения (порыва) канализационного коллектора территория представляет собой пустырь, заросший травянистой и древесно-кустарниковой растительностью с понижениями рельефа, заполненными сточными водами; на травянистой растительности и почве имеется беловатый налет; присутствует характерный стойкий гнилостный запах канализационных сточных вод. В ходе осмотра выполнен обмер пораженного участка, площадь которого составила 9847,01 кв. м. 

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 20.05.2019 № 517 принято решение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 23.05.2019 по 14.06.2019 (16 дней), проверка согласована с прокуратурой Курганской области.

По итогам внеплановой выездной проверки был составлен акт от 14.06.2019 № 296, которым установлено, что в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом заявителем напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм, произошел разлив неочищенных канализационных сточных вод, который привел к загрязнению почвы на земельном участке площадью 9847,01 кв. м, расположенном на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана общества «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории.

В ходе проверки Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области 23.05.2019 в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 был проведен отбор проб почв, составлен акт отбора проб от 23.05.2019 № 352, схема отбора проб.

Согласно акту отобраны:

– проба № 1 - проба почвы в контрольной точке (глубина 0-5 см), массой 2,08 кг;

– проба № 2 - проба почвы в контрольной точке (глубина 2-20 см), массой 3,03 кг;

– проба № 3 - проба почвы на исследуемом участке (глубина 0-5 см), массой 2,70 кг;

– проба № 4 - проба почвы на исследуемом участке (глубина 2-20 см), массой 3,46 кг.

Отобранные пробы были упакованы полиэтиленовые пакеты, исследуемые объединенные пробы составлены путем смешения 10 точечных проб; пробы в контрольных точках составлены путем смешения 5 точечных проб.

Отбор проб был произведен в присутствии представителя общества «Водный Союз».

По результатам исследований, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области установлено превышение в пробах загрязняющих веществ (аммония обменного, хлорид-ион, азота нитритного, нефтепродуктов) по сравнению с фоновыми пробами.

Так, согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 31.05.2019 № 526, содержание загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных в местах подтопления неочищенными канализационными сточными водами показало:

– по пробе № 15 глубина 0-5 см превышение хлорид-иона по сравнению с контрольной точкой в 1,4 раза, превышение азота-нитритного по сравнению с контрольной точкой в 1,1 раза, превышение аммония обменного по сравнению с контрольной точкой в 1,4 раза, превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 11 раз;

– по пробе № 16 глубина 5-20 см превышение хлорид-иона по сравнению с контрольной точкой в 1,6 раза, превышение азота-нитритного по сравнению с контрольной точкой в 1,2 раза, превышение аммония обменного по сравнению с контрольной точкой в 1,5 раза, превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 5,3 раза. 

Департаментом 14.06.2019 вынесено предписание № 296-01 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому заявителю в срок до 13.01.2020 предписывалось обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель загрязненного земельного участка площадью 9847,01 кв. м (0,984701 га.).

Указанное предписание ответчиком было оспорено, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-69720/2019 было оставлено в силе.

Кроме того, Департаментом в отношении общества «Водный Союз» вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-01-20-120/2019, согласно которому общество «Водный Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в загрязнении почвы неочищенными канализационными сточными водами на земельном участке площадью 9847,01 кв.м, расположенном на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана общества «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории), в результате чего произошла порча земель, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Законность привлечения к административной ответственности ответчиком также оспаривалась, но постановление было оставлено в силе решением Курганского городского суда Курганской области от 08.08.2019 по делу № 12-1093/2019, оставленным без изменения решением Курганского областного суда от 21.10.2019 по делу № 12-1093/2019 // № 72-322/2019.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 истцом осуществлен расчет суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на сумму 9 847 010 руб. по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх,

исходя из степени химического загрязнения, включающие хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный и нефтепродукты, (0,96 / 0,59 + 0,56 / 0,48 + 7,5 / 5 + 106 / 20 = 1,6 + 1,2 + 1,5 + 5,3 = 9,6) значение СЗ равно 2, с учетом площади загрязненного участка 9847,01 кв.м (S), показатель глубины загрязнения Kr равный 1 (при значении мощности почвы лесостепной зоны составляющее 200 см), показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования, Кисп принят в значении 1 (для земель остальных категорий и видов разрешенного использования) и таксы для исчисления размера вреда 500 руб. /1 м2 (Тх) применяемой для лесостепной зоны.

Истцом было выставлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба (письмо от 18.07.2019).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, причиненный вред не возместил, истец обратился с иском о взыскании суммы ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике размер причиненного вреда зависит от площади загрязнения, степени и глубины загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования, к которым относится данный земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате аварии на эксплуатируемым ответчиком трубопроводе на почву попали неочищенные канализационные сточные воды, в результате чего произошло химическое загрязнение почвы веществами, степень концентрации которых на затопленном участке превысил их концентрацию на соседнем участке, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды.

Согласно акту проверки от 14.06.2019 № 296 был установлен факт загрязнения земельного участка площадью 9847,01 кв. м (0,984701 га), расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток и сторону очистных сооружений канализации города Кургана общества «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта города Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории), а также загрязнения поверхностного водного объекта р. Тобол в районе СНТ «Локомотив» города Курган, в виде разлива неочищенных канализационных сточных вод на почву и водные объекты, произошедшего в результате повреждения (прорыва) канализационного коллектора.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество «Водный Союз» является лицом, осуществляющим эксплуатацию напорного трубопровода от главной насосной станции до очистных сооружений канализации города Кургана.

Так как между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации ущерба причиненного объекту окружающей среды,  по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» и ФГБОУ ВО КГСХА.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр», исследовав и оценив которое суды установили, что разлив неочищенных канализационных сточных вод, произошедший в результате аварии на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм, эксплуатируемом обществом «Водный союз» привел к загрязнению почвы на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 45:25:04026:3 такими веществами как: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный. Экспертами был сделан вывод о том, что присутствует слабое химическое загрязнение земельного участка.

Экспертами также указано об отсутствии признаков деградации почвенного и растительного покрова и на возможность использовать земельный участок в соответствии со своим целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из экспертного заключения ФГБОУ ВО КГСХА от 29.06.2021 суды установили, что агрохимические показатели почвы, такие как содержание хлорид-иона, нефтепродуктов, азот-нитратный, аммоний обменный имеют динамику снижения, из чего сделан вывод о восстановлении функционирования экосистемы. В состоянии почвенного и растительного покрова в месте разлива сточных вод признаков деградации не выявлено, экосистема в месте разлива сточных вод не нарушена. Проведение дополнительных мероприятий для восстановления экосистемы не требуется, экологические потери экспертами не выявлены.

Между тем, учитывая, что исследования проводились спустя значительное время после выявления аварии, суды пришли к выводу о том, что указанные выводы экспертов не опровергают факта причинения ущерба почве на момент розлива сточных вод, поскольку факт причинения вреда почвам устанавливается на момент обнаружения нарушения законодательства об охране окружающей среды. 

При этом, то обстоятельство, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за негативное на нее воздействие. 

Судами установлено, что факт негативного воздействия подтверждают и проведенные экспертные исследования, которые указывают на то, что экосистема была нарушена и находится на пути к восстановлению.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции верно указал, что какого-либо обоснования со ссылкой на научные исследования о том, что неочищенные канализационные воды допустимо использовать в качестве удобрений путем прямого сброса на почву, эксперт не представил. Возможность использования одного компонента из установленных в качестве удобрения (азот аммонийный), не опровергает его вредное воздействие в тех концентрациях, в каких он попал в почву

Судами был исследован акт обследования от 23.05.2019, в котором отмечены визуальные признаки неблагоприятного воздействия на окружающую среду - угнетенная растительность, белый и коричневый налет на почве и растительности. Кроме того, на момент осмотра стоял запах канализации.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что факт причинения вреда почве путем разлива неочищенных канализационных вод, в результате чего произошло химическое загрязнение почвы, ответчиком не опровергнут. 

Истцом предъявлен размер вреда, рассчитанный с учетом выявленных превышений концентрации следующих загрязняющих веществ: хлорид-иона, азота нитритного, аммония обменного и нефтепродуктов.

Принимая во внимание вывод, содержащийся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» об отсутствии связи между подтоплением хозяйственно-бытовыми стоками и загрязнением земельного участка нефтепродуктами, суды произвели расчет ущерба без учета показателя превышения нефтепродуктов. 

По расчету судов ущерб составил 7 385 257 руб. 50 коп. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Довод общества «Водный союз» о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не доказывает причинение ущерба почве как объекту окружающей среды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ представляет собой действия по ухудшению качества земель в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Так, в мае 2019 года Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) в отношении общества «Водный Союз» проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 14.06.2019 № 296) по итогам которой установлено, что в результате аварии, произошедшей на напорном канализационном коллекторе, эксплуатируемом обществом «Водный Союз», произошел разлив канализационных сточных вод, который привел к загрязнению почвы на земельном участке площадью 9847,01 кв.м.

Для определения степени загрязнения земельного участка Департаментом к проведению проверки привлечен филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области. Из представленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области результатов анализов почвы, отобранной в месте разлива канализационных сточных вод на земельном участке, следует, что в пробах почвы на исследуемом участке установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с контрольной точкой.

В связи с изложенным Департаментом в отношении общества «Водный Союз» вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-01-20-120/2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в загрязнении почвы неочищенными канализационными сточными водами на земельном участке, в результате чего произошла порча земель.

Решением Курганского городского суда от 08.08.2019 по делу № 12-1093/19 и решением Курганского областного суда от 21.10.2019 по делу № 72-322/2019 постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-01-20-120/2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, довод ответчика судом признан несостоятельным, поскольку факт причинения ущерба почве как объекту окружающей среды доказан результатами анализов почвы, отобранной в месте разлива канализационных сточных вод на земельном участке, и подтверждается постановлением о назначении административного наказания, решениями Курганского городского суда от 08.08.2019 по делу № 12-1093/19 и от 21.10.2019 по делу № 72-322/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Доводы общества «Водный союз» о том, что сам по себе факт превышения концентрации химических веществ в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанных веществ не свидетельствует о наличии загрязнения почвы по смыслу положений статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, а также то, что хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, законодательно не относятся к загрязняющим элементам почв, в связи с чем не доказано наличие оснований для удовлетворения иска, также обоснованно не приняты во внимание судами.

Действительно, хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный не входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 13016-р. Но вместе с тем, суды верно указали, что это не исключает негативного воздействия указанных химических веществ на состояние почвы, как объекта природы. Химические вещества не считаются загрязняющими до тех пор, пока они не нарушают природный баланс и не начинают накапливаться в почве сверх установленного предела. Увеличение данных компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве (аммоний), а также приводит к засаливанию почв (хлорид-ион).

Таким образом, поскольку содержание указанных веществ в почве в месте разлива канализационных сточных вод превышает показатели условно-чистой пробы, суды правомерно признали отнесение хлорид-иона, азота нитритного, аммония обменного к числу загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, поскольку превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба (вреда) почве. Вместе с тем, как верно указано судом, доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

 Довод общества  «Водный союз» о несоответствии расчета размера вреда требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён.

В соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения зависит от фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 - при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Из материалов дела суд установил, что пробы загрязненных и незагрязненных почв для проведения исследования отобраны в идентичных естественных условиях – на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, в присутствии представителя общества «Водный союз».

Замечаний по выбору места отбора проб почвы как на загрязненных, так и на незагрязненном участках со стороны представителя общества «Водный союз» не поступало. При проведении исследований в рамках судебных экспертиз, назначенных по делу, точки отбора проб почвы были согласованы с представителями Управления, общества «Водный союз» и экспертами.

Относительно довода общества «Водный союз» о том, что к нему применена двойная мера ответственности, а именно: выданы предписания по устранению последствий причиненного вреда от 14.06.2019, от 21.02.2020, согласно которым обществу необходимо обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель загрязненного земельного участка, и при этом заявлены требования о взыскании компенсации ущерба в денежной форме, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Обществу «Водный Союз» по результатам проведенной проверки Департаментом было выдано предписание от 14.06.2019 № 296-01, в соответствии с которым обществу «Водный Союз» надлежит провести мероприятия по рекультивации загрязненного участка в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом рекультивации (решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 по делу № А60-69720/2019 предписание признано законным).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом «Водный Союз» выданных Управлением предписаний от 14.06.2019, а также от 21.02.2020 по устранению негативных последствий. Напротив, ответчик указывал на неисполнимость данных предписаний.

Таким образом, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не совершал действий по исполнению предписаний, полагал их неисполнимыми, доказательств проведения рекультивации загрязненного участка материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с него компенсации причиненного ущерба в денежной форме  не является двойной ответственностью, требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, признав общество виновным в причинении вреда почвам, учитывая отсутствие доказательств о том, что ответчик устранил ущерб в натуре, правомерно возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, поскольку как установлено судами, рекультивация ответчиком не произведена, предписания по устранению негативных последствий, выданные Управлением, спустя длительное время не исполнены, кроме того, сам ответчик ссылался на неисполнимость предписаний.

Иные доводы общества «Водный Союз», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании  фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу № А34-12784/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              Л.А. Суспицина