АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-83045/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-83045/2019/сд.67, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 19 937 856 руб. 40 коп., осуществленных должником в пользу ООО «Прогресс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания). 

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено.

ФИО1, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4». 

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением от 05.09.2023 определение от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.04.2021 и постановление от 05.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на даты их совершения у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и в материалы дела, в том числе  в суд апелляционной инстанции, представлены документы, подтверждающие возмездность оспариваемых платежей (книги покупок-продаж, счета-фактуры, акты приема-передачи работ, а также документы подтверждающие существование объектов, на которых работы велись).

По мнению ФИО1,  осуществление платежей в пользу аффилированного лица не свидетельствует о неправомерности таких платежей.

Кроме того, ФИО1  полагает, что конкурсным управляющим Обществом пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, установив, что Общество в период с 14.05.2018 по 29.05.2019 перечислило в пользу  Компании 19 937 856 руб. 40 коп. как за себя, так и за ООО «Гласкек Санкт-Петербург», однако первичная документация в отношении названных платежей руководителем должника ему не передана,  полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Обществом обратился 12.10.2020, а конкурсное производство в упрощенном порядке ликвидируемого должника введено в отношении последнего 24.09.2019.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, и времени, необходимого для установления обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания рассматриваемых сделок,  годичный срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен и суды правомерно рассмотрели спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установили суды, часть оспариваемых платежей (по платежным поручениям от 14.05.2018 № 2516 на сумму 1 301 598 руб. 59 коп., от 18.07.2018 № 2774 на сумму 500 181 руб. 51 коп., от 24.07.2018 № 2801 на сумму 1 860 667 руб. 23 коп.) осуществлена более чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, для признания их недействительными необходимы условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи, осуществленные в период с 03.08.2018 по 29.05.2019, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае в материалы дела представлены  договоры от 01.11.2018 № ПРС82/18 и от 01.02.2018 № ПРС27/18.

По условиям названных договоров Компания (подрядчик) обязалась по заданию и из материала заказчика (Общества) произвести продукцию, включая механическую обработку (фрезеровку), и поставить ее заказчику, а последний принять и оплатить изготовленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик изготавливает продукцию в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. 

Пунктом 2 технических заданий предусмотрено, что в состав проектной документации, передаваемой поставщику в работу, входят: заглавный лист, который должен содержать ведомости монтажных работ, листов отправочных элементов, дополнительных чертежей, текстовые указания; чертежи монтажных систем; чертежи монтажных узлов; чертежи отправочных элементов; дополнительные чертежи; деталировочные чертежи деталей и узлов. 

Отгрузка продукции производится подрядчиком в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами отдельно по каждой заявке (пункт 5.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 5.3 договоров погрузка продукции осуществляется подрядчиком на складе последнего на транспорт заказчика. Датой отгрузки продукции считается дата ее передачи заказчику на складе подрядчика по накладной с подписью ответственного представителя заказчика.

 Каждая партия продукции, отгружаемая по договору, сопровождается накладной (пункт 5.5 договора), а результаты приемки продукции на складе подрядчика перед погрузкой оформляются и утверждаются сторонами путем подписания двустороннего акта (пункт 7.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности документы, представленные  в материалы дела, а также дополнительно представленные  ФИО1 с апелляционной жалобой, пришел к выводу, что в материалы дела ни Компанией, ни ФИО1 не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение Компанией работ по названным договорам для Общества  и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (заявки, накладные и т.д.).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами названных обстоятельств не установлено, а факт того, что основным видом деятельности Общества являлось производство окон и дверей, а Компании – перевозка грузов, сам по себе не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы,  о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 Постановления № 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ссылка подателя жалобы на то, что анализ финансового состояния Общества, представленный конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2018 году, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). 

Как установлено судом, значительная часть просроченной задолженности Общества возникла в 2018 году: 403 600 руб. на основании судебного приказа от 19.07.2018 № 2-726/18, 5 706 915 руб. 48 коп. на основании договора субподряда от 21.11.2017, в рамках которого должник перестал выполнять обязательства перед ООО «Линдер» в апреле 2018 года, в том числе не отработал ранее перечисленный аванс в сумме 5 706 915 руб. 48 коп.; 6 767 672 руб. 92 коп. на основании договоров купли-продажи от 22.01.2018; по договору аренды нежилых помещений от 09.07.2018 № СА20-18-00393. 

То есть в период совершения оспариваемых платежей должник имел просроченную задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а доказательств получения встречного предоставления по оспариваемым платежам не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При оценке платежей, осуществленных Обществом за ООО «Гласкек Санкт-Петербург», суды приняли во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих осуществление Компанией работ для ООО «Гласкек Санкт-Петербург», а также то, что названное лицо является аффилированным с должником.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанием для признания платежей, осуществлённых за ООО «Гласкек Санкт-Петербург», послужила не аффилированность должника с названным лицом, а отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение Компанией работ для  ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств настоящего спора указывает на  вывод активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при этом ФИО1 как бывший руководитель должника не подтвердил первичными документами получение должником (и аффилированным с ним ООО «Гласкек Санкт-Петербург») равноценного встречного исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные платежи произведены в отсутствие правовых и фактических оснований и причинили вред должнику ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи  подлежат признанию недействительными сделками по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-83045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова