ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68826/21-67-514

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 15 июня 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (107078, 

<

...>, эт/кабинет 1/76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТЕХ" (111123, 

<

...>, помещение ii ком №4 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 210 565,93 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 218-2020 от 16.12.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 11.01.2021 г., диплом, ФИО4 по дов-ти от 20.05.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ- НЕФТЕМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 206 359 рублей 93 копейки по Договору №ВПТ-63/19 от 01.04.2019г.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2019г. между ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" и ООО "РУСЭКОТЕХ" был заключен Договор №ВПТ-63/19 на оказание услуг по утилизации отходов бурения (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по утилизации отходов бурения образующихся при строительстве скважин КП №3 и КП №6 Колвинского месторождения.

Однако, обязательства Ответчиком в рамках заключенного Договора не были выполнены надлежащим образом, о чем его в адрес была направлена претензия исх. №09-1419 от 04.09.2020г. в соответствии с которой Истец просил Ответчика устранить замечания отраженные в Акте проверки кустовой площадки №6 от 29.08.2020г., а именно: l. Ha территории амбара было выявлено два очага выделения НСЖ (выдавливание после усадки грунта); 2. Территория амбара не спланирована; 3. Наблюдается перепад рельефа амбара (просадка грунта); 4. На поверхности амбара и на обваловании посторонние предметы (обрывки гидроизоляции). Данные предметы подлежат удалению с территории амбара.

Требования претензии Ответчиком выполнены не были, в связи с чем Истец самостоятельно выполнил работы по устранению указанных в претензии замечаний на общую сумму в размере 4 206 359 (Четыре миллиона двести шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 93 копейки, о чем Истцом в адрес Ответчика также были направлены подтверждающие документы (письмо исх. №11-3016 от 16.11.2020г.) и требование по возмещению расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков.

Согласно п.3.1.14 Договора, заключенного между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ООО «РУСЭКОТЕХ» в случае предъявления претензий к качеству оказания услуг со стороны Заказчика или Недропользователя, а также надзорных и контрольных органов в течение гарантийного срока (5 лет) с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг Подрядчик обязуется устранить за свой счёт проявившиеся дефекты и возместить Заказчику все расходы и убытки, понесенные Заказчиком в связи с этим, в том числе связанные с привлечением Заказчика к административной ответственности, за исключением случаев, когда эти дефекты возникли по вине самого Заказчика или третьих лиц.

30.03.2021г. претензия о возмещении указанных расходов Истца была направлена повторно, однако требования претензии выполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на что справедливо указывает п. 1 ст. 1 ГК РФ. Участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено в законе (нормы о публичном договоре) или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств (из предварительного договора).

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора) и

б) свобода в определении содержания заключаемого договора (включая право на заключение непоименованных и смешанных договоров).

Разрешая спор и проанализировав условия, а также обязательства ООО «РУСЭКОТЕХ» (извлечение, транспортировка и утилизация отходов бурения, образующихся при строительстве скважин КП№3 и КП№6 Колвинского месторождения; Сопутствующие обязательства, такие как обеспечение доставки и размещение своего персонала на Объекте оказания услуг местами для проживания - мобильными зданиями (вагон-дома), предварительно согласовав места базирования с Заказчиком; организация питания своего персонала и электроснабжение собственных объектов от передвижных дизельных электростанции; осуществлении доставки на объект материалов для утилизации отходов бурения, горюче-смазочных (ГСМ) для техники и оборудования; обеспечение вывоза с Объекта и сдачу в установленном законодательном порядке отходов производства и потребления, образовавшихся при оказании услуг; осуществление отбора проб в присутствии Представителей Заказчика и Недропользователя и выполнение КХА и иных лабораторных испытаний в аккредитованных лабораториях, предварительно согласованных с Заказчиком, необходимых для подтверждения соблюдения требований Технологических регламентов, законодательных и нормативных документов РФ или с целью контроля и корректировки технологического процесса в соответствии со ст. 3.1 раздела 3 Договора), суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Русэкотех» (Подрядчик) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (Заказчик) был заключен договор №ВПТ-63/19 от 08.04.2019 на оказание услуг по утилизации отходов бурения.

Согласно, п. 5.4. Договора №ВПТ-63/19 от 01.04.2019 г., после оказания услуг совместная комиссия представителей Заказчика, Недропользователя и Подрядчика проводят Натурное обследование Объекта по качеству и объему оказанных услуг. Подрядчик предоставляет Заказчику Исполнительную документацию. По результатам Натурного Обследования и ознакомления с Исполнительной документацией подписывается двусторонний Акт сдачи-приема оказанных услуг, в котором указывается объем оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русэкотех» осуществило взятые на себя обязательства оказания услуг по извлечению, транспортировке и утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве скважин КП№3 и КП№6 КОЛВИНСКОГО месторождения, в срок, без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ, представленными в материалы дела, в т.ч: № 25 от 05.08.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин №608,323 Колвинского м/р; № 32 от 05.08.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин №606, 607, 324, 333 Колвинского м/р; № 33 от 05.08.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин № 608, 323 Колвинского м/р; № 34 от 02.09.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин № 609, 314, Колвинского м/р; № 35 от 02.09.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин № 609, 314, Колвинского м/р; № 45 от 31.10.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин №612Г, 321, Колвинского м/р; № 60 от 24.12.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин №611, 322, Колвинского м/р; № 61 от 24.12.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин № 611, 322, Колвинского м/р; № 44 от 31.10.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин №612Г, 321, Колвинского м/р; № 52 от 25.11.2019 г. - услуги по утилизации отходов бурения со скважин №1105, Колвинского м/р; № 53 от 25.11.2019 г. услуги по утилизации отходов бурения со скважин №1105, Колвинского м/р.

В исковом заявлении Истец указывает, что в претензии исх. №09-1419 от 04.09.2020 г., просил Ответчика устранить замечания, отраженные в Акте проверки кустовой площадки № 6 от 29.08.2020 г., а именно: 1. Ha территории амбара было выявлено два очага выделения НСЖ (выдавливание после усадки грунта); 2. Территория амбара не спланирована; 3. Наблюдается перепад рельефа амбара (просадка грунта);4. На поверхности амбара и на обваловании посторонние предметы (обрывки гидроизоляции). Данные предметы подлежат удалению с территории амбара.

Вместе с тем, в Акте проверки кустовой площадки № 6 от 29.08.2020 г. указано, что территория кустовой площадки зачищена, произведена планировка, произведена переработка отходов бурения (шлама) по технологии ООО «Русэкотех».

Ответчик против заявленных требований Истца возражает по доводам, указанным в отзыве.

Из Акта проверки кустовой площадки №6 от 29.08.20г. усматривается, что в данном случае производилась оценка качества выполненных работ в рамках другого договора, а именно №62236 от 18.01.2018г. 

ООО «Русэкотех» указывает, что данный договор не заключал и не является его стороной, следовательно, применить данный акт как основание для исковых требований Истец не может.

В Акте проверки кустовой площадки №6 от 29.08.20г. в пункте №2, указано, что произведена переработка отходов бурения (шлама) по технологии ООО «Русэкотех». Акт не содержит каких-либо замечаний по качеству выполнения работ ООО «Русэкотех».

Также в данном Акте содержится заключение согласно которому, окончательная (комиссионная) приемка кустовой площадки №6, планируется совместно с представителями ООО «ВПТ-Нефтемаш», указания на ООО «Русэкотех» также отсутствуют.

Согласно пояснениям Ответчика, Акт поверки кустовой площадки № 6 от 29.08.2020 г. подписан со стороны АО «ННК-Печоранефть», со стороны ООО «ВПТ-Нефтемаш» представитель отсутствовал, со стороны ООО «Русэкотех» представитель отсутствовал, т.к. в адрес последнего не было направлено уведомление о предстоящей проверки кустовой площадки №6.

Таким образом, односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Согласно, Акта выполненных работ по технической рекультивации шламового амбара на КП№6 Колвинского месторождения в период с 30.06.2020 г. по 21.07.2020 г. ООО «ВПТ-Нефтемаш» самостоятельно и своими силами произвел следующие работы: погрузку экскаватором Хитачи №АА509438 и перевозку самосвалом Камаз №Н539НР11 расходных материалов на КП №6; планировку экскаватором Хитачи №АА509438 поверхности шламового амбара площадью 6560 м2; расход материалов — цемент - 120 тонн; работа техники - Экскаватор - 232 час, Самосвал - 207 час, Маз-трал - 38 час.; работа персонала ВПТН - помощник бурильщика 5 разряда - 242 часа. 

В связи с чем, Ответчику письмом исх.№11-2016 от 16.11.20г. направлены: Счет-фактура №111/7 от 01.11.20г.-1 экз. на 1л.;АКТ №410 от 01.11.20г.-2экз.на 1л.;Товарная накладная №410 (по форме ТОРГ-12) от 01.11.20г.-2экз. на 2л.;АКТ выполненных работ по технической рекультивации шламового амбара на КП №6 Колвинского н/м в периоде с 30.06.20-21.07.20г.-1 экз. на 1л.; Акт выполненных работ о технической рекультивации шламового амбара на КП №3 Колвинского н/м в период с 30.07.20-12.08.20r.-l экз. на 1л.; Шахматная ведомость по КП №6-1экз. на 1л.; Шахматная ведомость по КП №3-1экз. на 1л.; Выписки из табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август 2020г.-по 1 экз. на 3л.;Универсальный передаточный документ № 46 от 12.08.20г.-1экз. на 2л.; Сводная таблица затрат для перевыставления ООО «Русэкотех» от ООО «ВПТ-Нефтемаш», подтверждающие расходы Истца на сумму 4 206 359,93 рублей.

ООО «Русэкотех» отмечает, что цемент в количестве 210 тонн на сумму 1 992 410,28 рублей на основании товарной накладной №410 от 01.11.2020г., в которой получателем указано ООО «Русэкотех», не получал, товарную накладную не подписывал. 

Иных доказательств передачи цемента истцом ответчику в материалы дела представлено не было (доверенностей на получение цемента, договора на поставку цемента, писем о поставке цемента, сертификатов на поставленный цемент и т.д.). Кроме того, как следует из предмета заявленных требований, истцом заявлены ко взысканию убытки, а не задолженность за поставку цемента.

Как усматривается из материалов дела, данный цемент был использован в июне, июле 2020 года при рекультивации шламового амбара, следовательно, цемент, полученный предприятием спустя 3 месяца с момента его использования, не мог быть использован для ликвидации нарушений, выявленных Заказчиком, что свидетельствует о том, что представленный в возмещение убытков товар Ответчик не использовал и не отражает реальность сделки. 

Кроме того, суд отмечает, что данная накладная оформлена в одностороннем порядке, обязательные реквизиты не заполнены. 

Согласно ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»: «Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок»;

Документ должен содержать подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

«Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания».

В материалах дела отсутствует обоснованный расчет объёма цемента, необходимого для ликвидации последствий нарушений в рекультивации кустовой площадки, и обоснованность необходимости цемента в целом (в частности, не представлена технология проведения рекультивации, которая осуществлялась силами Истца в соответствии с договором с Заказчиком, но не Ответчика).

Ответчик указывает, что требование Истца о возмещении убытков, связанное с оплатой работы персонала (помощники бурильщика 4,5 разрядов ФИО5, ФИО6, в количестве 396 часов) на сумму 148 779,65 рублей, складывающееся на основании выписки из табеля учета рабочего времени за июнь, июля, август 2020г.-по 1 экз. на 3л., также необоснованно. 

Из материалов дела, усматривается, что табеля составлены за июнь, июль, август 2020г. Таким образом, оплата труда указанных работников не может применяться для возмещения убытков, которые были выполнены на основании Акта проверки кустовой площадки №6 от 29.08.20г., т.к. работы по устранению выявленных недостатков не могут проводится ранее, чем они были выявлены, а именно раньше даты Акта проверки кустовой площадки №6 (датирован 19.08.2020г.).

Ответчик приводит довод о том, что по всей видимости, работы выполнялись работниками в рамках исполнения Истцом договора с Заказчиком, т.е. связаны с получением им дохода, но не с исправлением нарушений, выявленных в результате проверки кустовой площадки, указанных в Акте от 29.08.2020г.

Таким образом, Акт выполненных работ по технической рекультивации шламового амбара на КП№6 Колвинского н/м в периоде с 30.06.20-21.07.20-1 экз. на 1л и Акт выполненных работ о технической рекультивации шламового амбара на КП№3 Колвинского н/м в период с 30.07.20-12.08.20-1 экз. на 1л., также не может быть принят во внимание, поскольку работы по устранению недостатков выполнялись ранее даты обнаружения недостатков. 

Кроме того, из этих Актов усматривается, что ООО «ВПТ-Нефтемаш» самостоятельно выполнял работы по рекультивации шламового амбара, а по выявленным недостаткам по качеству проведенной рекультивации и был составлен Акт представителями АО «ННК-Печоранефть» 29.08.2020г.

Данные документы свидетельствуют о том, что выполненная рекультивация была проведена некачественно именно работниками и силами ООО «ВПТ-Нефтемаш» и по времени именно после этих работ проводилась проверка качества представителями Заказчика по Договору №62236 от 18.01.2018г.

Истцом предъявлены суммы по возмещению убытков по работе техники ООО «ВСТК» в размере 2 065 170 рублей. 

В материалах дела имеется УПД№46 от 12.08.2020г., выставленный ООО «ВСТК», в котором отражена работа транспорта за период с 30.06.-21.07.20г. и 30.07.-12.08.20г., в период, когда работниками ООО «ВПТ-Нефтемаш» выполнялись работы по рекультивации шламового амбара.

Изучив предоставленные Истцом документы, суд приходит к выводу о том, что работы по рекультивации проводились ООО «ВПТ-Нефтемаш», до момента составления Акта о выявленных недостатках, что подтверждается материалами дела, в т.ч первичными документами.

 Ответчик приводит доводы о том, что Истец заявленными требованиями пытается возместить не убытки, а собственные расходы на исполнение договора с Заказчиком за счет ООО «Русэкотех», так как рекультивация работы выполнялись в период с июня по начало августа 2020г., а Акт был составлен позже проведения указанных работ (29.08.20г.), в котором прямо указано, что принимались работы по рекультивации, а не по утилизации отходов.

Кроме того, судом установлено, что согласно Договору, Ответчик производил только утилизацию отходов, а не рекультивацию кустовой площадки, нарушения по которой были выявлены Заказчиком и зафиксированы в Акте проверки от 29.08.2020.

Условиями Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить услуги по извлечению, транспортировке и утилизации отходов бурения (п. 2.1. Договора).  Условия о том, что ООО «Русэкотех» обязано выполнять работы по рекультивации в Договоре, отсутствует.

Согласно технического регламента на проведение работ по комплексной технологии утилизации отходов бурения и нефтешламов с получением техногенных грунтов и их использования для земляных работ:

Пунктом 4.4.1.2 определен порядок утилизация отходов бурения в шламовом амбаре. В шламовом амбаре размещены отходы, образованные при бурении скважин на одной кустовой площадке. Либо проектами бурения может быть предусмотрено размещение в одном шламовом амбаре отходов с соседних одной-двух или более кустовых площадок, на которых предусмотрено без амбарное бурение, например, из-за близости водоохраной зоны. Перевозка отходов выполняется специализированной автотехникой.

Утилизация предварительно подготовленных отходов. Количество подготовленного к утилизации отходов, размещенного в ячейке для перемешивания определяется таким образом, чтобы объем смеси исходных компонентов не превышал 90 - 95 % объема указанной ячейки. Избыток подготовленного отхода в ячейке перемещается в ближайшую (соседнюю) ячейку.

На второй стадии поверх получившейся смеси вносится и равномерно распределяются вяжущие компоненты. Цемент распределяются по поверхности отхода экскаватором, способом максимально равномерного рассыпания из ковша.

Далее добавляется вторая половина расчетного объема песка. Песок также распределяется равномерно по поверхности смеси, расположенной в ячейке и разравнивается. Далее получившая смесь повторно перемешивается прямыми возвратно-поступательными и круговыми движениями до получения однородной по структуре смеси. По окончании перемешивания смесь в ячейке выравнивается.

Получаемый ГТ Тип 1 выдерживается в ячейке шламового амбара или в конусе на площадке накопления до одного дня (суток). Соответственно работы продолжаются в следующих ячейках шламового амбара.

Для получения ГТ тип 2 на третьей стадии, сразу после перемешивания смеси вносится торф и распределяется равномерно по поверхности ГП Тип 1, расположенной в ячейке и сразу перемешивается прямыми возвратно-поступательными и круговыми движениями до получения однородной по структуре смеси. По окончании перемешивания смесь в ячейке выравнивается для дальнейшего проведения технического этапа рекультивации.

Вывоз ГТ к месту использования либо площадку для хранения готовой продукции возможен через 12 часов после перемешивания исходных компонентов, что регламентируется сроками окончания схватывания минеральных вяжущих».

Работы же по рекультивации отличается от утилизации по своему смыслу и характеру выполнения, и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 О проведении Рекультивации и консервации земель определено понятие "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Примененная технология при выполнении работ в рамках Договора заключенного между ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Русэкотех» №63/19 от 01.04.19г. не предусматривает выполнение работ по рекультивации, и, следовательно, ООО «Русэкотех» не может нести ответственность за выполненные работы ООО «ВПТ-Нефтемаш» в рамках других договорных отношений с другими компаниями.

Таким образом судом установлено, что Ответчик осуществлял лишь утилизацию отходов бурения и их накопление в теле шламового амбара, при этом строительство шламового амбара он не осуществлял, указанное осуществлял истец в рамках договорных отношений с Заказчиком.

Претензии АО «ННК-Печоранефть», нашедшие отражение в Акте от 29.08.2020г. сводятся именно к строительству шламового амбара, а не к неправильной утилизации отходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Ответчик в рамках своих договорных правоотношениях с Истцом осуществил взятые на себя обязательства в отношении Истца, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторонами вышеуказанные акты выполненных работ.

В свою очередь, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» не исполнило, взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг в размере 18 381 345, 41 руб., что подтверждается решением по делу №А40-121281/2020 от 08.12.2020 г. Арбитражного суда города Москвы и Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. по делу №А40-121281/2020.

Учитывая тот факт, что Договор № ВПТ-63/19 от 08.04.2019 г. на оказание услуг по утилизации отходов бурения заключенный между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ООО «Русэкотех» сроком действия по 31.12.2019 г. (п. 9.1. Договора), а в части оплаты действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

ООО «Русэкотех» на кустовых площадках №№ 3,6, Колвинского нефтяного месторождения по утилизации отходов бурения в период с 10.06.2020 г. по 12.08.2020 г. работы не выполняло и договорных обязательств на себя не возлагало.

Таким образом, Истцом не доказано, что Ответчик не исполнил свои обязанности по Договору №ВПТ-63/19 от 01.04.2019 г. на оказание услуг по утилизации отходов бурения, допустил недостатки, указанные в исковом заявлении, а также необходимость привлечения сторонней организации ООО «ВСТК» на исправление выявленных недостатков в исполнении обязательств Ответчика по Договору.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства. Для того чтобы доказать наличие такой связи, кредитор должен подтвердить следующее, что имеется объективная (фактическая) причинно-следственная связь между нарушением ответчика и убытками, причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Оценив представленные истцом документы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТЕХ" не может быть возложена обязанность о взыскании убытков в размере 4 206 359 рублей 93 копейки в качестве возмещения расходов на устранение недостатков оказанных услуг по Договору №ВПТ-63/19 от 01.04.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев