ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-753/2020

29 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «СМУ-13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по делу №А84-753/2020 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

о признании сделки недействительной,

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Альфа"», председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3,

при участии: от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/43

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - учреждение, университет) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2019 № 12-19/ЕП-44, заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний».

По делу № А84-7542/2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось учреждение с иском к предприятию о взыскании 55 036 611,61 руб. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.09.2019 № 19710062939190001110/12-19/ЕП-44.

Определением от 02.08.2021 дела № А84-753/2020 и№ А84-7542/2020 объединены в одно производство по делу № А84-753/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Альфа"», председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 года признан недействительным государственный контракт от 25.09.2019  №19710062939190001110/12-19/ЕП-44, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний».

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, из которых 53 632 513,15 рублей неосновательного обогащения, 4 992 242,91 рублей процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты, а также 100 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.08.2022 года представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» поддержал позицию апеллянта в части заявленных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании контракта недействительным. 

12.08.2022 года через систему «Мой арбитр» от ФГУП «СМУ №13 ФСИН» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных лиц не обеспечили.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также о ходе движения дела размещена надлежащим образом информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.09.2019 №19710062939190001110/12-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь».

Цена контракта - 604 354 160,00 руб. (пункт 2.1 контракта), с учётом дополнительного соглашения №3 от 07.05.2020 - 593 191 298,80 руб.

Во исполнение пункта 3.4 контракта, предусматривающего авансирование работ в размере 10% от цены контракта, 30.10.2019 платежным поручением №503529 подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 60 435 416,00 руб.

В ходе исполнения условия контракта университетом приняты работы на сумму 23 222 704,07 руб. 

09.09.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны сторнирующие акты КС-2 и КС-3, согласно которым объем принятых строительно-монтажных работ уменьшен в связи с фактическим отсутствием определенного объема принятых работ. Сумма, подлежащая уплате подрядчику, уменьшилась на 16 748 275,45 руб. 

15.09.2020 между университетом и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение), согласно которому Подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму неосвоенных денежных средств в размере 53 960 987,38 руб. (пункт 4.2 Соглашения), но до настоящего времени Подрядчик обязательства не исполнил, неосвоенные денежные средства в установленный срок в течение 30 (тридцати) календарных дней Заказчику не вернул (пункт 5 Соглашения). 

28.09.2020 платежным поручением № 754150 подрядчиком возвращена часть неосвоенных денежных средств в размере 328 474,23 руб.

Согласно пункту 5.4.39 контракта при исполнении контракта подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту виды и объемы работ, выбранные подрядчиком на основании контракта из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 в объеме не менее 25 % цены контракта, что составляет 151 088 540,00 руб., предусмотренных проектно-сметной документацией и входящих в объем выполняемых работ по контракту. Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, установлен в Приложении № 6 к контракту. В данном приложении сделана ссылка, что указанные в приложении виды работ установлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 из объема работ по проектно-сметной документации по объекту, входящих в предмет настоящей закупки. Конкретные виды и объемы работ определяются по предложению подрядчика в соответствии с пунктом 5.4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта в течение пяти рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан передать заказчику перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств (по форме Приложения № 6).

На момент заключения контракта Приложение № 6 в виде таблицы не заполнено.

Согласно информации о заключении и исполнении контракта, опубликованной в системе ЕИС, подрядчиком так и не передан, а заказчиком не согласован Перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно. Приложение № 6 к контракту с заполненной информацией в ЕИС отсутствует. При это согласно открытым данным сети «Интернет» у подрядчика отсутствует какая- либо материально-техническая база на полуострове Крым, хотя бы номинально достаточная для самостоятельного выполнения своими силами и средствами 25% объема контракта.

В связи с тем, что государственный контракт заключен с нарушением требований п. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании государственного контракта №12-19/ЕП-44 недействительной (ничтожной) сделкой. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, антимонопольный орган исходил из нарушения ответчиками принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В статье 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ императивно устанавливает положение, при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Ссылка истца на статью 110.2 Закона №44-ФЗ является ошибочной, поскольку данные статьи регулируют конкурентные процедуры и не могут быть отнесены к закупке у единственного поставщика.

При этом доводы ФГУП СМУ-13 ФСИН России о его праве привлекать к выполнению работ по договорам подряда любых хозяйствующих субъектов, отклоняются в силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон №5473-1), Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. №1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", из которых следует, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).

Судом установлено, что формулировка, содержащаяся в пункте 5.4.39 контракта о возможности выполнения работ силами субподрядных организаций, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как указано выше, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги должно быть произведено самостоятельно силами учреждения (предприятия) уголовно-исполнительной системы. При таких обстоятельствах работы по объекту Заказчика фактически планировались к выполнению и выполнены субподрядной организацией.

Между тем, для соблюдения требования Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 №89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым управления строительства входят в уголовно-исполнительную систему.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что объем работ был передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения (т. 2, л.д. 30-31, т. 3 л.д. 11-13).

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт от 25.09.2019 г. N 12-19/ЕП-44 является недействительной сделкой как сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур.

Ссылка ФГУП СМУ-13 ФСИН России на предпринятые им действия по надлежащему исполнению контракта в части процента самостоятельно выполненных работ, что установлено в п. 5.4.39 контракта (25%), а именно: открытие обособленного подразделения на территории города Севастополь, расчистки и подготовки территории, вывоз строительного мусора, приобретение арматуры, что могло увеличить объем самостоятельно выполненных им работ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, несмотря на фактическое исполнение оспариваемой сделки на момент рассмотрения дела, признание контракта недействительным приведет к восстановлению прав антимонопольного органа, выступающего в защиту публичных интересов, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по делу №А84-753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Н.А. Ольшанская

     С.А. Рыбина