СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2774/2021(6)-АК

Дело № А60-64092/2020

31 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от  лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» – ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 31.03.2021, 07.09.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-64092/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 10.02.2022 ООО «Эгида-П» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена в процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эгида-П» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО2 30.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 31.03.2021 и 07.09.2021.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что основания для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, вступивши в силу с 09.03.2023.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением от  10.02.2022 суд признал ООО «Эгида-П» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена в процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.03.2021 удовлетворено заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Элфайнд» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение сооружения, имеющего кадастровый номер 66:58:0116001:5590, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:58:0116001:6115, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.10А, под склад песка, склад щебня, а также уступать принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам, 

- органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав, направленные на отчуждение или обременения сооружения, имеющего кадастровый номер 66:58:0116001:5590, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:58:0116001:6115, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 10А, под склад песка, склад щебня.

 

 Определением суда от 07.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав, направленных на отчуждение или обременения в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- здание с кадастровым номером 66:58:0116001:5590; 

- здание с кадастровым номером 66:58:0000000:8762; 

- здание с кадастровым номером 66:58:0116001:564; 

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:58:0116001:6095; 

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:58:0116001:6096;

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:58:0116001:6097;

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:58:0116001:6114;

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:58:0116001:10086; 

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:58:0116001:10087.

Определением суда от 16.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эгида-П» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на прекращение производства по делу и вступление мирового соглашения в силу 09.03.2023, единственный участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 31.03.2021 и 07.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, заявление подано преждевременно, определение о прекращении производства по делу в законную силу не вступило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

Определением суда от 16.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эгида-П» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На данное обстоятельство применительно к определению об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве указано также в пункте 35.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств».

Таким образом, определение суда от 16.03.2023 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и прекращения производства по нему подлежало немедленному исполнению с момента его вынесения, независимо от его обжалования.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по состоянию на дату рассмотрения ходатайства ФИО2 отпали, заявление об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Между тем, определением суда от 21.04.2023 обеспечительные меры, принятые определениями суда от 07.09.2021 и 31.03.2021 отменены.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по его мнению, обжалуемым определением, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ.

При таких условиях, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 апреля 2023 года по делу № А60-64092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева