АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-11070/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г.                                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г., полный текст решения изготовлен 6 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАНОйл» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 318 600 руб.

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Султан – НК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАНОйл» (далее – ООО «РАНОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Густа» (далее – ООО «Густа», ответчик) о взыскании убытков в размере 318 600 руб., договорной неустойки за период с 20.02.2023 по 20.06.2023 в размере 3 855 руб. по договору поставки нефтепродуктов №030821-1 от 03.08.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн на станции назначения Правотомск в июле-ноябре 2022г. В связи с допущенной сверхнормативной задержкой вагонов №№ 73048548, 75087874, 75067447, 50417278 на 177 суток в адрес ООО «РАНОйл» от контрагента ООО «Султан – НК» была выставлена претензия от 23.01.2023, а также отчет комитенту № 1 от 16.01.2023 с требованием оплаты штрафа в размере 318 600 руб.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Султан – НК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН 

<

***>).

Ответчик требования не признает, указывает, что отсчет срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн у Покупателя (Грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты передачи порожних вагонов грузополучателем Перевозчику согласно сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, иных документов. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик при направлении претензии может руководствоваться данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или) расчетами, предоставленными контрагентом Поставщика в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата отправления порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или по дате отправления порожней цистерны. При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированным на основании данных ГВЦ и (или) согласно ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки». Покупатель освобождается от ответственности за сверхнормативный простой цистерн в случае отсутствия в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, что может быть подтверждено: Актами общей формы (Форма ГУ - 23); памятками приемосдатчика (Форма ГУ - 45); ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46). Согласно памятке приемосдатчика № 976 (форма ГУ-45) уборка порожней цистерны № 75087874 произведена 13.09.2022, а не 22.09.2022  как указано в вашем расчете. Разница составляет 9  суток. Срок сверхнормативного простоя цистерн №№ 73048548, 75087874, 75067447, 50417278 составит 168 суток. При этом с учетом предусмотренной договорной неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки ответчиком произведен контррасчет на сумму 252 000 руб. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств фактического несения истцом убытков.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что согласно п.3.14.5 договора  поставки нефтепродуктов №030821-1 от 03.08.2021  ООО «Густа» о своем несогласии с представленным расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, сформированным заводом-изготовителем на основе данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» должно было сообщить о своих возражениях и предоставить памятки  приемосдатчиков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии №10/02-2 от 10.02.2023, то есть в срок до 01.04.2023. В нарушение указанного пункта  ответчик не предоставил истцу памятку приемосдатчика № 976 и не направил контррасчет в установленный срок, что фактически лишило истца права направить соответствующие возражения  по простоям контрагенту ООО «Султан-НК», поскольку  договором поставки №НП-153/08/21 от 09.08.2021, заключенному с ООО «Султан-НК», предусмотрен 7-дневный срок на направление возражений относительно претензий по простоям. Памятки приемосдатчиков (форма ГУ-45) составляются на станции назначения представителем конечного грузополучателя (ООО «СибПром») с участием представителя ОАО «РЖД», для истца не представлялось возможным получение указанных памяток приемосдатчиков самостоятельно без участия ответчика, поскольку истец является посредником в логистической цепочке по поставке нефтепродуктов конечному грузополучателю и не связано правовыми отношениями с конечным грузополучателем спорных вагонов ООО «СибПром». Полагает, что в связи с непредставлением ответчиком памяток в 30-дневный срок с момента получения претензии  от 10.02.2023, ответчик обязан  компенсировать убытки в полном объеме.

В отношении довода ответчика об отсутствии доказательств несения убытков, истец указал, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, исходят из претензии ООО «Султан-НК» от 23.01.2023 на сумму 318 600 руб. В настоящий момент рассматриваемая сумма убытков является предметом спора в деле № А65-7111/2023, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Татарстан по встречному иску ООО «Султан-НК» к ООО «РАНОйл». Поскольку под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требования истца является обоснованными.

В отношении неустойки в размере 3 855 руб. истец заявил отказ от иска в данной части, заявление об отказе от иска в указанной части подано истцом в суд электронно 30.11.2023.

Отказ от иска в указанной части принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-7111/2023 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается встречный иск ООО «Султан-НК» к ООО «РАНОйл» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, в том числе в размере 318 600 руб. на основании отчета комитенту № 1 от 16.01.2023, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Определением от 05.12.2023 производство по делу приостановить до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по делу № А65-7111/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 по делу № А65-7111/2023 по иску ООО «РАНОйл» к ООО «Султан-НК» о взыскании задолженности в размере 3 532 436 руб. 19 коп., суммы предварительной оплаты за недопоставленную продукции в размере 1 176 940 руб., убытков в размере 46 085 руб. и по встречному иску ООО «Султан-НК» к ООО «РАНОйл» о взыскании убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя цистерн в размере 3 936 150 руб.  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 31.03.2025 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание отложено на 23.04.2025.

В дополнение к отзыву, поступивших в суд 22.04.2025, ответчик ссылается на необходимость определения периодов простоя с учетом данных, отраженных в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика. Так же указывает  на то, что истцом, не представлено доказательств того, что при утверждении мирового соглашения им предпринимались меры по корректировке периода простоя путем направления в адрес ООО «Султан-НК» памятки приемосдатчика № 976 (форма ГУ-45), прилагаемой ООО «ГУСТА» к ответу на претензию истца и к отзыву на исковое заявление для корректировки срока сверхнормативного простоя порожней цистерны            № 75087874, либо по привлечению ООО «ГУСТА» к участию в деле в качестве третьего лица как грузополучателя. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 об утверждении мирового соглашения по делу №А65-7111/2023 каких-либо исследованных судом обстоятельств по простою вагонов №№73048548, 75087874, 75067447, 50417278 не устанавливает. Ответчик стороной указанного процесса не являлся. Преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, доказательств надлежащего исполнения мирового соглашения истцом не представлено. Истцу необходимо доказать наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Более подробно доводы изложены в дополнение к отзыву.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РАНОйл» (поставщик) и ООО «Густа» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 030821-1 от 03.08.2021 (далее - договор),  по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - продукция) на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Период поставки, сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции, пункт отгрузки, пункт назначения (адрес доставки), пункт налива, станция отправления, станция назначения, грузополучатель, почтовый адрес грузополучателя и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Для осуществления поставки продукции и ее отгрузки покупатель не позднее 7 (семи) дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить любым из способов, установленных в п. 11.7 настоящего договора, поставщику заявку (п. 3.4 договора).

В рамках дополнительного соглашения № 16 от 08.06.2022 был поставлен  остаточный продукт гидрокрекинга гудрона СТО 48671436-014-2020 в количестве 2080 тонн со станции Биклянь на станцию Правотомск. 

В силу п. 3.14.5 Договора Покупатель обязуется организовать и обеспечить своевременное раскредитование, выгрузку железнодорожных цистерн и их возврат в установленный настоящим договором срок. Стороны согласовали, что Покупатель обеспечивает Срок нахождения (использования) цистерн на станции назначения не более 48 часов (срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты передачи порожних вагонов грузополучателем Перевозчику согласно сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, иных документов. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик при направлении претензии может руководствоваться данными Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или) расчетами, предоставленными контрагентом Поставщика в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата отправления порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или по дате отправления порожней цистерны.

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

В целях обеспечения спорной поставки истцом в свою очередь заключен договор поставки № НП-153/08/21 от 09.08.2021 с ООО «Султан-НК», условиями которого предусмотрена обязанность ООО «РАНОйл» по сливу цистерн в течение 24 часов с даты  прибытия на станцию назначения, а также ответственность в виде штрафа за превышение нормативного срока слива.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств  согласно универсальным передаточным документам № 115 от 06.08.2022, №117 от 25.06.2022, №161 от 15.07.2022, №162 от 25.07.2022, №173 от 06.08.2022 ООО «РАНОйл» осуществило поставку ответчику продукции железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные №ЭУ877820, ЭТ899903, ЭЦ261305, ЭХ418396, ЭХ418720, ЭФ936339, ЭФ934389, ЭФ933767, ЭФ935197).

При этом ответчиком при принятии указанного груза был допущен сверхнормативный простой прибывших под выгрузку цистерн.

В связи с допущенным ООО «Густа» в июле-ноябре 2022 года сверхнормативным простоем вагонов №№ 73048548, 75087874, 75067447, 50417278 на станции назначения Правотомск, в адрес ООО «РАНОйл» от контрагента ООО «Султан -НК» на основании претензии исх.№209 от 16.01.2023 ООО «РТК Групп»  выставлена претензия исх. № 24/23 от 23.01.2023 с требованием оплаты штрафа в размере 318 600 руб., начисленного исходя из 1800 руб. за сутки согласно следующему расчету:

- цистерна №73048548, прибытие 26.07.2022, отправка 04.08.2022, 7 суток – 12 600 руб.;

- цистерна №75087874, прибытие 12.08.2022, отправка 22.09.2022, 39 суток – 70 200 руб.;

- цистерна №75067447, прибытие 12.08.2022, отправка 28.11.2022, 106 суток – 190 800 руб.;

- цистерна №50417278, прибытие 12.08.2022, отправка 08.09.2022, 25 суток – 45000 руб.

В свою очередь ООО «РАНОйл» перевыставило начисленный штраф в общем размере 318 600 руб. в адрес покупателя по договору – ООО «Густа», направив претензию исх.№ 10/02-2 от 10.02.2023.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в июле – ноябре 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту ООО «Султан-НК» расходов по оплате начисленного штрафа. По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований ООО «РАНОйл» и ООО «Султан-НК» было достигнуто мировое соглашение, которое  утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 по делу № А65-7111/2023. Из встречного искового заявления ООО «Султан-НК» с учетом уточнений к нему, поступивших в суд 04.06.2024, следует, что в размер убытков, взыскиваемых ООО «Султан-НК» с ООО «РАНОйл» по встречному иску в рамках дела № А65-7111/2023, входит и штраф в связи с сверхнормативным простоем по отчету комитента №1 от 16.01.2023 в сумме 318 600 руб., который вместе с претензией ООО «РТК ГРУПП» №2 от 16.01.2023 был направлен ООО «Султан-НК» в адрес ООО «РАНОйл».   

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения мирового соглашения (фактической оплаты) судом отклонены, поскольку  под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что следует из определения, приведенного в  пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом в рамках рассмотрения дела №А65-7111/2023  не предпринимались меры по корректировке периода простоя и что истцом не было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Густа» к участию в деле в качестве третьего лица суд отмечает, что дело №А65-7511/2023 рассматривалось судом достаточно длительный период времени (около 2 лет), на протяжении которого истец  реализовал свои процессуальные права, в результате чего стороны и пришли к заключению мирового соглашения, кроме того, ответчику было известно о данном деле и он имел право в порядке статьи 51 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, чего не сделал.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований по претензии от ООО «Султан-НК»  исх. № 24/23 от 23.01.2023, ответчиком не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Из выставленного истцу расчета штрафа возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие возмещение убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Возражения ответчика в части необходимости определения убытков исходя из 1500 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «Султан-НК», то есть исходя из 1800 руб. за сутки, является обоснованным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2020 № 306-ЭС20-3123).

При этом суд соглашается с позицией ответчика относительно неверного определения истцом периода сверхнормативного простоя без учета сведений из памяток приёмосдатчика/ ведомостей подачи и уборки вагонов.

Так, пунктом 3.4.15 Договора (третий абзац) прямо предусмотрено, что отсчет срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты передачи порожних вагонов грузополучателем Перевозчику согласно сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, иных документов. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, первичными документами, на основании которых подлежит исчислению как нормативный, так, соответственно, и сверхнормативный срок нахождения вагонов у покупателя, вопреки доводам истца, являются именно памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, независимо от направления либо ненаправления покупателем каких-либо возражений.

Истец, по сути, абсолютно игнорирует абзацы третий, пятый пункта 3.4.15 договора, указывая исключительно на обязанность ответчика представить возражения, при этом снимая с себя обязанность по соблюдению названных условий договора при определении периода использования цистерн.

При этом суд полагает необоснованными доводы истца относительно  невозможности самостоятельного получения ведомостей и памяток приемосдатчика,  что, по его мнению, влечет возложение на ответчика ответственности в полном объеме.

Истец, являясь коммерческой организацией, профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на собственный риск (ст.2 ГК РФ), заключая договор на указанных условиях, предусматривающих отсчет срока нахождения (использования) цистерн по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с отсутствием у него необходимых документов.

Уклонение истца от направления хоть каких-либо возражений в адрес своего контрагента ООО «Султан-НК» с целью проверки обоснованности предъявленных к нему санкций и принятия мер по уменьшению размера убытков, не может влечь возложение дополнительного бремени ответственности на ответчика.

Суд также полагает необоснованной позицию истца относительно невозможности представления ответчиком возражений по истечении срока ответа претензию.

Как из условий заключенного сторонами договора, так и из положений действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка предоставления поставщику документов, опровергающих данные поставщика по сверхнормативному простою цистерн, указанные в претензии, влечет утрату покупателем права на предъявление возражений. 

Под претензионным порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой, но никоим образом не влекут утрату Покупателем права на предъявление соответствующих возражений, в противном случае покупатель фактически лишается права на судебную защиту.

Возражения истца со ссылками на действующее законодательство подлежат отклонению, поскольку соответствующие условия определены сторонами в договоре поставки по собственному усмотрению, законодательству не противоречат, а, следовательно, должны исполняться.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком оспаривается период сверхнормативного простоя по вагону                         № 75087874, в материалах дела имеется представленная ответчиком памятка приемосдатчика № 976 на уборку вагона (форма ГУ-45) . Возражений по содержанию указанного документа истцом не заявлено. В отношении вагонов №№ 73048548, 75067447, 50417278 период сверхнормативного простоя ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, период сверхнормативного использования спорных цистерн, определенный согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов (станция назначения Правотомск), а также размер убытков составит:

№

№вагона

Дата прибытия

Дата отправления/

возврата порожних вагонов

Простой под выгрузкой

Норматив простоя

Простой сверх

нормативный

неустойка 

руб.

Всего

руб.

1

73048548

26.07.2022

04.08.2022

9

2

7

1800

12 600

2

75087874

12.08.2022

13.09.2022

32

2

30

1800

54 000

3

75067447

12.08.2022

28.11.2022

108

2

106

1800

190 800

4

50417278

12.08.2022

08.09.2022

27

2

25

1800

45 000

Итого:

302400

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 302 400 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При обращении в суд с данным иском  с учетом цены иска 322 455 руб. ООО «РАНОйл» оплачена госпошлина в размере 9 449 руб.,  что подтверждается платежным поручением  № 43 от 20.06.2023. 

С учетом частичного отказа от исковых требований в размере 3 855 руб. госпошлина в размере 79,07 руб. (70% от 112,96 руб.) подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1, 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в оставшейся сумме 9 336,04 руб.  (9449 руб. – 112,96 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит  8 861,32 руб. (302 400 руб./ 318 600 руб. х 9336,04 руб.), в остальной части расходы по оплате госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 3 855 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РАНОйл» (ИНН 

<

***>) 302 400 руб. убытков, 8 861 руб. 32 коп. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАНОйл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 79 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 43 от 20.06.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова