ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14120/2018

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-14120/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу №А65-14120/2018 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 764 000 руб. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №А65-14120/2018 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу №А65-14120/2018 требования ФИО2, ИНН 

<

***>, в размере 1 764 000 руб. – долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное заседание отложено на 26.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в размере 1 764 000 руб. – долг.

В обоснование заявления суду представлена расписка от 02.08.2017 должника в получении денежных средств на сумму 1 764 000 руб.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума N 35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в обосновании требований ФИО2 документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании представления  заемных средств ФИО2 представлена расписка от 02.08.2017 на сумму 1 764 000 руб. без указания периода представления заемных средств. Данный документ также не предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами (л.д.9).

В подтверждении финансовой возможности по представлению заемных средств ФИО2 ссылается на заключение 01.07.2017  договора займа  с ФИО5 (л.д.20-21).

Между тем, из данного договора усматривается, что займ представлен для собственных нужд ФИО2  (пункт 1.1 договора) и предусматривает начисление процентов в размере 9% в год на сумму займа (пункт 1.3).

Данный договор также устанавливает срок возврата займа ( не позднее 01.07.2019) , и неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки ( пункт 1.2. договора).

Принимая во внимание указанные условия договора, суд апелляционной инстанции дважды, 05.02.2019 и 26.02.2019 откладывал рассмотрение дела и предлагал заявителю представить доказательства экономической целесообразности выдачи займа должнику, при условии, что он занимал денежные средства у ФИО5 под проценты. Представить письменные пояснения о передачи денежных средств полученных от ФИО5 должнику, тогда как при заключении договора он указал на получение денежных средств на личные нужды. Кроме того, поскольку  срок возврата займа в расписке не указан, дать пояснения по дате наступления обязательств по оплате займа, а также дать пояснения  о том, является ли он родственником или аффилированным лицом  к должнику.

Из представленных ФИО2 письменных пояснений следует, что  должник является его другом, а денежные средства передавались ему на личные нужды связанные со строительством  и обустройством садового дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский  муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Пламя", участок 133. В течение года ФИО3 обязался возвратить займ. В начале 2018 должник перестал отвечать на его звонки и доверительные отношения между ними прекратились.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их недостаточными в подтверждении реальности наличия заемных обязательств.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали цели расходования заемных средств. При этом  займ получен в преддверии банкротства должника, тогда как по правилам обычного гражданского оборота  сумма займа не могла не иметь каких-либо подтверждений на стороне заемщика. Отсутствие же таких доказательств усиливает сомнения в реальности займа.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования  в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-14120/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 764 000 руб. – долг, в реестр требований кредиторов ФИО3 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев