АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23245/2022

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310550910400034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 514 902,67 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката и диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГБНУ «Омский АНЦ» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.12.2022 № 325526), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» (далее – ответчик, ООО «Зитрон») задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2021 № 04-2021 в размере 1 460 000,84 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 54 896,03 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 02.02.2023 суд, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» (далее – третье лицо, ФГБНУ «Омский АНЦ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

ООО «Зитрон», в свою очередь, с требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении; поскольку услуги были оказаны ровно в том объёме, на какую сумму были оплачены. В частности, истец и ответчик подписали акты оказанных услуг от 03.09.2021 № 09-1, от 10.09.2021 № 09-2, от 17.09.2021 № 09-3, от 10.05.2021 № 71, от 01.10.2021 № 211, от 01.10.2021 № 247, от 01.11.2021 № 510, от 01.11.2021 № 515 на общую сумму 14 267 802,92 руб., которая и была перечислена истцу; все документы, представленные последним в материалы дела, подписаны в одностороннем порядке и не могут быть приняты как надлежащее доказательство.

ФГБНУ «Омский АНЦ» поддержало доводы ответчика в полном объёме.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участников процесса, суд установил, что в основу иска положены следующие обстоятельства.

01.04.2021 между ООО «Зитрон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания транспортных услуг № 04-2021 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом для выполнения комплекса полевых работ на землях сельскохозяйственного назначения в посёлке Новоуральский Таврического района Омской области (пункт 1.1). Исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке семенного материала, сельскохозяйственных культур, удобрений, иных материальных ценностей транспортом исполнителя по согласованной цене, а заказчик должен был эти услуги оплатить (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора факт оказания услуг оформляется ежедневно товарно-транспортной накладной, путевым листом, заполняемой исполнителем.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязался до 01 числа месяца, следующего за отчётным, представлять заказчику на подпись ежемесячно письменный отчёт о ходе оказания услуг (объёме оказанных услуг) по договору (водный реестр) с представлением копий путевых листов для составления сводного реестра дважды в месяц: до 15 числа отчётного месяца и до 01 числа месяца, следующего за отчётным.

Как следует из пункта 3.3 договора отчёты предоставляются исполнителем до 01 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня предоставления отчёта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

В спецификации стоимости услуг по перевозке грузов (приложение № 1 к договору) согласованы цены услуги, а также отдельно прописано, что при простое транспортного средства по погодным условиям, в иных случаях при возникновении форс-мажорной ситуации (по согласованию сторон) на срок более 1 (одних) суток оплата производится по стоимости за 4 (четыре) часа оказанных услуг.

По доводам искового заявления исполнитель приступил к оказанию услуг с 07.05.2021. Фактически, заявки в надлежащем виде, как оговорено в договоре, не оформлялись. Время, место, перечень и количество груза согласовывались между заказчиком и исполнителем в устной форме. В свою очередь, все перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Приёмку груза по месту назначения осуществлял контрагент заказчика – ФГБНУ «Омский АНЦ» в лице представителя ФИО6, который подписывал путевые листы по исполнении каждой перевозки, в транспортной накладной ставилась печать ФГБНУ «Омский АНЦ» (при взвешивании груза).

На основании собранных из путевых листов сведений, исполнитель с определённой периодичностью осуществлял расчёты стоимости оказанных услуг по перевозке, в соответствии с данными расчётами выставлял ООО «Зитрон» счета на оплату. Счета направлялись в ООО «Зитрон» через ФГБНУ «Омский АНЦ», заверялись подписью заместителя директора ФГБНУ «Омский АНЦ» ФИО7. ООО «Зитрон» оплачивало счета исполнителя, полученные от ФГБНУ «Омский АНЦ».

Последнюю перевозку в интересах заказчика исполнитель осуществил 01.10.2021.

Как указывает Предприниматель, несмотря на надлежащее исполнение обязательств, ООО «Зитрон» произвело частичную оплату услуг, недоплатив 1 460 000,84 руб.

Указанные обстоятельства, а также невозможность урегулирования спора мирным образом (претензии от 27.12.2022, 16.11.2022) послужили основанием для передачи спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 01.04.2021 № 04-2021 оказания транспортных услуг.

Как указывалось выше, ООО «Зитрон» с рассчитанной истцом задолженностью не согласен; ссылаясь на отсутствие таковой ввиду полной оплаты услуг в соответствии с документами подписанными как стороной истца, так и стороной ответчика в согласованных объёмах и стоимости.

В доказательства оплат на сумму 14 267 802,92 руб. ответчик сослался на платёжные поручения от 18.08.2021 № 131, от 22.06.2021 № 142, от 26.07.2021 № 141, от 17.08.2021 № 256, от 18.08.2021 № 253, от 18.08.2021 № 252, от 02.09.2021 № 284, от 14.09.2021 № 299, от 23.09.2021 № 322, от 27.09.2021 № 323, от 05.10.2021 № 331, от 06.10.2021 № 332, от 28.10.2021 № 392, от 11.11.2021 № 414, от 18.11.2021 № 415, от 09.12.2021 № 496, от 29.12.2021 № 535, от 28.12.2021 № 532, от 04.03.2022 № 104.

Факт получения означенной суммы ФИО2 подтвердил, однако пояснил, что в реальности услуги были оказаны на большую сумму.

ООО «Зитрон» также указало, что не уполномочивало ФИО6 на согласование объёмов, приёмку услуг и подписание путевых листов.

Данный довод отклоняется судом. Так, на представленных документах, в частности путевых листах, рядом с подписью ФИО6 проставлена печать ООО «Зитрон».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нём информации.

Риск последствий распоряжения печатью общества лицом, у которого печать не должна находиться, несёт само юридическое лицо, в данном случае – ответчик.

О фальсификации печати либо выбытия её из ведения ООО «Зитрон» последним не заявлялось. Более того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Даже если предположить, что печать находилась в свободном доступе у всех сотрудников, такое поведение следует отнести к рискам предпринимательской деятельности ответчика.

Приложение печати ООО «Зитрон» на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьёй 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени юридического лица.

Тем более, довод ответчика опровергается и тем обстоятельством, что ранее, на основании таким же образом оформленных путевых листов заказчик оплачивал оказанные ему услуги.

Также в обоснование своих доводов ФИО2, в том числе, представлена переписка мессенджера What’s app с заместителем директора ФГБНУ «Омский АНЦ» ФИО7 из которой усматривается, что сведения, изначально предоставляемые истцом, для учёта не принимались, как следствие, в итоговых актах оказанных услуг не отражались реальные объёмы (изменены часы работ, корректировались показания системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, не учитывались простои и остановки водителей). По переписке корректировка в сторону уменьшения произведена по распоряжению директора ФГБНУ «Омский АНЦ».

При этом истец подтвердил, что часть путевых листов, действительно, отсутствует; однако сведения о них содержатся в итоговом сводном реестре, который представлялся ФГБНУ «Омский АНЦ» для проверки и утверждения.

Последний, с очевидностью, подготавливался на основании имевшихся в распоряжении истца путевых листов.

В части неточностей, на которые указали ответчик и третье лицо, истец дал развёрнутые пояснения, а в части ошибок - скорректировал требования.

В частности, расхождения данных путевых листов и товарно-транспортных накладных истец объяснил тем, что последние подготовлены сотрудниками ФГБНУ «Омский АНЦ», как следствие откорректированы в сторону уменьшения.

Относительно учтённого расстояния, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что дистанция, отражённая в путевых листах, соответствует не только расстоянию от весовой площадки до конечного пункта, но и расстоянию, которое транспортное средство проходит по бездорожью (по полям) от и до площадки. Амортизация транспортного средства, безусловно, выше при его эксплуатации на неусовершенствованном покрытии (по бездорожью). Имея целью компенсировать повышенный износ транспорта, расстояние принималось «с запасом». В то же время для осуществления точного подсчёта (какое расстояние автомобиль проехал по бездорожью, а сколько - по дороге) возникала необходимость несения дополнительных расходов (временных, финансовых, трудозатрат) на дополнительный учёт, что оправдывало согласование увеличения значения величины расстояния. Также принят во внимание вынужденный простой автомобилей в очереди в ожидании погрузки (в случае, когда учёт осуществляется не по времени, а за тонна-километр).

Данные расстояния отражены в путевых листах и признаны работником ФГБНУ «Омский АНЦ» в промежуточных реестрах.

Как усматривается из представленной переписки, первоначально ФИО7 (сотрудник третьего лица) составлялись промежуточные реестры оказанных транспортных услуг, в которых были отражены сведения об осуществлённых транспортных услугах в части часов/тонн-км, и которые оформлены на основании изначально представленных истцом путевых листов.

В данной связи, учитывая, что доводы истца, хотя и косвенно, находят своё подтверждение материалами дела, суд полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям, в частности, к поведению третьего лица (так как услуги оплачивались ответчиком именно на основании данных, представленных ФГБНУ «Омский АНЦ»), принципа эстоппель.

Как следует из материалов дела, пока услуги находились в процессе оказания и заказчик нуждался в них (период сезонных работ - с мая по октябрь 2021 года), таковые оплачивались в полном объёме, вопросы по оформлению документации и отражённых в ней данных (несмотря на контроль со стороны сотрудника ФГБНУ «Омский АНЦ») возникли после их завершения.

Таким образом, по мнению суда, к конкретной ситуации обоснованным будет применение принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своём поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд применил при разрешении настоящего спора правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем, ответчик и третье лицо, утрачивают право ссылаться на довод о том, что услуги оплачены в полном объёме и надлежащим образом, поскольку это противоречит их собственному предыдущему поведению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (в частности, представленной перепиской, принятыми и оплаченными промежуточными реестрами, отметками на путевых листах, а также показаниями свидетеля ФИО8).

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 54 896,03 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Суд признаёт расчёт истца арифметически и методологически верным.

Как следствие, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 28.11.2023, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарём судебного заседания ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310550910400034) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310550910400034) денежные средства в сумме 1 460 000,84 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 54 896,03 руб., а также 28 149 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй