152/2023-57682(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4879/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-7347/2023   15АП-7348/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы  министерства здравоохранения Краснодарского края и общества с ограниченной  

ответственностью «Фармпро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-4879/2023 по иску министерства здравоохранения Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпро»  о взыскании неустойки по контракту,  

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фармпро» (далее – ответчик,  общество) о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 08.04.2020 в размере  1172,77 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  государственному контракту поставки от 27.02.2020 № 0318200057120000035.2020.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 938,22 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано. Суд исходили из наличия оснований для начисления  министерством пеней за нарушение срока поставки, расчёт скорректирован ввиду  неверно примененной в расчете ключевой ставки.  

Министерство обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить требовании в полном объёме.  

Общество также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  

просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказать в удовлетворить требовании в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для  списания неустойки.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной  инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд  приходит к следующим выводам..  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный  заказчик) и ООО «ФАРМПРО» (поставщик) заключен государственный контракт  на поставку лекарственных препараторов для медицинского применения ФИО1  от 27.02.2020 № 0318200057120000035.2020, согласно которому поставщик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку  лекарственных препаратов для медицинского применения: ФИО1 (код ОКПД2- 21.20.10.211) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к  контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1  контракта).  

В соответствии с п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 31.03.2020 № 1 цена контракта составила 223385 руб., в том числе НДС20307 руб.  

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок поставки - в течение 20  календарных дней с момента заключения государственного контракта.  

Таким образом, период поставки товара определен сторонами с 28.02.2020  по 18.03.2020, однако фактически товар поставлен 08.04.2020 по товарной  накладной от 06.04.2020 № 1488 на сумму 223385 руб.  

Следовательно, поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по  поставке товара, предусмотренные государственным контрактом.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 27.04.2020 № 48-12-05-8549/20 об оплате неустойки,  начисленной в связи с несвоевременной поставкой товара, которая оставлена  последним без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 454, 486, 506, 516, 525, 330, 333, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что  материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по поставке товара  по контракту, констатировав право истца на применение пени в связи с  несвоевременной поставкой, пришёл к выводу об удовлетворении иска.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Нарушение обществом условий контракта о сроке поставки и наличие  оснований для взыскания пеней, установлены судом и подтверждены материалами  дела.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней по контракту, пришел к  выводу, что расчет произведен арифметически и методологически неверно. Суд  исходил из того, что фактически поставка осуществлена и товар предъявлен к  приемке покупателю 08.04.2020. Суд отметил, что при расчете пеней подлежала  применению ставка 6%, действующая на дату исполнения обязательства  (08.04.2020), однако учреждение применило ставку 7,5%. В связи с этим суд  самостоятельно произвел расчет пеней с 19.03.2020 по 08.04.2020 с применением  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6% и взыскал с  общества 938,22 руб.  

Между тем суд первой инстанции не учёл, что имеются правовые основания  для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее - правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа  исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие  ограничений во времени для списания неустоек.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой  

подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Апелляционный суд исходит из того, что контракт общество исполнило в  полном объеме в 2020 году (стороны не ставят названные обстоятельства под  сомнение), размер неустойки не превышает 5% цены контракта (также с учетом  размера неустойки, определенного министерством в иске), поэтому начисленная  неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783 (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561,  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по  делу № А53-815/2022, от 19.01.2022 по делу № А53-43204/2020, от 17.01.2022 по  делу № А53-17914/2021, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по  делу № А40-289516/2021).  

Доводы министерства об обратном ошибочны. Суд апелляционной  инстанции отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда имеются основания для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой  инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу   № А32-4879/2023 отменить, в иске оказать.  

Взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Илюшин Р.Р.   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович