﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22900/2020к1

г. Красноярск

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс»: Волкова В.И., представителя по доверенности от 30.06.2020, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2020 года по делу № А33-22900/2020к1 в части,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, 33) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Клюкиной Анны Леонидовны и Клюкина Алексея Викторовича  несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, 33) о признании Клюкина Алексея Викторовича (07.04.1976 г.р., 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 37, кв. 1) и Клюкиной Анны Леонидовны (04.04.1984 г.р., 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 6, кв. 44) банкротами признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров В.Е.

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» 12 ноября 2020 года поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 033 901 рублей 87 копеек основного долга, 8 470 849,5 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Клюкина Алексея Викторовича и Клюкиной Анны Леонидовны частично в размере 3 033 901,87 рублей – основного долга, 130 448,53 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должников в части штрафа в размере 130 448 рублей 53 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в указанной части, включить требование общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части штрафа в размере 4 235 424,73.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что снижение судом первой инстанции размера штрафа до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за весь период просрочки, является необоснованным, поскольку не доказана явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком представлены не были. В настоящее время средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не менее, чем в 3-5 раз превышает учетную ставку Банка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.02.2021 13:19:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22900-1/2020 от 26.01.2021 изменить в части включения частично в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Клюкина Алексея Викторовича и Клюкиной Анны Леонидовны и подлежащего отдельному учету в реестре штрафа в размере 130 448,53 руб.; включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН 2465320705, ОГРН 1142468057456) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Клюкина Алексея Викторовича и Клюкиной Анны Леонидовны в части штрафа в размере 4 235 424,73 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 73 копейки).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в части штрафа. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Включая требование общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» в реестр требований кредиторов должников в части штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре, в размере 130 448,53 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по договору поставки № 417 от 19.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 19.01.2020) товара, а также явной несоразмерности неустойки в размере 8 470 849,5 рублей, начисленной на сумму основного долга в размере 3 033 901 рублей 87 копеек.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 32, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (поставщик) и ООО «СМУ №7» (покупатель) заключен договор поставки товара № 417 от 19.01.2017г. (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2020г.) Отгрузка товара производилась на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней со дня отгрузки товара, цена определяется исходя из действующих на момент подачи заявок прейскурантов. В соответствии с договором поставщик поставил товар, покупатель частично произвел оплату за поставленный товар, задолженность по оплате составила 3 033 901,82 рублей

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного по настоящему договору поставки Товара, согласно п. 2.3, Поставщик оставляет за собой право начислить штраф. Правила расчета штрафа сводятся к следующему: 

- при поступлении оплаты в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки; 

- при поступлении оплаты в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания, срока оплаты – 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки. 

На основании указанных условий договора размер начисленного штрафа за период с 21.12.2019 по 11.10.2020 составил 8470 849,5 рублей

Между Клюкиным Алексеем Викторовичем и ООО «Дедал Плюс» заключен договор поручительства № 417П/2 от 06.09.2019 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2020), согласно которому поручитель Клюкин А.В. отвечает перед ООО «Дедал Плюс» в том же объеме, что и ООО «СМУ №7», включая пени, штрафы, неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим должников заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки обществом с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» с применением процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых, а также начисление неустойки с применением процентной ставки 0,1 % в день составляет 36,5% годовых, что многократно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную в период просрочки должником исполнения денежного обязательства. Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит оценке и установлению судом в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства и установление судом наличия оснований для снижения неустойки не могут свидетельствовать об извлечении должником необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком.

В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованных преимуществ, что не соответствует балансу прав и интересов должника, иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано снижен расчет неустойки, исходя из размера однократной учетной ставки, сумма неустойки составит –130 448,53 рублей за период с 21.12.2019 по 11.10.2020.

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и поручителя, к которому предъявлено требование за должника.

Законодательство и сложившаяся судебная практика свидетельствуют о допустимости, в том числе для обеспечения справедливости применения мер гражданско-правовой ответственности, снижения размера неустойки до однократной учетной ставки.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно проверив выводы суда первой инстанции, признала его верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части штрафа 130 448,53 рублей, штраф, подлежащий отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2020 года по делу № А33-22900/2020к1 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2020 года по делу  № А33-22900/2020к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

С.Д. Дамбаров