ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16143/2015

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2019) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-16143/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») (ОГРН 1167232079827, ИНН 7203393952) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1137232017966, ИНН 7224049975) о взыскании 31 200 000 руб., долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о повороте исполнения решения суда от 28.11.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, Липунова Александра Леонидовича, жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.04.2019 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – представитель по доверенности б/н от 03.08.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО ТД «Пальмира», истец) 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 по делу № А70-16143/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спутник» в пользу ООО ТД «Пальмира» взыскано 34 430 265 руб. 95 коп., в том числе 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, а также 201 151 руб. госпошлины и 89 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз. 

Также в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376. 

ООО ТД «Пальмира» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 054 руб. 20 коп.

Определением от 20.07.2017 произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД «Пальмира» на правопреемника - ООО «Велес» по делу № А70- 16143/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А70-16143/2015, заявление ООО «Спутник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 удовлетворено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Спутник» представило в материалы дела заявление о повороте исполнения отменённого судебного акта, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с основным иском.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 об отмене ранее принятого решения от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А70-16143/2015, которым указанное решение от 09.06.2018 оставлено в силе, обжалованы ООО «Велес» в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А70-16143/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Велес» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-16143/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») к ООО «Спутник» о взыскании 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано в полном объеме; заявление ООО «Спутник» о повороте исполнения решения суда от 28.11.2016 удовлетворено, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу № А70- 16143/2015 и возвратил взысканные с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» на основании исполнительного листа серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп. 

Также с ООО «Велес» в пользу ООО «Спутник» взыскано 301 146 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Велес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым искровые требования ООО «Велес» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Велес» указывает на то, что определением от 17.12.2017 по делу № А70-14296/2015 не прекращено (признано недействительным) право собственности ООО ТД «Пальмира» на нежилое помещение, запись о регистрации права собственности ООО ТД «Пальмира» не исключена, при этом установлено, что оснований для возврата ЖСК «Партнерстройинвест» спорного имуществ не имеется. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области, а также другим судебным актом, право собственности на нежилое помещение не прекращено, полагает, что за ООО ТД «Пальмира» сохранилось право собственности на спорное нежилое помещение. Считает, что поскольку право собственности ООО ТД «Пальмира» на спорное помещение не прекращено, ООО «Спутник» приобрело право собственности на основании сделки и купли-продажи, получило его в собственность, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО ТД «Пальмира» не произвело оплату паевого взноса, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, основания для возврата права собственности на нежилые помещения в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» не установлены судебными актами, одновременное взыскание денежных средств за нежилые помещения пол решению суда и возврат в собственность ЖСК «Партнерстройинвест» нежилых помещений является незаконным и приведет к неосновательному обогащению.

Обращает внимание, что ООО «Спутник» сохранило за собой право на нежилое помещение, при этом оплату денежных средств за него в полном объеме не произвело. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременности рассмотрения вопроса о применении двусторонней реституции в связи с рассмотрением дела № А70-7948/2018 об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения в пользу ЖСК «Партнерстройинвест».

От ООО «Спутник» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ), явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спутник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ООО ТД «Пальмира» (продавец) и ООО «Спутник» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 395,3 кв.м, этажи 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Стороны предусмотрели, что покупатель приобретает помещение за 35 300 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. оплачена покупателем до подписания договора; сумму в размере 32 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.12.2014 (пункт 3 договора).

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра прав.

В соответствии с выпиской из реестра прав от 04.12.2015 в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу истца (дата государственной регистрации 14.05.2014, номер записи 72-72-01/2016/2014-385).

ООО ТД «Пальмира», в настоящем исковом заявлении указывало, что ответчик оплатил в настоящее время денежные средства в общем размере 4 100 000 руб., обязательства по оплате 31 200 000 руб. не исполнены.

Исковые требования истец первоначально основывал на положениях статей 334, 339, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновывал тем обстоятельством, что ООО ТД «Пальмира» имело право распорядиться сорным имуществом путем его отчуждения ООО «Спутник», при этом ООО «Спутник», в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не оплатил.

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены решения суда по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» ООО ТД «Пальмира», явившаяся основанием для регистрации права собственности в отношении спорного объекта - недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: 

<

...>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 35 299 957 руб. 50 коп., в данной части требований определение от 27.12.2017 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А70-14296/2015.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и представителем истца подтверждено в судебном заседании, что указанный судебный акт в части взыскания с ООО ТД «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества не исполнен, денежные средства ЖСК «Партнерстройинвест» не уплачены.

Учитывая указанный вступивший в законную силу судебный акт сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» ООО ТД «Пальмира», признана недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) по следующим основаниям: правовые основания для выдачи бывшим председателем ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО2 справки о приобретении ООО «ТД «Пальмира» права собственности на нежилое помещение ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали; составление и предъявление на регистрацию справки от 19.03.2014 привело к выводу имущества должника (ЖСК «Партнерстройинвест») без встречного предоставления, что влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

В настоящее время судебный акт в части взыскания с ООО ТД «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества не исполнен, денежные средства в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» не уплачены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку справка о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» ООО ТД «Пальмира», признана недействительной в силу ее ничтожности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то ООО ТД «Пальмира» не является лицом, выплатившим пай в ЖСК «Партнерстройинвест».

Следовательно, у ООО ТД «Пальмира» не возникло право собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 10/22).

При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы истца о том, что определением суда первой инстанции от 27.12.2017 по настоящему делу не прекращено (признано недействительным) право собственности ООО ТД «Пальмира» на спорное нежилое помещение, и запись о регистрации права собственности ООО ТД «Пальмира» не исключена, у ООО Торговый дом «Пальмира» сохраняется право собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные основания возникновения права собственности ООО ТД «Пальмира» на спорное имущество истцом вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не доказаны и не подтверждены.

Таким образом, определением от 27.12.2017 установлены обстоятельства, ставящие под сомнение право ООО «ТД «Пальмира» распоряжаться спорным имуществом, а именно, заключать спорный договор, действительность которого явилась основанием для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57).

Указанное также отмечено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.019.2018.

Судом первой инстанции верно определено, что в предмет исследования по делу о взыскании суммы долга по обязательству сторон входят вопросы заключённости и действительности такого обязательства, то есть законности требований, основанных на нем (Постановление № 57).

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не влечет для сторон юридических последствий, на основании следующего.

Из изложенного выше в настоящем постановлении следует, что при заключении спорного договора ООО «ТД «Пальмира» распорядилось имуществом, право собственности на которое не приобрело в порядке статьи 218 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иными словами, действующим гражданским законодательством установлен абсолютный характер такого права как право собственности, предполагающий, что только собственник объекта гражданских прав вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и самостоятельно определять лиц, которым могут быть переданы права владения, пользования и (или) распоряжения таким имуществом, а также срок, на который соответствующие права передаются.

Из указанный положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств следует, что  спорный договор купли-продажи заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции по вопросу о применении в данном случае двусторонней реституции апелляционный суд отклоняет.

Вопрос о применении в данном случае двусторонней реституции как правового последствия недействительности договора в настоящем деле не рассматривался судом первой инстанции, поскольку признан им преждевременным в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-7948/2018 по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к ООО «Спутник», предметом которого является истребование спорных помещений из чужого незаконного владения в пользу ЖСК «Партнерстройинвест».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (пункт 35 Постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Исходя из приведенных в пунктах 38, 39 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что возможность объединения настоящего дела с делом № А70-7948/2018 отсутствует, поскольку производство по делу № А70-7948/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-6320/2018 по иску ФИО2 к ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Спутник».

Вместе с тем, распорядившись спорным имуществом, принадлежащим ЖСК «Партнерстройинвест» как застройщику дома по адресу 

<

...>, ООО «Велес» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») нарушило интересы кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» и их права на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.12.2018 по настоящему делу.

Как верно указано в обжалуемом решении, в настоящем случае нарушение интересов кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» заключается в том, что ООО «ТД Пальмира» как правопредшественник ООО «Велес» безвозмездно (на основании притворной сделки) получило в собственность спорное имущество, а затем, не имея на это прав, в нарушение статьи 209 ГК РФ распорядилось им, совершив недействительный договор купли-продажи с ООО «Спутник» и лишив тем самым кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» возможности получить удовлетворение своих требований к ЖСК «Партнерстройинвест» за счет стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 сделка по выдаче ЖСК «Партнерстройинвест» 19.03.2014 ООО «ТД «Пальмира» справки о выплате полной стоимости паевого взноса признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 35 299 957 руб. 50 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный договор является недействительной сделкой, следовательно у ООО «Велес» как у правопреемника ООО «ТД Пальмира» отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Спутник» оставшихся денежных средств в размере 31 200 000 руб., а также правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, установления первоначальной продажной стоимости имущества.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» (правопреемнику ООО «ТД «Пальмира»), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Ответчик в порядке статьи 326 АПК РФ заявил о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 и возвратить взысканные с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» на основании исполнительного листа серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп., для чего взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спутник» 301 146 руб. 77 коп.

Факт взыскания с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» по исполнительному листу серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежных средств в размере 301 146 руб. 77 коп. ответчиком подтвержден, а в материала дела представлено постановление СПИ о прекращении ИП от 21.09.2018 и платежный ордер № 24065 от 28.12.2017, подтверждающие факт перечисления в пользу ООО «Велес» денежных средств ООО «Спутник» по исполнительному листу серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 в размере 301 146 руб. 77 коп.

Учитывая, что решение от 28.11.2016 отменено, по настоящему делу принят новый судебный акт о полном отказе в иске, при этом по отмененному решению произведено частичное исполнение, то суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения поворота исполнения судебного акта и удовлетворения заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-16143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина