Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.02.2019 года                                                          Дело № А50-36769/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (618546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618553, 

<

...>, ОГРНИП 305591907700051, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по начислению и взиманию ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона с жильцов МКД, об обязании передать техническую документацию на домофонное оборудование, о признании домофонного оборудования в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома

при участии представителя истца ФИО2, председатель правления, ФИО3 – по доверенности от 13.02.2019,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 25.01.2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о признании незаконными действий по начислению и взиманию ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона с жильцов МКД, об обязании передать техническую документацию на домофонное оборудование, о признании домофонного оборудования в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконными с 01.07.2018 действия ответчика по начислению и взиманию ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона с жильцов МКД по адресу: 

<

...>, обязать ответчика передать техническую документацию на домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: блок вызова домофона (кодовая панель) в количестве 11 шт., блок коммутации в количестве 11 шт., блок управления домофоном в количестве 11 шт., блок питания в количестве 11 шт, электромагнитный замок в количестве 11 шт., расположенное в одиннадцати подъездах и используемое для автоматического запирания дверей в МКД, признать  домофонное оборудование в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома в следующей комплектации: блок вызова домофона (кодовая панель) в количестве 11 шт., блок коммутации в количестве 11 шт., блок управления домофоном в количестве 11 шт., блок питания в количестве 11 шт, электромагнитный замок в количестве 11 шт.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, пояснил суду, что все домофонное оборудование признано общим имуществом собственников многоквартирного дома на общем собрании собственников №2 от 28.12.2018.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы отзыва, указал, что домофон не был предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, работы по установке домофонного оборудования были проведены ответчиком на основании заключенных с гражданами индивидуальных договоров, подписанных от имени собственников одним из собственников по доверенности.

Ответчик полагает, что из анализа договора № 7 от 25.04.2005 следует, что собственники заплатили только за часть оборудования, которое установлено непосредственно в квартире, а также за металлическую дверь с установкой дверного доводчика и эл. магнитного замка, трубки УКП-7, кнопки выхода, клемника, доводчика дверного, кабеля, проводов, и работы по установке.

Блок вызова домофона (кодовая панель), блок коммутации, блок управления домофоном, блок питания ответчиком гражданам в собственность не передавались, что также подтверждено согласованной с гражданами сметой к договору №7 от 25.04.2005 по установке домофонной системы (подъезд №3).

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт включения на общем собрании 28.12.2018 собственников МКД спорного имущества в состав общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года ИП ФИО1 была произведена установка домофонных систем в одиннадцати подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с заключением договоров на установку с жителями. 

В соответствии с условиями договора № 7 от 25.04.2005, заключенного от имени собственников подъезда № 3 МКД по ул. Ленина, 28 ФИО5 (заказчик) с ИП ФИО1 (подрядчик) последний обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы по адресу: 

<

...>, подъезд 3 и передать заказчику (в собственность и пользование) необходимое для её эксплуатации оборудование, а заказчик обязуется принять работу и оборудование и оплатить определенную договором сумму.

Согласно п. 2.1. договора работа выполняется из материалов подрядчика: металлическая дверь, дверной доводчик, квартирные аппараты, домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок. 

Пунктом 2.1.2 подрядчик обязался передать в собственность заказчика следующее оборудование: металлическая дверь, дверной доводчик, квартирные аппараты, электронные ключи в количестве согласно Приложению №1, а также комплект электронных ключей для работников жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд.

Согласно п. 2.1.3 подрядчик обязался передать в пользование заказчику следующее оборудование: домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.

Общая стоимость работ по договору по подъезду № 3 составила 26145 руб. 

25.04.2005 между ИП ФИО1 и представителем собственников подъезда №3 МКД по ул. Ленина, 28 подписан акт приемки выполненных работ и передачи оборудования, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по установке металлической двери и дверного доводчика, квартирные аппараты возле входных дверей квартир жильцов согласно приложению № 1 к договору, подключены дверные аппараты к подъездной домофонной системе, установлено домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.

Подрядчиком передано, а заказчиком принято в собственность следующее оборудование: металлическая дверь, дверной доводчик, электронные ключи в количестве согласно приложению № 1, квартирные аппараты(33 шт.), ключи (134 шт.), квартирные аппараты УКП-11 (24 шт.).

Подрядчиком передано а заказчиком принято в пользование следующее оборудование: домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.

Ответчик с целью последующего обслуживания домофонного оборудования подписал с жильцами акты приема передачи от 25.04.2005, по которым собственники передают часть домофонного оборудования марки «Визит» в составе: блок вызова (БВД), блок коммутации (БК), блок управления домофоном (БУД), электромагнитный замок безвозмездно в собственность ФИО1 для поддержания работоспособности и сохранности переданного оборудования ответчиком. 

25.04.2005 между ИП ФИО1 и заказчиком заключен договор на обслуживание подъездного домофона (л.д.32).

В период с апреля 2005 по июль 2018 на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, ответчик осуществлял функции по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирном доме по ул. Ленина, 28.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, 28 от 22.04.2017 № 1 был выбран способ управления МКД – ТСН «Товарищество собственников жилья «Проспект».

На общем собрании собственников помещений 21.06.2018 было принято решение о расторжении с 01.07.2018 заключенного между собственниками помещений и обслуживающей организацией договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП ФИО1

31.07.2018 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования.

В адрес ответчика истцом 03.09.2018 была направлена претензия о передаче технической документации на домофонное оборудование, а также о прекращении выставления в адрес жителей квитанций на обслуживание домофонного оборудования (л.д. 15). 

Полагая, что ИП ФИО1 продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям счета - квитанции об уплате за обслуживание домофонной системы за периоды с 01.07.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

 Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.

Между тем для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил. Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

В соответствии с Правилами № 491, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома включаются в состав общего имущества (пункт 7).

Вместе с тем, порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) или отдельной строкой (как прочая услуга) - зависит от того, в чьей собственности находится такое запирающее устройство (домофон).

Так, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации оборудование, установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений многоквартирного дома обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что при проектировании МКД по ул. Ленина, 28 г. Соликамска Пермского края установка домофонов предусмотрена не была.

Данное оборудование было установлено позднее.   

Из представленного в материалы дела сторонами договора № 7 от 25.04.2005, сметы к данному договору, а также акта приема-передачи оборудования между ответчиком и собственниками дома, следует, что в стоимость договора по подъезду № 3 входила часть оборудования, которое установлено непосредственного в квартире, а также металлическая дверь с установкой дверного доводчика и эл. магнитного замка, трубки УКП-7, кнопки выхода, клемника, доводчика дверного, кабеля, проводов, и работы по установке.

Блок вызова домофона (кодовая панель), блок коммутации, блок управления домофоном, блок питания ответчиком гражданам в собственность не передавались и граждане за данное оборудование не платили.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что за ответчиком сохранился титул собственника на имущество, поименованное истцом в исковых требованиях.

Обратного истец суду не доказал, кроме того, в отношении остальных 10 подъездов документы по установке домофонов в материалы дела не представлены.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ленина, 28 от 25.06.2018 следует, что собственники решили расторгнуть с 01.07.2018 договор с ИП ФИО1, а истец взял на себя обязанности по техническому обслуживанию, ремонту и замене домофонного оборудования без начисления и дополнительного взимания абонентской платы с собственников помещений (пункт 10 протокола, л.д. 38-39).

При этом, как следует из текста протокола общего собрания от 25.06.2018 по 10 вопросу, ТСН полагает, что домофонное оборудование утратило свойство самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежит передаче собственникам помещений в доме.

Расторгнув договор с ИП ФИО1 на обслуживание домофонной системы, установив размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2018 в размере 24 руб. 70 коп., истец тем самым взял обязательства по обслуживанию домофонов на себя.

Таким образом, обязанность по заключению договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что домофонная система была установлена на основании заключенного между ИП ФИО1 и действующим по поручению жильцов подъезда №3 МКД ФИО5 на установку домофонов, суд установил, что до включения данного имущества в состав общего имущества МКД на общем собрании собственников помещений, домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании действий незаконными могут быть предъявлены к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, в том числе, судебным приставам - исполнителям. Ответчик к таким лицам не относится.

Судом установлено, что фактически оспариваемые действия ответчика по выставлению квитанций и начислению платы за обслуживание домофонной системы совершались в рамках гражданско-правового договора, заключенного между гражданами и ответчиком, стороны которого являются равными участниками.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

В данном случае между собственниками МКД и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307 - 419, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции (л.д. 23) следует, что обслуживание домофонной системы в месяц по одной квартире составляет 50 руб., вместе с тем, из данной квитанции следует, что у гр. ФИО6 (кв. 70) образовалась задолженность по внесению данной платы за предыдущие периоды в сумме 535 руб.

Для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.

Из протокола общего собрания собственников МКД № 1 от 25.06.2018 не следует, что собственниками принято решение о включении спорного домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Данный вопрос решался собственниками на общем собрании 28.12.2018 (вопрос 5).

Таким образом, до момента включения домофонного оборудования в состав общего имущества МКД в соответствии с порядком, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, ответчик имеет право на получение платы с граждан за обслуживание домофонной системы, поскольку доказательств двойного взимания платы с граждан по данной услуге до 28.12.2018 истец суду не доказал.

В данном случае действия ответчика по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N ВАС-16812/12.

Сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату услуг в пределах той суммы, которая, по их мнению, подлежит оплате с учетом норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке жители могут оспаривать обоснованность их начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты собственниками помещений МКД по ул. Ленина, 28 части домофонного оборудования, а именно: блок вызова домофона (кодовая панель) в количестве 11 шт., блок коммутации в количестве 11 шт., блок управления домофоном в количестве 11 шт., блок питания в количестве 11 шт, электромагнитный замок в количестве 11 шт., суд полагает, что требование истца об обязании передать техническую документацию на данное оборудование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, данная документация не поименована в пп.24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом.

 Из представленных истцом в материалы дела документов, в частности, договора и актов оказанных услуг с ООО «Группа Радуга», следует, что техническое обслуживание домофонной системы производится без имеющейся у истца технической документации.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих истцу управлять многоквартирным домом, не указал, какие его права нарушены, а также не представил доказательств, подтверждающих, что удовлетворение заявленных истцом требований восстановит права истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 18000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   С.А. Овчинникова