ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17992/2023

Дело № А41-39673/19

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2: ФИО2 лично; ФИО3 по доверенности от 02.10.23,

от ФИО4: ФИО4 лично; ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.22, зарегистрированной в реестре за № 50/54-н/50-2022-5-366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу №А41-39673/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 о признании договора № К55-4-084 от 24.07.17, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «ФИО6 2» и ФИО4, договора уступки прав (цессии) от 25.09.19, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Калужский» и ФИО4, соглашения о зачете встречных требований от 28.10.19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой», жилищно-строительным кооперативом «ФИО6 2» и ФИО4, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника:

- договор № К55-4-084 от 24.07.17, заключенный между жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) «ФИО6 2» и ФИО4;

- договор уступки прав (цессии) от 25.09.19, заключенный между ЖСК «Калужский» и ФИО4;

- соглашение о зачете встречных требований от 28.10.19, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО6 2» и ФИО4

2. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» следующее имущество: квартиру № 84, проектной общей площадью 72,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 7-15).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года договор № К55-4-084 от 24.07.17, договор уступки прав (цессии) от 25.09.19, соглашение о зачете встречных требований от 28.10.19, были признаны недействительными сделками, ФИО4 обязан вернуть в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» следующее имущество: квартиру № 84, площадью 72,9 кв.м., на 6-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...> (т. 1, л.д. 90-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в части признания недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 155-158).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д 185-190).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 127-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.14 между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Заказчик-Застройщик) и ЖСК «Калужский» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт № ЖСК-ГГС/16-12, по условиям которого Инвестор обязался на условиях контракта осуществить финансирование Заказчику-Застройщику для строительства жилого 12-ти этажного дома по строительному адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 89-91).

14.01.16 между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Заказчик-Застройщик) и ЖСК «ФИО6 2» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт ГГС-ЖСК 16-01, в соответствии с которым Инвестор обязался на условиях Контракта осуществить финансирование Заказчику-застройщику для строительства квартир, расположенных на 6 этаже комплекса жилых многоэтажных домов по строительному адресу: 

<

...>, 3, 4 (инвестиционная площадь в доме) (т. 2, л.д. 105-108).

Согласно пункту 1.3. инвестиционного контракта от 14.01.16 по настоящему Контракту Инвестор приобретает право владеть, пользоваться и распоряжаться «инвестиционной площадью в жилом доме». Описание инвестиционной площади в домах с указанием площадей жилых помещений содержится в Приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с Приложением № 1 к инвестиционному контракту № ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.16 в инвестиционную площадь в жилом доме входит 31 квартира общей площадью 2 199,7 кв.м., в том числе трехкомнатная квартира № 84 площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., стоимостью 2 770 200 рублей (т. 2, л.д. 109).

24.07.17 между ЖСК «ФИО6 2» (ЖСК) и ФИО4 (Пайщик) был заключен договор № К55-4-084, по условиям которого Пайщик вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру № 84, кадастровый номер 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 8 договора от 24.07.17 цена пая составляет 2 770 200 рублей.

Пунктом 9 Договора закреплено, что Пайщик обязуется внести сумму пая в срок не позднее 30.09.19.

25.09.19 между ЖСК «Калужский» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по взысканию задолженности с ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту ЖСК-ГГС16-12 от 16.12.14 в размере 2 770 200 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.1. договора от 25.09.19 за уступаемое право (требование) по взысканию задолженности по инвестконтракту Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 770 200 рублей.

Оплата указанной суммы производится в срок до 12.02.23 (п. 3.2. договора).

 28.10.19 между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Сторона-1), ЖСК «ФИО6 2» (Сторона-2) и ФИО4 (Сторона-3) было заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого зачетом были прекращены встречные требования сторон на сумму 2 770 200 рублей: 

- обязательство Стороны-1 перед Строной-3 по договору уступки права требования от 25.09.19 в соответствии с инвестиционным контрактом № ЖСК-ГТС/16-12 от 16.12.14;

- обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по инвестиционному контракту № ГГС-ЖСК-16-01 от 14.01.16;

- обязательство Стороны-3 перед Стороной-2 по договору № К55-4-084 от 24.07.17 (т. 1, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано банкротом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что вышеуказанные сделки ничтожны, как прикрывающие сделку по безвозмездной передаче имущества должника ФИО4 и совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника не имеется, поскольку обязательства, которые являлись предметом зачета, были реальными и действительными.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 указал, что договор № К55-4-084 от 24.07.17, заключенный между ЖСК «ФИО6 2» и ФИО4, договор уступки прав (цессии) от 25.09.19, заключенный между ЖСК «Калужский» и ФИО4, и соглашение о зачете встречных требований от 28.10.19, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО6 2» и ФИО4, являются взаимосвязанными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  и недействительны в силу их притворности.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

В рассматриваемом случае предметы оспариваемых сделок не взаимосвязаны, сами сделки совершены в течение длительного периода, ООО «ГлавГрадоСтрой» стороной договора № К55-4-084 от 24.07.17 или договора уступки прав (цессии) от 25.09.19 не является.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указывалось выше, по условиям договора № К55-4-084 от 24.07.17, заключенного между ЖСК «ФИО6 2» (ЖСК) и ФИО4 (Пайщик), Пайщик вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру № 84, кадастровый номер 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Права в отношении указанной квартиры возникли у ЖСК «ФИО6 2» на основании инвестиционного контракта № ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.16, заключенного с ООО «ГлавГрадоСтрой», который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан не был.

В соответствии с пунктом 1.3. инвестиционного контракта № ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.16 именно ЖСК «ФИО6 2» приобрело право владеть, пользоваться и распоряжаться «инвестиционной площадью», в которую входит вышеназванная квартира.

Сведений о том, что право собственности на квартиру № 84, кадастровый номер 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «ГлавГрадоСтрой», не представлено, правопритязаний относительно указанной квартиры должник не заявлял, следовательно, вышеназванная сделка имущественные права должника и его кредиторов не затрагивает.

С учетом изложенного, договор № К55-4-084 от 24.07.17, заключенный между ЖСК «ФИО6 2» и ФИО4, не может быть признан недействительной сделкой в рамках настоящего дела по правилам Закона о банкротстве, поскольку отчужденное по нему имущество должнику не принадлежало. 

По условиям договора уступки прав (цессии) от 25.09.19 ЖСК «Калужский» передало ФИО4 право (требование) по взысканию задолженности с ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту ЖСК-ГГС16-12 от 16.12.14 в размере 2 770 200 рублей.

Названные требования ФИО4 к ООО «ГлавГрадоСтрой» на основании соглашения от 28.10.19 были погашены зачетом встречных требований ЖСК «ФИО6 2» к ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту № ГГС-ЖСК-16-01 от 14.01.16 и ФИО4 перед ЖСК «ФИО6 2» по договору № К55-4-084 от 24.07.17.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 25.09.19 и соглашение о зачете от 28.10.19 на предмет недействительности в рамках настоящего дела могут исследоваться только в той части, в которой за счет соответствующих обязательств были погашены требования к должнику, поскольку именно в этой части затрагивается сфера имущественных интересов кредиторов должника за счет уменьшения обязательственной нагрузки ООО «ГлавГрадоСтрой» и его имущества.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

На основании соглашения о зачете встречных требований от 28.10.19 зачетом встречных обязательств были погашены обязательства ООО «ГлавГрадоСтрой» перед ФИО4 по инвестиционному контракту № ЖСК-ГТС/16-12 от 16.12.14, право требования исполнения которых перешло к последнему на основании договора уступки от 25.09.19.

Исходя из существа заявленных требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения своих требований заявитель должен доказать, что ООО «ГлавГрадоСтрой» никаких обязательств по инвестиционному контракту № ЖСК-ГТС/16-12 от 16.12.14 не имело.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 в установленном законом порядке инвестиционный контракт № ЖСК-ГТС/16-12 от 16.12.14 не оспаривает, хотя именно данная сделка напрямую связана с имуществом должника.

Оспаривая договор уступки от 25.09.19, заключенный между ЖСК «Калужский» и ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на значительные описки в тексте данного договора.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку обязательства ООО «ГлавГрадоСтрой»  по инвестиционному контракту № ЖСК-ГТС/16-12 от 16.12.14 не связаны неразрывно с личностью кредитора, а факт их отсутствия документально не подтвержден замена кредитора на основании договора уступки от 25.09.19 на ФИО4 сама по себе прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает.

Инвестиционный контракт № ЖСК-ГТС/16-12 от 16.12.14, заключенный между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский», представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 89-91).

Данный контракт в установленном законом порядке недействительным признан не был, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 о признании инвестиционного контракта № ЖСК-ГТС/16-12 от 16.12.14 недействительным, как сделки входящей в цепочку взаимосвязанных сделок, не заявлял.

Также конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает инвестиционный контракт № ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.16, заключенный ООО «ГлавГрадоСтрой» с ЖСК «ФИО6 2» в отношении квартир, расположенных на 6 этаже комплекса жилых многоэтажных домов по строительному адресу: 

<

...>, 3, 4, хотя именно полученная по указанному договору квартира № 84 была передана ЖСК «ФИО6 2» ФИО4 по договору № К55-4-084 от 24.07.17.

По смыслу действующего законодательства целью оспаривания сделок должника является пополнение его конкурсной массы за счет возврата отчужденного имущества (получения за него соразмерной денежной компенсации) или уменьшения объема  обязательств должника перед третьими лицами.

В рассматриваемом же случае удовлетворение заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований к достижению указанной цели не приведет, поскольку имущество должника предметом оспариваемых сделок не являлось, инвестиционный контракт № ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.16, по которому должником в числе прочих отчуждена квартира № 84, не оспорен, а признание недействительным соглашения о зачете от 28.10.19 будет лишь означать восстановление задолженности ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту № ЖСК-ГТС/16-12 от 16.12.14 перед ЖСК «Калужский» (то есть фактическую смену кредитора), но не признание данной задолженности отсутствующей.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о недействительности цепочки сделок, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор № К55-4-084 от 24.07.17, договор уступки прав (цессии) от 25.09.19 и соглашение о зачете встречных требований от 28.10.19, как взаимосвязанные притворные сделки, прикрывали ничтожную сделку по безвозмездной передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что единственным результатом заключения данных сделок явилась передача ФИО4 трехкомнатной квартиры № 84, кадастровый номер 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м., расположенной на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Однако, поскольку данная квартира не относится к имуществу ООО «ГлавГрадоСтрой», ее передача ЖСК «ФИО6 2» ФИО4 не повлияла на конкурсную массу должника, следовательно, названные сделки не могут быть признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин