АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25–81–13, ф.(3452) 45–02–07, http://tume№.arbitr.ru, E–mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14837/2024

г. Тюмень

23 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Стройпроекттехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...> здание 24а) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 

о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда в размере 1 270 080 руб., 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 7 от 01.04.2024, диплом,

от ответчика – явки нет (извещен), 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление акционерного общества «Стройпроекттехнология» (далее – истец, АО «СПТ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда в размере 1 270 080 руб.

21.10.2024 нарочно от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанный документ приобщен в материалы дела (статья 66 АПК РФ).

Истец поддерживает исковые требования, ответил на вопросы суда, пояснил, что сумму штрафа оставляет на усмотрение суда, уточнив, что не возражает против установления суммы штрафа в размере взысканной с истца неустойки.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле); кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания от 29.07.2024 для подготовки позиции по делу, которое было удовлетворено судом, время для предоставления правовой позиции предоставлено ответчику, однако ответчик своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2024 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 01 РД/2024 (далее – договор, л.д. 13-58), согласно которому подрядчик обязуется выполнить лично, без привлечения третьих лиц (субподрядчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение комплекса работ по механизированной расчистке территории от леса и мелколесья для строительства объекта – «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем, срок, стоимость выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ указываются в наряде-заказе к настоящему договору (Приложение № 1 к настоящему договору, л.д. 13).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами и отражается в наряде - заказе к настоящему договору. Стоимость работ указывается без учета НДС. Указанная в наряде-заказе цена включает в себя стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также стоимость всех издержек подрядчика связанных с исполнением работ (л.д. 13).

В спецификации (наряд - заказ) к договору установлен порядок оплаты работ по договору. Срок выполнения работ по договору установлен 10.02.2024 - 29.02.2024 (пункт 10 Спецификации, л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств по договору не позднее следующего дня за днем подписания настоящего договора. Подрядчик обязуется приступить к мобилизации на объект в течение 1 календарного дня с даты уведомления заказчиком. Выполнить все работы в объеме, предусмотренном заданием, в срок указанный в наряде-заказе (л.д. 13).

После завершения работ подрядчик не позднее последнего дня срока выполнения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 - х экземплярах, счет на оплату. Передача документации осуществляется в электронном виде на электронную почту, указанную в договоре по накладной с указанием состава, комплектности передаваемой документации. Оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые согласно пункту 2.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора, л.д. 15).

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня начисляется в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, указанных в настоящем договоре, за каждый день просрочки, уменьшенная на сумму, пропорционально объему фактически выполненных обязательств, предусмотренных настоящим договором. Уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик несет ответственность за выполнение работы в срок установленный настоящим договором. В случае нарушения срока выполнения работ свыше 3 дней, заказчик имеет право применить штрафные санкции и удержать у подрядчика денежную сумму в счет оплаты штрафа, в размере 10 % от стоимости работ, указанных в настоящем договоре (л.д. 16).

Как следует из материалов дела в процессе исполнения договора истцом, в качестве аванса по договору перечислена сумма 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 91 (л.д. 63).

07.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 06/0065 (л.д. 91), в котором истец уведомил ответчика о том, что «дата начала мобилизации должна обеспечить начало выполнения работ на объекте с 10.02.2024, по факту прибытия на объект, для выполнения комплекса работ по механизированной расчистке территории от леса и мелколесья, необходимо уведомить АО «СПТ» посредством электронной почты о готовности приступить к работам».

Как отмечено истцом и установлено судом, ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 06/0126 от 04.03.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму штрафной санкции не оплатил (л.д. 64-65).

В связи с чем, истец в защиту своих прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Стороны пунктом 5.3 договора согласовали, что за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня начисляется в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, указанных в настоящем договоре, за каждый день просрочки, уменьшенная на сумму, пропорционально объему фактически выполненных обязательств, предусмотренных настоящим договором. Уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и в своих интересах, что предполагает учет рисков предпринимательской деятельности.

Руководствуясь принципом свободы договора, ответчик, заключая договор с истцом, осведомлен о его условиях до его заключения, соответственно, проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения контакта, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением его условий, ответчик добровольно принял решение о его заключении, доказательств обратного, либо понуждения ответчика к заключению договора, не представлено.

С момента заключения договора его положения (в том числе в части ответственности) ответчиком не оспаривались, ответчик фактически не отказался от его исполнения, все условия приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом начисления неустойки на основании положений пункта 5.3 договора.  

При расчете неустойки истец исходил из периода 01.03.2024 (срок выполнения работ до 29.02.2024) по 02.04.2024 (дата получения претензии (л.д. 66)).

Пеня начислена в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату составления искового заявления (16 %) от стоимости работ 10 800 000 руб. за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.3. договора, и не произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки действующей на дату уплаты неустойки в размере 21 %. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Ответчик возражений по сумме начисленной неустойки суду не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки не заявил.

Кроме того судом учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 в рамках дела № А70-8775/2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 431,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2024 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 34 897 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 190 080 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. штрафных санкций, основанное на пункте 5.4 договора, согласно которому подрядчик несет ответственность за выполнение работы в срок установленный настоящим договором. В случае нарушения срока выполнения работ свыше 3 дней, заказчик имеет право применить штрафные санкции и удержать у подрядчика денежную сумму в счет оплаты штрафа, в размере 10% от стоимости работ, указанных в настоящем договоре.

Возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным, размер штрафа составляет 1 080 000 руб. 

Между тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа в связи со следующим. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, судом установлено, что между истцом (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – заказчик) заключен договор на выполнение изыскательных работ № 11/ВСГ-2023 от 13.04.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять комплексные инженерные изыскания линейной части магистрального газопровода, компрессорных станций и объектов инфраструктуры, выполнять изыскания грунтовых строительных материалов (пункт 2.1 договора от 13.04.2023); срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 31.12.2027 (пункт 3.1. договора от 13.04.2023).

Пунктом 15.8 договора от 13.04.2023 предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления и взыскания неустойки в размере 0,05 % соответственно от стоимости неисполненных в срок работ (этапов, поэтапов работ). 

В целях реализации условий договора от 13.04.2023 истец заключил договор с ответчиком, в результате невыполнение работ по которому (срыв начальных сроков выполнения работ по лесорасчистке) повлекло привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 15.8 договора от 13.04.2023 в размере 229 222,44 руб., что подтверждается претензией заказчика от 16.05.2024 № 13/01/02-7718 (л.д. 101-102), платежным поручением № 414 от 11.06.2024. 

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде выплаты штрафных санкций в размере 229 222,44 руб., тогда как за это же нарушение истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в общем размере 1 270 080 руб., что 5,5 раза превышает размер ответственности истца, свидетельствуя о чрезмерно высоком размере штрафа, подлежащего, по мнению суда, безусловному снижению.

 Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).   

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В данном случае суд также учел позицию истца по делу, который вопрос о сумме, подлежащего взысканию с ответчика штрафа оставил на усмотрение суда, уточнив, что не возражает против установления суммы штрафа в размере, взысканной с истца неустойки. 

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть определен исходя из разницы суммы взысканной с истца неустойки в размере 229 222,44 руб. и суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 190 080 руб., то есть в размере 39 142,44 руб. (229 222,44 руб. – 190 080 руб.). 

Произведенное уменьшение размера штрафа будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон. 

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции подлежит удовлетворению в размере 39 142,44 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25 701 руб. (платежное поручение № 468 от 04.07.2024).

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 25 701 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Стройпроекттехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...> здание 24а) неустойку в размере 190 080 руб., штраф в размере 39 142,44 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 701 руб., всего взыскать 254 923,44 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.