АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2596/2018

05 июня 2018 г.

г. Томск

04 июня 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «СК «Южурал-АСКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-70 от 14.04.2016 г.,

установил:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 400 000 руб. неустойки, начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2017 г. по 22.02.2018 г., и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего требования истец сослался на произведенное им в порядке добровольного страхования транспортных средств возмещение страхователю ФИО3 ущерба, вызванного повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения гр. ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в первоначальном отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись на то, что 27.12.2016 г. имело место обращение потерпевшего ФИО3 в ПАО «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков; в силу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ; таким образом, действия истца и ПАО «Южурал-АСКО», выразившиеся в том, что заявление потерпевшего ФИО3 на получение выплаты по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба рассматривается иным юридическим лицом (ООО «Коместра-Томь»), как заявление на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, направлены, по мнению ответчика, на получение экономической выгоды за счет искажения правовой природы первоначального требования потерпевшего; в данном случае лицо, возместившее потерпевшему вред, имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ПАО «СК «Южурал-АСКО».

Третье лицо - ПАО «СК «Южурал-АСКО» в отзыве на исковое указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснило, что ФИО3 обращался в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 21.12.2016 г., в связи с чем третьим лицом выставлен акцепт в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах». Однако в связи с тем, что ФИО3 не представил третьему лицу справку о ДТП, копию протокола и/или постановления (определения), извещения о ДТП, страховое возмещение по полису ЕЕЕ № 0727074184 ему так и не было выплачено; нежелание предоставить полный пакет документов для выплаты страхового возмещения потерпевший объяснил тем, что указанные документы представлены им в другую страховую компанию для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования; в дальнейшем потерпевший с какими-либо претензиями не обращался; ООО СК «Коместра-Томь» в ПАО «СК «Южурал-АСКО» за выплатой страхового возмещения также не обращалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, пояснил, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, нашла свое подтверждение в судебной практике.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

21 декабря 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: Chevrolet Lanos, гос.номер е309ск70, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиль Mitsubishi Diamante, гос.номер х489ек70, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника.

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Lanos, гос.номер е309ск70 ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0371153360 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Mitsubishi Diamante, гос.номер х489ек70, принадлежащий ФИО3, застрахован в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в порядке добровольного страхования (полис серии 16 Л-КАА № 026356 от 24.11.2016 г.).

В рамках договора страхования, ФИО3. обратился в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

30.01.2017 г. ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь», на основании экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № 16/4256, заявления ФИО3, акта осмотра транспортного средства от 27.12.2016 г., произвело последнему выплату возмещения в сумме 200 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 17-43).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 200 000 руб. (л.д. 44-46).

Ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 200 000 руб. не представил.

19.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 17/0070-А, с требованием добровольной уплаты суммы страхового возмещения в течении десяти календарных дней со дня ее получения, которая также оставлена без удовлетворения.

Факт получения претензии подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 51), ответчиком не оспаривается.

Поскольку согласно экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № 16/4256 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 815 руб., суд считает требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ООО СК «Коместра-Томь» в полном объеме возместило ущерб потерпевшему, причиненный в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между ООО СК «Коместра-Томь» и потерпевшим, к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности.

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) у потерпевшего складывается два вида договорных отношения: 1 - между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим его ответственность; 2 - между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования ответственности страховщик.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности.

В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. № Ф09-8982/17, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-1126/2017.

Доводы ответчика о том, что положения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда № 58 применимы лишь к ситуациям, когда договор добровольного страхования и ОСАГО заключены потерпевшим с одной страховой компанией, судом не принимаются, поскольку данный вывод не следует из пункта 75 постановления № 58, кроме того, доводы ответчика противоречат сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. № Ф09-8982/2017, решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 г. по делу № А41-73928/2017, решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 г. по делу № А41-64768/2017).

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС № 75 в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Однако, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не только не представил в материалы дела доказательства того, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено раньше страхового возмещения по договору добровольного страхования, но и не представил доказательства, что страховое возмещение по договору ОСАГО вообще выплачивалось.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено им в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, исходя из средних сумм страховых выплат судом также отклоняются, поскольку ООО СК «Коместра-Томь» не является членом Российского Союза Автостраховщиков, не является стороной указанного соглашения, в связи с чем, выплата страхового возмещения в указанном ответчиком порядке не представляется возможным.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявление ФИО3 в ПАО «СК Южурал-Аско» было рассмотрено ООО СК «Коместра-Томь» судом также отклоняются, поскольку в материалы дела представлено заявление от ФИО3 в ООО СК «Коместра-Томь».

Кроме того, ПАО «СК Южурал-Аско» в отзыве на исковое заявление указало, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности им рассмотрено не было по причине обращения последнего в ООО СК «Коместра-Томь» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в соответствии в размере 710 000 руб. за период с 11.03.2017 г. по 22.02.2018 г.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за вышеуказанный период.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Однако суд, с учетом заявления ответчика, считает размер неустойки чрезмерно высоким (355% от суммы невыплаченного страхового возмещения за год), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 200 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и совершенных представителем процессуальных действий и представленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, судом не принимаются, поскольку доказательств в их обоснование им не представлено.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2018 г. № 536).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 200 000 страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 435 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Д.И. Янущик