АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22608/17-72-203

16 мая 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к ответчикам: 1) ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», 2) ООО  «Пилигрим» Третьи лица: Московское УФАС России, ООО «Кузбасслепром»,  Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «СИЗон», ООО ТД «Авангард»,  ООО «Корпорация Сибикс Групп»  

о признании открытого конкурса и заключенного договора поставки  недействительными при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 17.03.2017 г., ФИО5,  доверенность от 03.03.2017 г. № 38, 2) ФИО6, доверенность от 04.05.2017 г. от  третьих лиц: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными итогов открытого конкурса на Поставку специальной одежды и  обуви номер извещения ЕИС 31604317100, признании недействительным  заключенного между ответчиками по итогам указанного конкурса договора поставки №  05-1-4-9 от «09» января 2017г., применении последствий признания конкурса и  договора поставки недействительными путем проведения повторного проведения  процедуры закупки.  

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст.  123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и третьих  лиц.  

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в  отзыве, ссылаясь на то, что ответчик (ФГУП «ВГСЧ») при проведении открытого  конкурса на поставку специальной одежды и обуви не нарушил норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего  лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя  заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 Федеральное государственное унитарное  предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ») был  объявлен открытый конкурс на поставку специальной одежды и обуви (извещение №  31604317100) (далее - конкурс), информация о котором размещена в единой  информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

На процедуру конкурса было подано 7 заявок, в том числе заявка истца. 

19.12.2016 Заказчиком был опубликован Протокол рассмотрения заявок   № 31604317100-02 ( № в ЕИС) № 222 от 19.12.16г в соответствии с которым заявка ИП  ФИО2 признана несоответствующей требованиям, установленным  документацией о закупке, и ей было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе  в связи с отсутствием в составе заявки декларации о соответствии участника закупки  требованиям, установленным в соответствии с пунктами 9.1.1. - 9.1.6. раздела 9 части II  документации о закупке, что является нарушением пункта 9.2.5 раздела 9 части II  документации о закупке.  

20.12.2016 осуществлена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в  конкурсе (протокол от 20.12.2016 № 225), по результатам которого победителем  конкурса признано ООО «ПИЛИГРИМ».  

09.01.2017 между ФГУП «ВГСЧ» и ООО «ПИЛИГРИМ» заключен договор № 05-14-9 на поставку специальной одежды и обуви (далее - договор).  

Заявитель, посчитав отклонение его заявки незаконным и необоснованным,  обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов открытого  конкурса.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в пунктах 7,8 заявки  им письменно продекларировано о соответствии его требованиям, установленным в  соответствии с пунктами 9.1.1.- 9.1.6 Положения о закупке, из чего следует, что  заявитель представил декларацию о соответствии участника закупки требованиям,  установленным в соответствии с пунктами 9.1.1. - 9.1.6, указав соответствующие  сведения в заявке.  

Кроме того, заявитель ссылается на решение УФАС России по Москве от 24.01.2017   № 1-00-165/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора,  согласно которому жалоба ИП ФИО2 на действия ФГУП «ВГСЧ» была  признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части  1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и пункта  14.1.21 Положения о закупке заказчика (ФГУП «ВГСЧ»).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

Порядок проведения закупки регламентируется положениями Федерального закона   № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц».  

В соответствии п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно  был отстранен от участия в торгах;  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке  

является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

Как следует из материалов дела, Ответчик (ФГУП «ВГСЧ») при проведении  конкурса установил обязательное требование: представить участникам закупки в  составе заявок декларацию о соответствии участника закупки требованиям,  установленным документацией о закупке, в виде отдельного документа (пункт 9.2.5  положения о закупке). При этом суд отмечает, что заказчиком было установлено  требование представить в составе заявки документ в виде соответствующей  декларации, а не сведения сами по себе.  

Подавая заявку на участие в конкурсе, участник закупки соглашается с условиями,  установленными документацией о закупке, о чем участник закупки указывает в заявке  на участие в конкурсе (согласно форме заявки - пункт 1 приложения № 1 к  документации о закупке).  

Установление ответчиком (ФГУП «ВГСЧ») в документации о закупке требования к  участникам закупки дважды продекларировать тем или иным способом свое  соответствие предъявляемым к ним требованиям не запрещено законом, не нарушает  принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и,  следовательно, не нарушает пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона №  223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Требования предъявлены ко всем  участникам в равной степени.  

Кроме того, как указано выше, статьей 2 Закона № 223-ФЗ установлена обязанность  заказчика самостоятельно в Положении о закупке определить требования к закупке, в  том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения.  

Таким образом, комиссия по закупкам заказчика (ФГУП «ВГСЧ») была обязана  отклонить представленные заявки участников закупки в случае непредставления ими  требуемых документов, так как данное требование является обязательным согласно  Положению о закупке ФГУП «ВГСЧ», а именно, из пункта 14.1.21 Положения о  закупке следует, что участнику закупки будет отказано в допуске к участию в конкурсе  в случаях: а) непредставления документов, а также иных сведений, требование о  наличии которых установлено документацией о закупке либо наличия в таких  документах недостоверных сведений об участнике закупки и (или) о товарах работах,  услугах, являющихся предметом конкурса.  

Из изложенного следует, что заявка ИП ФИО2 была отклонена  ответчиком обоснованно, поскольку допуск заявки ИП ФИО2 к конкурсу в  нарушение требований документации о закупке объективно привел бы к нарушению  ответчиком (ФГУП «ВГСЧ») норм действующего законодательства Российской  Федерации и прав других участников закупки, предоставивших декларации, в  частности норм части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №  135-ФЗ в части создания участникам торгов преимущественных условий участия в  торгах.  

Учитывая изложенное, ответчик (ФГУП «ВГСЧ») при проведении открытого  конкурса на поставку специальной одежды и обуви, норм действующего  законодательства Российской Федерации не нарушил.  

Доводы заявителя об обратном, в том числе, со ссылкой на Решение УФАС России  по Москве от 24.01.2017 № 1-00-165/77-17 судом отклоняются, как основанные на  ошибочном толковании норм права.  

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В то время как вышеуказанное решение УФАС России по Москве ни  преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ, ни обязательного, ни доказательного  характера для суда не имеет.  

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как  противоречащие материалам дела с учетом того, что доказательств нарушения  ответчиком (ФГУП «ВГСЧ») требований законодательства РФ при проведении  открытого конкурса и нарушения в ходе его проведения прав заявителя не имеется.  

При рассмотрении дела, судом также установлено, что в соответствии с пунктом  19.3 Положения о закупке ФГУП «ВГСЧ» заключение договора по результатам  проведенного конкурса является обязательным для заказчика (ФГУП «ВГСЧ») и  победителя (ООО «ПИЛИГРИМ») в сроки, установленные данным пунктом.  

Договор на поставку специальной одежды и обуви по итогам торгов между ФГУП  «ВГСЧ» и ООО «ПИЛИГРИМ» заключен 09.01.2017 и исполняется, в частности,  13.01.2017 ФГУП «ВГСЧ» осуществлена предоплата в соответствии с условиями  договора, а, соответственно, вернуть стороны в первоначальное положение не  возможно.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ,  фактов не имеется, несоответствия итогов открытого конкурса требованиям  действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере  предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2  

Елены Николаевны отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю. Немова