ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13823/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-17080/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-17080/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Архстройпроект» (далее – ООО ПИ «Архстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (далее – ООО «Фирма Ярдым», ответчик) о взыскании долга по договору на разработку проектной документации № 005-2018 от 30.03.2018 в сумме 2 201 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленного иска, т. 3 л.д. 9)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Фирма Ярдым» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 90 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании указанной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что односторонний акт приема-сдачи № 4 от 29.09.2018 на сумму 90 000 руб. ответчику не направлялся, работы к приемке не предъявлялись, отметка об отказе от подписания акта со стороны заказчика отсутствует, в силу чего обязательство по оплате указанных работ на стороне ответчика не возникло.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО ПИ «Архстройпроект» (исполнитель) и ООО «Фирма Ярдым» (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 005-2018 от 30.03.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 24-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе ул. Бородина, 2, в городе Симферополь Республики Крым Российской Федерации» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ определено с даты получения аванса исполнителем в размере, указанном в пункте 3.2 договора, окончание работ – до 05.07.2018. 

На основании пункта 2.3 договора при задержке заказчиком оплаты аванса, предоставления исходно-разрешительных документов, технических условий и иных документов более чем на 3 календарных дня, сроки выполнения основных этапов работ и окончание работы в целом увеличиваются на количество дней задержки. 

В силу пункта 3.1 договора цена работ составила 3 500 000 руб., без учета НДС. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в сумме 1 100 000 руб. без учета НДС в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора, последующие платежи в общей сумме 650 000 руб. оплачиваются заказчиком после принятия фактически выполненных промежуточных этапов работ на указанную сумму в течение пяти рабочих дней со дня подписания соответствующего акта, согласно календарного плана работ (приложения № 2) к настоящему договору. 

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 750 000 руб. без учета НДС производится заказчиком путем взаимозачета – предоставлением исполнителю помещений (жилых и (или) коммерческих) в проектируемых объектах, расположенных в квартале, ограниченном улицами Бородина, проспект Победы и автотрассы Ялтинской объездной дороги города Симферополя Республики Крым Российской Федерации, для чего между сторонами заключается договор инвестирования (долевого участия в строительстве) соответствующих спроектированных объектов, на указанную сумму, в течение 10 календарных дней со дня получения положительного протокола о публичных слушаниях. В случае, если договор инвестирования (долевого участия в строительстве) соответствующих спроектированных объектов не будет заключен в сроки, указанные в пункте 3.4 настоящего договора, то окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 750 000 руб. без учета НДС производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за соответствующие выполненные этапы работ, в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

В разделе 4 договора сторонами был согласован порядок сдачи и приемки работ.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель передает заказчику выполненные работы в виде законченных этапов с оформлением промежуточных актов выполненных работ. По завершении всех работ исполнитель передает заказчику окончательный акт выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ (промежуточного или окончательного) обязан передать исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ с составлением дефектного акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не предоставления указанных документов в установленные настоящим пунктом сроки проектная документация считается принятой и подлежит оплате. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО ПИ «Архстройпроект» представило в материалы дела двусторонне подписанные  акты приемки-сдачи № 1 от 21.06.2018 на общую сумму 250 000 руб., № 2 от 14.09.2018 на общую сумму 640 000 руб., № 3 от 28.09.2018 на общую сумму 2 430 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 43, 45). 

ООО ПИ «Архстройпроект» также представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 48), а также письмо № 04 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 47), опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 49), экспедиторскую расписку № 13 9761 0401 (т. 1 л.д. 50), подтверждающие направление акта приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018 в адрес ООО «Фирма Ярдым».

ООО «Фирма Ярдым» были частично оплачены выполненные работы на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 99-105).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2020 исх. № 39 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору (т. 1 л.д. 16-18).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ПИ «Архстройпроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Фирма Ярдым» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, соответствует ли объем и качество проектных работ и технической документации, выполненных ООО ПИ «Архстройпроект» по договору от 30.03.2018 № 005-2018, условиям договора, техническому заданию, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным нормам и правилам, требованиям документов территориального планирования, правил землепользования и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

2) В случае несоответствия качества выполненных проектных работ и технической документации, указать выявленные недостатки, их виды (устранимые или неустранимые), объем и стоимость устранения недостатков.

3) При наличии недостатков проектных работ и технической документации установить, возможно ли использование проектной и рабочей документации по целевому назначению.

4) Установить стоимость фактически выполненных проектных работ и технической документации с учетом и без учета качества их выполнения (установить стоимость выполненных работ в полном объеме, установить стоимость качественно выполненных работ).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2021 № 17/2021 (т. 2 л.д. 125-159), согласно которому разработанная проектная документация, выполненная ООО ПИ «Архстройпроект» по договору от 30.03.2018 № 005-2018, переданная им заказчику ООО «Фирма Ярдым», соответствует по объему и качеству условиям договора, техническому заданию, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным нормам и правилам, требованиям документов территориального планирования, правил землепользования и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

По результатам исследования несоответствия качества выполненных проектных работ и технической документации, выполненной ООО ПИ «Архстройпроект» по договору от 30.03.2018 № 005-2018, преданной им заказчику ООО «Фирма Ярдым», выявлены недостатки в графических материалах. Выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Использование проектной и рабочей документации по целевому назначению возможно.

Стоимость качественно выполненных проектных работ и технической документации ООО ПИ «Архстройпроект» по договору от 30.03.2018 № 005-2018, с учетом качества их выполнения составляет 3 401 000 руб.

Экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО2 в материалы дела также были представлены пояснения по заключеню эксперта от 29.04.2021 № 17/2021 (т. 3 л.д. 51-53), согласно которым стоимость устранения недостатков в результатах выполненных по договору от 30.03.2018 № 005-2018 работ составляет 99 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта выполнения истцом для ответчика проектных работ по договору от 30.03.2018 № 005-2018, имеющих для ответчика потребительскую ценность, на сумму 3 401 000 руб. при произведенной ответчиком оплате за такую работу в размере 1 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО ПИ «Архстройпроект» (исполнитель) и ООО «Фирма Ярдым» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации № 005-2018 от 30.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе ул. Бородина, 2, в городе Симферополь Республики Крым Российской Федерации» (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО ПИ «Архстройпроект» представило в материалы дела двусторонне подписанные  акты приемки-сдачи № 1 от 21.06.2018 на общую сумму 250 000 руб., № 2 от 14.09.2018 на общую сумму 640 000 руб., № 3 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 41, 43, 45), а также акт приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

Последний из названных акт приемки-сдачи представлен подписанный ООО ПИ «Архстройпроект» в одностороннем порядке, при этом истец представил в материалы дела письмо № 04 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 47), опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 49), экспедиторскую расписку № 13 9761 0401 (т. 1 л.д. 50), подтверждающие направление акта приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018 в адрес ООО «Фирма Ярдым».

Указанные письменные доказательства позволяют отклонить как несоответствующие действительности доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018 в адрес ООО «Фирма Ярдым» не направлялся.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В пункте 4.2. договора истец и ответчик также предусмотрели, что заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ (промежуточного или окончательного) обязан передать исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ с составлением дефектного акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не предоставления указанных документов в установленные настоящим пунктом сроки проектная документация считается принятой и подлежит оплате.

При этом материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2021 № 17/2021 (т. 2 л.д. 125-159) разработанная проектная документация, выполненная ООО ПИ «Архстройпроект» по договору от 30.03.2018 № 005-2018, переданная им заказчику ООО «Фирма Ярдым», соответствует по объему и качеству условиям договора, техническому заданию, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным нормам и правилам, требованиям документов территориального планирования, правил землепользования и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Стоимость качественно выполненных проектных работ и технической документации ООО ПИ «Архстройпроект» по договору от 30.03.2018 № 005-2018, с учетом качества их выполнения, составляет 3 401 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик акт приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018 не подписал, но в нарушение пункта 4.2 договора и не заявил мотивированный отказ от его подписания, не составил соответствующий дефектный акт с перечнем необходимых доработок, проведённой по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 3 401 000 руб., а ООО «Фирма Ярдым» были частично оплачены выполненные работы на сумму 1 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 201 000 руб., в том числе и по указанному акту приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма Ярдым» указанного вывода суда первой инстанции не опровергают. Против выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 29.04.2021 № 17/2021, апеллянтом возражений также не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-17080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.Ю. Соколова

                                                                                              В.А. Томилина