АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7344/2013

г. Калуга

18» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             11.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Авангард»

(ОГРН 

<

***>)

 

 

 

от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Представители – ФИО2 по доверенности № 8 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2018  сроком действия по 31.12.2018

Представитель – ФИО4 по доверенности 77 АВ 7649884 от 11.05.2018 сроком действия по 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 об отказе в признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А62-7344/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора № Ц-фл/006 уступки прав требований (цессии) от 28.11.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Авангард» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по ста девяносто четырем кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 28.11.2013 №Ц-фл/006, в размере 199 426 372,52 рублей; взыскания с АО «Авангард» денежных средств, полученных по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору № Ц-фл/006 уступки прав требований (цессии) от 28.11.2013, в размере 46 613 807,68 рублей по состоянию на 26.06.2015; обязания АО «Авангард» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО «Смоленский Банк» все полученное по акту приема-передачи к договору № Ц-фл/006 уступки прав требований (цессии) от 28.11.2013 (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127 Александровна; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО177; ФИО178; ФИО179; ФИО180; ФИО181; ФИО182; ФИО183; ФИО184; ФИО185; ФИО186; ФИО187; ФИО188; ФИО189; ФИО190; ФИО191; ФИО192; ФИО193; ФИО194; ФИО195; ФИО196; ФИО197; ФИО198, ООО «Профиль», ООО «Статус-Инвест».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представители АО «Авангард» возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и вышеуказанными третьими лицами заключены кредитные договоры.

Между ОАО «Смоленский Банк» (цедент) и АО «Авангард» (цессионарий) заключен договор № Ц-фл/006 уступки прав требований (цессии), 28.11.2013 по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к настоящему договору должникам (указанным выше лицам), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении № 1 кредитных договоров (пункт 1.1 договора цессии).

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что цессионарий приобретает права (требования) к должникам за цену, равную 197 500 000 рублей.

ОАО «Смоленский Банк» перечислил денежные средства со счета АО «Авангард» № 40702 810 700110002915, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору цессии, в общей сумме 197 500 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, с предпочтением, злоупотреблением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Согласно заключению эксперта ООО «Бенефит» ФИО199, рыночная стоимость прав, уступленных ОАО «Смоленский Банк» акционерному обществу «Авангард» в соответствии с договором цессии от 28.11.2013 № Ц-фл/006 составляет 139 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО200 от 04.02.2018 рыночная стоимость прав, уступленных ОАО «Смоленский Банк» акционерному обществу «Авангард» в соответствии с договором цессии от 28.11.2013 № Ц-фл/006 составляет 175 202 279 рублей 90 копеек.

Оценив представленное экспертом ФИО200 заключение, суд признал заключение эксперта допустимым доказательством и определил рыночную стоимость прав, уступленных по договору цессии от 28.11.2013 № Ц-фл/006 в размере 175 202 279 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия сделки по отчуждению имущества должником с учетом экспертной оценки рыночной стоимости уступленных прав, суд пришел к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласованная сторонами и фактически уплаченная ответчиком в соответствии с договором стоимость уступленных прав в размере 197 500 000 рублей превышает ее рыночную стоимость, определенную по результатам произведенной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в указанной статье условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2, абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк» в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 установлены судами всех инстанций в многочисленных судебных актах по делу № А62-7344/2012 о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 865, пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд установил, что платежные поручения ООО «ТрансОптиум» на сумму 566 425 рублей, ООО «Ново-Групп» на сумму 979 912 рублей 77 копеек, ООО «Литейный завод и К» на сумму 300 379 рублей 21 копейка, ООО «Главсервис» на сумму 273 002 рублей 45 копеек от 28.11.2013 должны были быть исполнены до конца следующего операционного дня, то есть до конца 29.11.2013.

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») на начало 28.11.2013 в Банке было 42 874 307 рублей. В течение 28.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 1 483 102 547 рублей 57 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 1 132 449 742 рублей 62 копейки. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 403 526 811 рублей 95 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский Банк» и головным офисом ОАО «Смоленский Банк» составила – 1 436 138 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что из вышеуказанных выписок недостаточности денежных средств у Банка на 28.11.2013 не усматривается и по состоянию на 28.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не отвечал признакам неплатежеспособности.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по корреспондентскому счету должника следует, что 28.11.2013 имелось движение денежных средств, в том числе поступление на счета банка и расчеты с другими кредиторами.

Доказательства того, что цена сделки и иные условия отличаются в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в материалы дела заявителем не представлены.

Рыночная стоимость уступленных прав, оплаченных ответчиком 28.11.2013, на дату совершения сделок была значительно ниже, чем стоимость определенная сторонами, что подтверждается также фактическим объемом исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам в пользу ОАО «Авангард». 

Доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки в материалы дела также не представлено.

Оснований считать, что на момент заключения оспариваемой сделки (28.11.2013) или на момент ее оплаты (28.11.2013), ОАО «Авангард» должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк» отсутствуют, поскольку как таковая на указанную дату неплатежеспособность банка не доказана.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений  Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 постановления № 63, для признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Доказательств, подтверждающих факт совершения спорной сделки с предпочтением именно на дату ее совершения (28.11.2013), заявителем не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд установил, что на 28.11.2013 картотека неисполненных обязательств отсутствовала, имелось движение денежных средств по счету, в том числе имелось значительное поступление денежных средств на счета банка, производились расчеты с другими клиентами банка, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами на указанную дату не доказана.

В таком случае, выводы суда о том, что на 28.11.2013 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно невозможно утверждать о наличии предпочтительности удовлетворения требования ОАО «Авангард» перед другими кредиторами.

Как следствие судом отклонен довод конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о том, что при заключении оспариваемого договора цессии стороны преследовали цель – прекратить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ОАО «Авангард», вытекающие из договора банковского счета, договора депозита путем предоставления ликвидного имущества Банка взамен денежных средств, которыми ОАО «Смоленский Банк» не располагал в связи с неплатежеспособностью.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ), ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», суд констатировал, что учитывая реализацию прав по цене выше рыночной стоимости, а также получение должником оплаты за уступаемое право, договор цессии не был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а при его заключении отсутствовало злоупотребление правом.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи 170 ГК РФ притворная  сделка,  то  есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте  87  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №  25  «О  применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве притворного, конкурсным управляющим не представлено, стороны приступили к исполнению той сделки, которую совершили, каждая из сторон исполнила обязательства перед друг другом в полном объеме, для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.    

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    А.В.Андреев

 

                                                                                                     ФИО1