ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101430/2019

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии до перерыва в судебном заседании от 27.02.2025:

ФИО1 - паспорт;

 ЖСК «Дом с мансардой» - представитель по доверенности от 18.09.2023 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1779/2025, 13АП-1781/2025) финансового управляющего ФИО3 и ЖСК «Дом с мансардой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-101430/2019/з.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании в конкурсную массу денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

ответчик по обособленному спору: ФИО1

установил:

ЖСК «Дом с мансардой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2021 года ФИО6, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-101430/2019 передано в производство судье Терешенкову А.Г.

Определением от 21.08.2023 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать с супруга ФИО7 – ФИО1 в конкурсную массу денежные средства, полученные с продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, VIN: 

<

***>, в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек являющиеся 50% от суммы продажи имущества по договору купли-продажи ТС от 14.07.2022; взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства, полученные с продажи транспортного средства INFINITI QX56, VIN: 

<

***>, 2012 г.в. в размере 500 000,00 рублей, (пятьсот тысяч) рублей являющиеся 50% от суммы продажи имущества по договору купли-продажи ТС от 19.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 24.12.2024 финансовый управляющий ФИО3 и ЖСК «Дом с мансардой» (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что датой возникновения убытков являются именно даты заключения ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств от 19.05.2022 и 14.07.2022.

В судебном заседании от 27.02.2025 представитель ЖСК «Дом с мансардой» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ФИО1 возражал.

ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Апелляционной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.03.2025 11ч. 20мин.

В настоящем судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции.

ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство, дополнения приобщены.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация в деле о банкротстве гражданина имущества самого должника-гражданина и имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

 В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске заявителем годичного срока исковой давности только по требованию о возврате в конкурсную массу половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, аналогичного заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика 50% выручки от продажи автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, иденитифкационный номер (VIN) SALLMAM546A220426и INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ФИО1 не было сделано.

Таким образом, в данном случае положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали, учитывая, в том числе, что финансовым управляющим были уточнены заявленные требования.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении уточненного заявления финансового управляющего является законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, из представленных ответчиком в материалы обособленного спора документов следует, что продавая находящиеся в совместной собственности с Должником автомобили, на вырученные деньги он покупал иной автомобиль для совместного семейного использования, который был необходим для транспортировки ФИО7, страдающего онкологическим заболеванием, к  различным социальным объектам,  в том числе для оказания медицинской помощи.

Также ответчиком представлены доказательства использования вырученных от реализации автомобилей денежных средств на погашение совместных с Должником кредитных обязательств, на покупку для ФИО7 лекарственных препаратов и медицинское обслуживание, уход за Должником.

При этом сумма вырученных ответчиком средств от продажи спорных автомобилей сопоставима с размером ? от выручки, приходящейся на долю ФИО7 и потраченной в итоге на его содержание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по обособленному спору №  А56-101430/2019/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов