﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10956/2019-АК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А71-25467/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие  топливно-энергетического комплекса – Буровой сервис "  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года  по делу № А71-25467/2018, принятое судьей Щетниковой Н.В.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комар"  (ОГРН 1131838001415, ИНН 1838013472)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие  топливно-энергетического комплекса – Буровой сервис"  

(ОГРН 1061644063084, ИНН 1644037932) 

третье лицо открытое акционерное общество "Азнакаевский горизонт"  (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581),  

о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору поставки от 07.08.2018, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса – Буровой  сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Комар"  

о расторжении договора поставки от 07.08.2018 и о взыскании 22 000 000 руб.  перечисленной по нему предоплаты,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комар" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд удмуртской Республики к обществу с  ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно- энергетического комплекса – Буровой сервис " (далее - ответчик) о взыскании  2 000 000 руб. долга по договору поставки от 07.08.2018.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие  топливно-энергетического комплекса – Буровой сервис" заявлено встречное  исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Комар" о  расторжении договора поставки от 07.08.2018 и о взыскании 22 000 000 руб.  перечисленной предоплаты.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019  года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по  первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном  отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы. Выводы суда о  несоответствии объекта исследования переданного ответчику и объекта  переданного ответчиком третьему лицу не соответствуют обстоятельствам  дела. Указывает на то, что у указанного оборудования имеется вин код,  который возможно сверить в ходе проведения экспертизы.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертом вопросы о  соответствии характеристик предмета исследования нормативным значениям, а  также для определения дефектов объектов товарного происхождения и  обстоятельств, обусловивших снижение их качества; о сумме, необходимой для  устранения дефекта оборудования.  

 Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в судебном  заседании с учетом возражений истца и в его удовлетворении отказано,  поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  

экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле  доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства отказано.  

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года между ООО  «Комар» (поставщик) и ООО «ИРТЭК-Буровой сервис» (покупатель) был  заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого,  поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях,  предусмотренных в договоре и спецификации. Товар должен соответствовать  требованиям, указанным в договоре.  

Согласно п. 3.1. указанного договора, сумма договора определяется  спецификацией. Размер и порядок оплаты определяется также в спецификации  (п. 3.2. договора).  

Согласно спецификации от 07.08.2018 к договору поставки от 07.08.2018  стороны согласовали поставку следующего оборудования: «Установка насосная  УНР 585x35 Д-02» в количестве 1 шт., общей стоимостью 24 000 000 руб.  

Пунктом 5 спецификации от 07.08.2018 к договору поставки  предусмотрена предварительная оплата в размере 22 000 000 руб.; остальная  сумма 2 000 000 руб. перечисляется в срок до 13 августа 2018г.  

Факт перечисления ответчиком поставщику аванса на сумму 22 000 000  руб. подтверждается платежным поручением № 200 от 09.08.2018 (л.д. 15),  сторонами спора не оспаривается.  

Факт поставки спорного оборудования, предусмотренного договором, на  общую сумму 24 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела  транспортной накладной и актом приема-передачи товара к договору б/н от  07.08.2018, подписанным со стороны ответчика как покупателя с указанием на  

то, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим  требованиям договора, товар поставлен в установленный в договоре срок,  покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (л.д. 13-14).  

13.11.2018 истец, указывая на то, что обязательство по оплате  поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено,  задолженность с учетом частичной оплаты на сумму 22 000 000 руб., составила  2 000 000 руб. направил в адрес ответчика претензию № 141 с требованием  оплаты задолженности.  

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности.  

Ответчик, указывая на то, что истцом произведена поставка оборудования  ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречными  исковыми требованиями о возврате перечисленной за товар предоплаты и о  расторжении договора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска,  установил, что факт поставки продукции и наличие задолженности  подтверждены материалами дела, при этом материалами дела не подтвержден  факт поставки поставщиком некачественного товара.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК  РФ возникло обязательство по его оплате.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Факт поставки спорного оборудования, предусмотренного договором, на  общую сумму 24 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела  транспортной накладной и актом приема-передачи товара к договору б/н от  07.08.2018, подписанным со стороны ответчика как покупателя с указанием на  то, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим  требованиям договора, товар поставлен в установленный в договоре срок,  покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (л.д. 13-14).  

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 2  000 000 руб. на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела  ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы ООО «ИРТЭК-Буровой сервис» о том, что качество товара,  поставленного ООО «Комар» не соответствует условиям договора,  отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причине, возникшие до этого момента. Бремя  доказывания того факта, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю лежат на последнем.  

В силу положений п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих  расходов на устранение недостатка товара (ст. 518 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  которые бы указывали на ненадлежащее качество поставленного истцом  оборудования, на его несоответствие условиям договора, спецификации либо  действующим нормативно-техническим документам. Доказательства того, что  оборудование имеет существенные недостатки, непригодно к использованию  

по назначению ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ),  

В соответствии с п. 2.4. договора передача товара оформляется  подписанием передаточного документа.  

При этом п. 2.5. договора предусматривает, что проверка товара по  количеству и качеству, комплектности, в том числе на предмет наличия  скрытых недостатков, осуществляется покупателем в момент его получения в  месте нахождения товара до подписания передаточного акта. Подписание  передаточного акта подтверждает соответствие товара требованиям настоящего  договора, в том числе отсутствие скрытых недостатков, и исключает  возможность предъявления претензий покупателем по качеству или количеству  товара, его комплектности, либо иным основаниям. Гарантия на товар не  предоставляется.  

Факт поставки спорного оборудования, предусмотренного договором, на  общую сумму 24 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела  транспортной накладной и актом приема-передачи товара к договору б/н от  07.08.2018, подписанным покупателем с указанием на то, что товар обладает  качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар  поставлен в установленный в договоре срок, покупатель не имеет никаких  претензий к принятому товару (л.д. 13-14).  

Вопреки доводам ответчика, оборудование, поставленное ответчиком  обществу «Азнакаевский Горизонт» по договору поставки оборудования № П- 23-1/18 от 07.08.2018, невозможно идентифицировать и соотнести с  оборудованием, ранее поставленным ему истцом и являвшимся предметом  спорного договора поставки от 07.08.2018.  

В соответствии с п. 1.2. договора поставки оборудования № П-23-1/18 от  07.08.2018, заключенного ответчиком с ОАО «Азнакаевский Горизонт»,  наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость  поставляемого оборудования указывается в Спецификации (Приложение № 1),  подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего  договора.  

При этом, спецификация, которая является неотъемлемой частью  договора поставки оборудования № П-23-1/18 от 07.08.2018, ни ответчиком, ни  третьим лицом в материалы дела не представлена.  

При этом, из уведомления о расторжении договора и претензии,  направленных обществом «Азнакаевский Горизонт» ответчику (л.д. 34-36), а  также претензии самого ответчика истцу (л.д. 37) следует, что претензии по  качеству предъявляются в отношении недостатков оборудования «Установка  насосная УН-Д-П-535х35 ТС 098.000.00.000».  

Такое же наименование товара указано в платежном поручении № 4405  от 0808.2018 (л.д. 64), которым общество «Азнакаевский Горизонт»  производило оплату переданного ему товара.  

Вместе с тем, согласно спецификации от 07.08.2018 (л.д. 12) к договору  поставки от 07.08.2018 предметом договора, заключенного между истцом и  ответчиком, являлась поставка оборудования с иным наименованием и  

характеристиками, а именно: «Установки насосной УНР 585x35 Д-02». Такое  же наименование товара отражено в акте приема-передачи, подписанном между  сторонами спора (л.д. 13).  

На основании изложенного, выводы суда о том, что несоответствия по  выявлены ответчиком в отношении иного оборудования, а не оборудования,  ранее поставленного ему истцом.  

При этом, судом первой инстанции также исследовалась мощность  установки, которая передавалась истцом ответчику - 585 кВт, которая также  не совпадает с мощностью установки, в отношении которой ответчиком  заявлены претензии по качеству (535 кВт).  

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 ответчику  предлагалось представить копии документов, переданных истцом вместе с  товаром (паспорт изделия, инструкция по эксплуатации, иные документы,  содержащие сведения о комплектации, характеристиках и идентификационных  признаках переданного товара), а также представить спецификацию  (приложение № 1) к заключенному с третьим лицом договору поставки  оборудования № П-23-1/18 от 07.08.2018, содержащую наименование и  комплектность (комплектацию) товара, универсальный передаточный  документ либо иной имеющийся документ, подтверждающий передачу товара  третьему лицу и позволяющий его идентифицировать и соотнести с  полученным от истца товаром.  

Указанные документы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  представлены не были.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении  судебной экспертизы с целью проверки фальсификации доказательств,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их  совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о  необходимости назначения экспертизы. Назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может  воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  совокупности имеющихся в деле доказательств, а также из того, что  запрошенные судом документы позволяющие идентифицировать товар,  поставленный ответчиком третьему лицу, в котором выявлены недостатки,  указанные ответчиком в отзыве, и соотнести этот товар с ранее поставленным  ответчику истцом, ответчик суду не представил, определение суда не исполнил.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме.  

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины  является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).  

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины  оформляются и заполняются в соответствии с "Положением о правилах  осуществления перевода денежных средств" Банка России от 19.06.2012 N 383- П (далее - Положение) и Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания  информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату  платежей в бюджетную систему Российской Федерации".  

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе  положения "Перечень и описание реквизитов платежного поручения,  инкассового поручения, платежного требования" (приложение 1), согласно  которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе  банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном  для реквизита "Дата" (номер реквизита 45, наименование реквизита - "Отметки  банка"); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со  счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер  реквизита 71, наименование реквизита "Списано со сч. плат."); в распоряжении  на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате  ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате,  установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре  цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита "Дата").  

При исследовании платежного поручения суд обязан установить  бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет,  поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям,  не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной  пошлины.  

Платежное поручение от 19.07.2019 № 349 факт уплаты государственной  

пошлины в бюджет не подтверждает, поскольку в поле "списано со счета  плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета  плательщика, следовательно, государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019  года по делу № А71-25467/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и  развитие топливно-энергетического комплекса – Буровой сервис " (ОГРН  1061644063084, ИНН 1644037932) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов  

Е.В.Васильева