Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7269/2018

г. Благовещенск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решение объявлена 09.10.2018, в полном объеме решение изготовлено 10.10.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308282731600015, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 732 567,50 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» (далее - истец, ООО «Агроплант») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности в размере 396 550 руб., в том числе 267 850 руб. по договору поставки № 61 от 18.04.2018, 128 700 руб.  по договору поставки № 110 от 26.06.2017; пени за период с 01.11.2017 по 03.07.2018 в размере 336 017 руб., а также пени по ставке 0,2% подлежащей начислению на сумму долга начиная с 04.07.2018 по день исполнения обязательства.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного ООО «Агроплант» товара по договорам поставки № 61 от 18.04.2018 и № 110 от 26.06.2017. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представлены дополнительные документы.

Судом исследованы подлинные договоры поставки, счет фактуры,  сверены с копиями, имеющимися в материалах дела. Подлинные документы возвращены представителю истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направил. 

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании части 3статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2017 между ООО «Агроплант» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 61, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять: АТГ-Зелектин, КЭ (Канон) (104/гл), Глифор, ВР (360г/л), Гонор, КС (Дэлит) (500г/л), именуемый в дальнейшем «товар» (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 количество поставляемого товара составляет: АТГ-Зелектин, КЭ (Канон) (104/гл) 100 л, Глифор, ВР (360г/л) 700 л, Гонор, КС (Дэлит) (500г/л) 500 л.

В соответствии с п. 3.1 цена поставляемого товара с учетом НДС составляет: АТГ-Зелектин, КЭ (Канон) (104/гл) 1 501,50 руб., Глифор, ВР (360г/л) 386 руб., Гонор, КС (Дэлит) (500г/л) 695 руб.

Общая сумма договора составляет 767 850 руб., в том числе НДС 117 130 руб. (п. 3.2 договора).

По условиям п. 5.1 договора оплата за товар производится в срок до 01.11.2017 либо согласно графику платежей, который должен быть согласован сторонами в письменной форме и содержать прямую ссылку на договор.

В рамках исполнения указанного договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 767 850 руб., что отражено в универсальном передаточном документе № 57 от 12.05.2017, подписанном ответчиком 12.05.2017 без возражений и замечаний.

26.06.2017 между сторонами также был заключен договор поставки № 110, по условиям которого поставщик (ООО «Агроплант») обязуется передать, а покупатель (ИП Глава КФХ ФИО2) принять: Сапфир (100г/л), именуемый в дальнейшем «товар».

Количество поставляемого товара составляет: Сапфир (100г/л) 120 л.

В п. 3.1 сторонами согласована цена товара - Сапфир (100г/л) 1 072,50 руб.

Согласно п. 3.2 общая сумма договора составляет 128 700 руб., в том числе НДС 19 632 руб.

По условиям п. 5.1 договора оплата за товар производится в срок до 01.11.2017 либо согласно графику платежей, который должен быть согласован сторонами в письменной форме и содержать прямую ссылку на договор.

Исполняя свои обязанности по данному договору, истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 128 700 руб., что отражено в универсальном передаточном документе № 136 от 26.06.2017, подписанном ответчиком 26.06.2017 без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истцом 19.01.2018 (идентификационный номер 67502719001361) была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 36 от 19.01.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить пени, начисленные за просрочку оплаты. Вместе с тем, получив 26.01.2018 указанную претензию, ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

Сумма основного долга по двум договорам поставки (№ 61 от 18.04.2017 и № 110 от 26.06.2017) с учетом частичной оплаты (500 000 руб.) составила 396 550 руб., что явилось основанием для начисления договорной неустойки (пени) и предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по поставке товара ответчику истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенных договоров, ответчик не представил. Универсальные передаточные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Агроплант» о взыскании с ответчика основного долга по двум договорам поставки (№ 61 от 18.04.2017 и № 110 от 26.06.2017) на общую сумму 396 550 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 336 017,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 9.2 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает пеню в  размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по каждому универсальному передаточному документу (счету-фактуре) за период с 01.11.2017 по 03.07.2018 составила 336 017,50 руб.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 01.11.2017 по 03.07.2018 составляет 342 309,50 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере              336 017,50 руб., суд на основании ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени), заявленная истцом в размере  336 017,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности 396 550 руб. в размере 0,2 %, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 17 651 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  17 651 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308282731600015, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №61 от 18.04.2017 в размере 267 850 руб., по договору поставки № 110 от 26.06.2017 в размере 128 700 руб., неустойку по договору №61 от 18.04.2017 и договору поставки № 110 от 26.06.2017 за период с 01.11.2017 по 03.07.2018 в размере 336 017,50 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308282731600015, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную  на сумму задолженности 396 550 руб. в размере 0,2% начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308282731600015, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 651 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                             С.А.Наринская