РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20153/21-33-144

г. Москва

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НШСМУ №6»

 к ответчику: ООО «СпецТехСнаб»

третье лицо:  ООО «ЮСТЭК-Лизинг»

 о взыскании неустойки в размере 4 088 280, 25 руб., 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании неустойки в размере 4 088 280, 25 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения 333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецТехСнаб» (Поставщик), ООО «ЮСТЭК - Лизинг» (Покупатель), ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (Лизингополучатель) заключен договор № ДКП 534/04-19 от 30.04.2019 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора оборудование, именуемое в дальнейшем Товар.

Срок поставки Товара - не более 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты оплаты суммы, указанной в пункте 3.2.1 Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора 10% от общей стоимости Товара (68 457 долларов США) Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора и выставления Поставщиком счета на внесение авансового платежа.

Оплата по Договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным незапрещенным гражданским законодательством способом, в том числе путем передачи векселей, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя или дата подписания акта приема - передачи векселей (пункт 3.3 Договора).

Платежным поручением № 108128 от 06.05.2019 г. Покупатель произвел оплату 10% от общей стоимости в размере 4 449 705 рублей.

Таким образом, срок поставки Товара в соответствии с пунктом 2.1 Договора подлежит исчислению с 06.05.2019 г.

С применением условия пункта 2.1 Договора поставка Товар должен быть поставлен не позднее 03.09.2020 г.

Фактически Товар поставлен - 29.11.2019 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 29.11.2019 г.

Обязательства по оплате поставленного с нарушением срока Товара в размере 46 457 730 рублей 15 копеек Покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 108128 от 06.02.2019 г. на сумму 4 449 705 руб., № 150158 от 20.08.2019 г. на сумму 9 093 589,92 руб., № 158039 от 27.08.2019 г. на сумму 32 914 435,23 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара (включая предъявление претензий и рекламаций Поставщику), сроков передачи Товара, а также иные требования, установленные законодательством РФ и Договором, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Поставщику. При этом Поставщик обязуется рассматривать их в том же порядке, как если бы они были заявлены Покупателем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы не исполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако пени погашены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки № ДКП 534/04-19 от 30 апреля 2019г. (далее -Договор), Сторона, у которой возникли форс-мажорные обстоятельства, немедленно извещает другую Сторону о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы. Стороны незамедлительно осуществляют сверку исполненных обязательств и проведенных расчетов, а также договариваются о дальнейшем исполнении договора.

Также в соответствии с п. 7.4 Договора, все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В п. 8 Договора указаны юридические и почтовые адреса сторон.

Какие - либо дополнительные соглашения, в части вышеуказанных пунктов Договора, между сторонами в письменном виде не заключались в соответствии с требованием п. 7.3 Договора (т.е. указанные пункты Договора не менялись).

Как указывает истец, он не получал по своему юридическому/почтовому адресу заказных писем или иных уведомлений в соответствии с п .7.4 Договора о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Договора.

Стороны не осуществляли сверку исполненных обязательств и проведенных расчетов и не договаривались о дальнейшем исполнении договора в соответствии с п. 5.2 Договора.

Ответчик в свою очередь не представил доказательства направления вышеуказанных писем/уведомлений/соглашений по адресу Истца.

Доказательством принятия информации истцом от ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы может являться отчет об отслеживании почтового отправления/ почтовое уведомление, телеграмма или иного рода сообщения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Договора (с отметкой о получении почтового отправления Истцом), направленные Ответчиком в адрес Истца заказным письмом или иным образом в соответствии с п. 7.4. Договора.

Как отмечено раннее Ответчик не извещал Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Договора и соответственно Истец не мог выразить согласие на продление сроков поставки товара по Договору.

Довод ответчика, что доказательством вышеуказанного извещения может являться детализация телефонных звонков, переписка в мессенджере «WhatsApp», обмен эл.письмами - между сотрудниками различных компаний, которые были вовлечены в организационно-логистические и технологические процессы по сопровождении сделки и поставки товара от завода-изготовителя (КНР) непосредственно ответчику на территорию РФ не соответствует положениям Договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора, права и обязанности Сторон по договору не могут быть переданы третьим лицам без согласия другой стороны, кроме прав требования о передачи товара, которые могут быть переданы Покупателем Банку - Кредитору Покупателя без согласия указанных в настоящем договоре Сторон.

Довод ответчика о том, что истец при поставке товара отказался от его получения, потребовав замены летних сезонных масел и антифриза в гидравлической части, что не предусматриваются условиями договора не соответствует действительности.

Товар (автокран) по Договору был поставлен - 29.11.2019 г., что подтверждается оформленным актом приема-передачи от 29.11.2019 г. ;

Довод ответчика о том, что он приобретал Товар на заводе в КНР. Заводом были нарушены сроки поставки в виду наступления форс-мажорных обстоятельств (наступление аномальной жары, работы были временно приостановлены, были продлены сроки поставки комплектующих деталей), судом отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение указанного обстоятельства Ответчиком представлено информационное письмо Завода-изготовителя КНР «Zoomlion», которое не может являться доказательством форс-мажорного обстоятельства.

В целях подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, действуя разумно и добросовестно, Ответчик должен был предоставить сертификат о форс-мажоре, выданный ТПП России в соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы в рамках внешнеторговых сделок, что не было сделано.

Также важно отметить, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как было отмечено ранее Ответчик не извещал Истца о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в отзыве указывает, что размер взыскиваемой неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также текущие показатели инфляции.

В соответствии с данными Статистического бюллетеня, опубликованными НЕ официальном сайте ЦБ РФ https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, в сентябре 2019 г. ставка по кредитам, выдаваемых субъектам малого и среднего предпринимательстве составляла - 8,11% годовых.

Таким образом, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и с учетом позиции ответчика, суд, считает возможным снизить размер до 2 044 140,12  руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «НШСМУ №6» сумму неустойки в размере   2 044 140,12  руб., государственную пошлину в размере 43 441,00 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина