АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-990/2018

03 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дел по иску Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №9 от 09.01.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «На Крупской» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СК Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245352,71 руб., перечисленных истцом ответчику на основании выставленных им  счетов за оказанные услуги, ошибочно полагая, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по периодическому обслуживанию общего имущества МКД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37056,59 руб., начисленными на указанную сумму.

Ответчик иск не признал, в обоснование доводов указал на наличие между сторонами  период 2016 года, в отсутствие письменного договора сложившихся фактических правоотношений из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами гражданского законодательства, а не из договора об управлении, содержании и ремонте многоквартирного дома, регулируемого специальными нормами жилищного законодательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, с 01.01.2016г. ТСН «На Крупской» является организаций, осуществляющей управление МКД, расположенного по адресу: РК, 

<

...>.

Как усматривается из переписки сторон в период 2016 года ТСН «На Крупской» неоднократно обращалось в адрес ООО «СК «Комфорт» по вопросу заключения Договора на оказание услуг, между сторонами велись переговоры и переписка относительно заключения Договора на оказание услуг для обслуживания общего имущества МКД, расположенного по адресу: РК, 

<

...>. Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора подписанный с его стороны.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям Договора на оказание услуг,  Договор на оказание услуг для обслуживания общего имущества МКД, расположенного по адресу: РК, 

<

...> между ООО «СК «Комфорт» и ТСН «На Крупской» в письменной форме не заключён.

В то же время, на протяжении всего периода ведения между сторонами переговоров о заключении Договора на оказание услуг для обслуживания общего имущества МКД, ответчик оказывал, а истец потреблял предоставленные услуги, оплачивал их, а также вёл переписку с ответчиком, в которой неоднократно подтверждал факт предоставления и оказания услуг и гарантировал оплату услуг.

Так, истцом предоставлено в материалы дела письмо от 05.08.2016г. исх. № 17, в соответствии с  которым ТСН «На Крупской» указывает, что: «оплату задолженности за период с 01.01.2016г. до момента подписания договора, как и оговаривалось в гарантийном письме ТСН «На Крупской», была оплачена в полном объёме, согласно выставленным счетам».

Письмом от 15.08.2016г. исх. № 22, ТСН «На Крупской» направляет в адрес ООО «СК «Комфорт» экземпляры подписанных актов выполненных работ за январь – июль 2016г., а также акты сверки взаимных расчётов за 1-е полугодие 2016г.

Письмом от 28.09.5016г. исх. № 31 ТСН «На Крупской» подтверждает факт наличия гарантийных обязательств ТСН «На Крупской перед ответчиком, по оплате потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды до момента подписания прямого договора с поставляющей организацией. А также факт направления в адрес ответчика подписанных ТСН «На Крупской» актов выполненных работ (в редакции ТСН «На Крупской») за январь – август месяцы 2016г. и соответствующие акты сверки взаимных расчётов за 1 полугодие и 8 месяцев 2016г.». 

Из содержания указанного письма также усматривается, что ТСН «На Крупской» подтверждает свои обязательства перед ООО «СК «Комфорт» по оплате за жилищно – коммунальные услуги, фактически оказанные ООО «СК «Комфорт». 

Кроме того, из Актов выполненных работ (в редакции ТСН «На Крупской»), приобщенные истцом в материалы дела,  также подтверждается факт оказания услуг ООО «СК «Комфорт»,  указывая непосредственно какие услуги были предоставлены по его мнению. Указанные акты подписаны ТСН «На Крупской».

Письмом от 28.09.2016г. исх. № 36 ТСН «На Крупской» также подтверждает свои обязательства по оплате. При этом, подтверждает гарантийные обязательства оплатить оказанные услуги ООО «СК «Комфорт».

Письмом от 29.09.2016г. исх. № 35 ТСН «На Крупской» направил в адрес ООО «СК «Комфорт» Акт сверки оказанных услуг.

Таким образом, истец своими письмами подтвердил наличие фактических отношений между сторонами, при отсутствии указанных заключённых договоров.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период 2016 года между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, независимо от юридической силы договора фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами). Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникшие в период 2016 года, рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Истец фактически предъявил исковые требования к ответчику, исходя из имевшей место задолженности по состоянию на 30.09.2012 и частичного ее погашения в октябре-ноябре 2012 года в сумме 31 719,58 руб.

Согласно Выписке из протокола №2 общего собрания членов ТСН «На Крупской» с повесткой дня: утверждение сметы на содержание общего имущества МКД, рассмотрение предложения УК ООО «СК Комфорт» по обслуживанию МКД, утверждения договора подряда на обслуживание МКД, решения по указанным вопросам приняты большинством голосов, утвержден тариф на обслуживание МКД с УК ООО «СК Комфорт» в размере 12.45 руб./м.куб.

Исходя из утвержденных тарифов, ответчик  производил расчет стоимости его услуг для истца по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, которая составила 12.45 руб., выставлял счета, которые оплачивались истцом на протяжении 2016года.

В соответствии с п. 6 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила): «Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия)».

Таким образом, отсутствие заключённого в письменном виде договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ТСН «На Крупской» оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных ООО «СК «Комфорт» жилищно – коммунальных услуг. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности.

Так, довод истца о безосновательно примененном ответчиком тарифе 12.45 руб./м.кв., судом признан несостоятельным.

Оказание услуг по содержанию дома и придомовой территории на содержание дома и придомовой территории установлены Постановлением Администрации г. Симферополя РК от 12.08.2015г. № 680, и составляют 16,89 руб. за 1 кв.м. 

При этом, в период обсуждения и согласования условий Договора ответчиком истцу выставлялись счета в размере, значительно меньшем -  12,45 руб. за 1 кв.м., нежели установленный постановлением Администрации г. Симферополя РК от 12.08.2015г. № 680 размер тарифа.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на безосновательно полученные ответчиком денежные средства, по причине введения истца в заблуждение относительно наличия между сторонами договорных правоотношений.

В то же время, ответчиком предоставлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, предоставления истцу слуг. 

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «СК Комфорт» с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательств оплаты энергоресурсов, усматривается, что в период обсуждения и согласования существенных условий договора, ООО «СК «Комфорт» предоставляло собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, услуги по содержанию дома и придомовой территории, куда вошли следующие услуги: 

- содержание дома и придомовой территории;

- содержание дома и придомовой территории (ТБО);

- электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН);

- освидетельствование лифтов;

- горячая вода на общедомовые нужды (ОДН).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Так, для оказания услуг водоснабжения и водоотведения между ООО «СК «Комфорт» и ГУП РК «Вода Крыма» заключен договор № 1683 от 24.08.2015г. 

Во исполнение указанного договора, ежемесячно, ГУП РК «Вода Крыма» направлены в адрес ООО «СК «Комфорт» счета-акты за отпущенные коммунальные услуги, в том числе и на услуги по ОДН, а ООО «СК «Комфорт», в свою очередь, принимало и оплачивало такие услуги на ОДН. 

В указанных счетах-актах за отпущенные коммунальные услуги, отражены конкретные объекты, по которым ООО «СК «Комфорт» ежемесячно оказывало услугу водоснабжения и водоотведения, в том числе и по ул. Крупской, д. 3, г. Симферополь).

Так, ГУП РК «Вода Крыма» с января по октябрь 2016г. выставляло ООО «СК «Комфорт» к оплате счета: № 1683 за январь 2016г., счёт № 1683 за февраль 2016г., счёт № 1683 за март 2016г., счёт № 1683 за апрель 2016г., счёт № 1683 за май 2016г., счёт № 1683 за июнь 2016г., счёт № 1683 за июль 2016г., счёт № 1683 за август 2016г., счёт № 1683 за сентябрь 2016г. 

ООО «СК «Комфорт» на основании ежемесячных показаний приборов учёта производило начисление по МКД за водоснабжение, водоотведение и стоки, в т.ч. и по МКД, расположенному по адресу: РК, 

<

...>, в частности: за январь 2016г. – 3 и 6,78 куб., за февраль 2016г. – 3 и 6,78 куб., за март 2016г. – 3 и 6,78 куб., за апрель 2016г. – 4 и 6,78 куб., за май 2016г. – 2 и 6,78 куб., за июль 2016г. – 1 куб.

Платёжными поручениями ООО «СК «Комфорт» осуществило оплату ГУП РК «Вода Крыма» за поставленный и потреблённый МКД по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополь коммунальный ресурс – водоснабжение и водоотведение, что подтверждается платёжными поручениями: № 196 от 28.01.2016г. на сумму 35 418,42 руб. (за январь 2016г.), № 491 от 29.02.2016г. на сумму 31 611,36 руб. (за февраль 2016г.), № 770 от 28.03.2016г. на сумму 29 615,69 руб. (за март 2016г.), № 1180 от 28.04.2016г. на сумму 18 895,47 руб. (за апрель 2016г.), № 1452 от 26.05.2016г. на сумму 105 464,95 руб. (за май 2016г.), № 2132 от 21.07.2016г. на сумму 69 766,11 руб. (за июль 2016г.), № 2620 от 05.09.2016г. на сумму 28 744,12 руб. (за август 2016г.).

Для предоставления услуг по освещению мест общего пользования (ОДН) ООО «СК «Комфорт» заключен договор № 3803 от 01.09.2015г. с ресурсоснабжающей организацией - ГУП РК «Крымэнерго». Так, среди перечня точек учёта указан МКД, расположенный по адресу: РК, 

<

...>.

ГУП РК «Крымэнерго» с января по октябрь 2016г. выставило ООО «СК «Комфорт» к оплате счета, суммы предъявленные ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «СК «Комфорт» по оплате за поставленный и потреблённый МКД по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополь коммунальный ресурс – электроэнергия на ОДН, как усматривается из расшифровки к счетам составили: за январь 2016г. фактическое потребление 1358 кВат на сумму 2 497,33 руб., за февраль 2016г. фактическое потребление 3346 кВат на сумму 6 153,23 руб., за март 2016г. фактическое потребление 1974 кВат на сумму 3 630,15 руб., за апрель 2016г. фактическое потребление 1231 кВат на сумму 2 263,78 руб., фактическое потребление 1755 кВат на сумму 3 227,41 руб. 

Так, ООО «СК «Комфорт» на основании ежемесячных показаний приборов учёта производило начисление по МКД за электроэнергию на ОДН, в т.ч. и по МКД, расположенному по адресу: РК, 

<

...>.

ООО «СК «Комфорт» выставлен истцу счёт на оплату за освидетельствование лифтов (2 штуки), т.к. согласно ст. 36 ЖК РФ лифты относятся к общему имуществу собственников помещений МКД и содержание данного вида имущества возлагается непосредственно на собственников помещений МКД.

Для оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО ООО «СК «Комфорт» МУП МО ГО Симферополь РК «Экоград» заключен договор № 2015/300875 от 09.06.2015г. 

Среди объектов, по которым предоставлялась услуга, указан МКД, расположенный по адресу: РК, 

<

...>.

Так, МУП МО ГО Симферополь РК «Экоград» с января по октябрь 2016г. выставляло ООО «СК «Комфорт» к оплате счета (куда также же вошёл объект, по которому осуществлялось предоставление услуги по вывозу и транспортировке мусора – МКД, расположенный по адресу: РК, 

<

...>), а именно, счёт: № 300875 от 31.01.2016г. за январь 2016г., № 300875 от 29.02.2016г. за февраль 2016г., № 300875 от 31.03.2016г. за март 2016г., № 300875 за апрель 2016г., № 300875 от 31.05.2016г. за май 2016г., № 300875 от 30.06.2016г. за июнь 2016г., № 300875 от 31.07.2016г. за июль 2016г., № 300875 от 31.08.2016г. за август 2016г., № 300875 от 30.09.2016г. за сентябрь 2016г. 

ООО «СК «Комфорт» на основании заключённого договора между предприятием и МУП МО ГО Симферополь РК «Экоград» производило ежемесячное начисление по МКД (в соответствии с Приложением к Договору, которым утверждён график вывоза ТБО и объём вывоза ТБО) по вывозу и транспортировке ТБО в т.ч. и по МКД, расположенному по адресу: РК, 

<

...> .

Согласно Приложению к Договору, заключённому с МУП МО ГО Симферополь РК «Экоград», контейнерная площадка с которой осуществлялся сбор и транспортировка ТБО является единой для нескольких домов, а именно, для МКД № 4 и № 6 по ул. Комсомольская, а также для МКД № 3 по ул. Крупской, поскольку указанные дома находятся рядом.

Так, за январь 2016г. в т.ч. и по указному МКД предоставлены услуги на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за февраль 2016г. на сумму 13 064,72 руб. (без НДС), за март 2016г. на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за апрель 2016г. на сумму 13 515,23 руб. (без НДС), за май 2016г. на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за июнь 2016г. на сумму 13 515,23 руб. (без НДС), за июль 2016г. на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за август 2016г. на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за сентябрь 2016г. на сумму 13 515,23 руб. (без НДС).

Платёжными поручениями ООО «СК «Комфорт» осуществило оплату МУП МО ГО Симферополь РК «Экоград» за поставленный и потреблённый МКД по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополь коммунальный ресурс – сбору и транспортированию ТБО, что подтверждается платёжными поручениями, в которые также вошли оплаты ООО «СК «Комфорт» за сбор и транспортирование ТБО по МКД по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополь, а именно, платёжное поручение: № 390 от 16.02.2016г. на сумму 42 728,46 руб. (за январь 2016г.), № 680 от 17.03.2016г. на сумму 45 358,86 руб. (за февраль 2016г.), № 1067 от 19.04.2016г. на сумму 115 728,46 руб. (за март 2016г.), № 1415 от 23.05.2016г. на сумму 58 835,29 руб. (за апрель 2016г.), № 1746 от 23.06.2016г. на сумму 52209,91 руб. (за май 2016г.), № 2094 от 22.07.2016г. на сумму 52 142,96 руб. (за июнь 2016г.), № 2465 от 25.08.2016г. на сумму 53 041,02 руб. (за июль 2016г.), № 2853 от 23.09.2016г. на сумму 13 748,51 руб. (за август 2016г.), № 3272 от 07.11.2016г. на сумму 71 755,51 руб. (за сентябрь 2016г.).

Таким образом, в рамках оказания услуг по содержанию дома и придомовой территории МКД по ул. Крупской, д. 3, г. Симферополь, предприятием оказывались услуги по уборке многоквартирного дома, а также придомовой территории, обслуживание внутридомовой системы, освещение мест общего пользования и пр.

Кроме того, в рамках оказания услуг по содержанию дома и придомовой территории, ООО «СК «Комфорт» оказывались услуги по аварийному обслуживанию указанного многоквартирного дома, все работы и услуги, выполняемые такой службой, зафиксированы в журнале заявок сантехнических и электрических работ, в том числе и работы, выполненные в МКД ул. Крупской, д. 3, г. Симферополь.

Как усматривается из представленных ответчиком трудовых Договоров с ООО «СК «Комфорт», штат предприятия содержал сотрудников, которые предоставили услуги дворника, уборщицы, слесаря - сантехника, электрика, а также начальник участка в данном МКД.

В связи с чем, представленные ООО «СК «Комфорт» документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания предприятием жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2016 г. по 01.12.2016г. по МКД по ул. Крупской, д. 3, г. Симферополь.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, равно как и доказательств оказания услуг по содержанию дома и придомовой территории, иными, -  сторонними организациями. 

Доводы истца о ничтожности представленных ответчиком договоров, заключенных им с ресурсоснабжающими организациями по вопросам обеспечения МКД на ул.Крупской коммунальными ресурсами, является несостоятельным, при рассмотрении настоящего спора по существу с обозначенным истцом предметом спора. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие подписанного между сторонами Договора на оказание услуг, не опровергает факта оказания услуг ООО «СК «Комфорт» в спорный период.

Кроме того, суду не представлено доказательств неоказания услуг ТСН «На Крупской» ответчиком.

Так, как усматривается из вышеперечисленных доказательств, истец перманентно, на протяжении 2016 года, производил оплаты выставленных ответчиком счетов за оказанные им услуги, что нивелирует доводы истца об отсутствии оказанных им услуг и  безосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Также на всех Актах за период с января по октябрь 2016г., без исключения, предъявленных ООО «СК «Комфорт» к оплате ТСН «На Крупской» присутствует подпись и печать ТСН «На Крупской».

Следовательно, подписанием Актов в спорный период ТСН «На Крупской» подтвердил предоставление ему указанных услуг, вне зависимости от факта подписания между сторонами Договора.

Поскольку подписанием данных Актов истец принял от ООО «СК «Комфорт» услуги, и в дальнейшем, как подтверждение и согласие с предоставленными услугами, осуществил оплату данных услуг непосредственно ООО «СК «Комфорт», а не иному лицу, доводы ТСН «На Крупской», о том, что перечисленные денежные средства в счёт обязательств за фактически предоставленные услуги, являются неосновательным обогащением со стороны ООО «СК «Комфорт» не находят своего подтверждения. 

Какие – либо заметки, замечания или иные надписи на актах, счетах, сделанные истцом, при наличии подписи и печати ТСН «На Крупской», не влекут за собой юридически значимых последствий, поскольку документ подписан и скреплён печатью истца, и соответственно, подтверждает факт оказания ему данных услуг и, соответственно, обязательств по оплате предоставленных и потреблённых услуг. 

Вместе с тем, глава 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регулирует порядок фиксации услуг не надлежащего качества или предоставления услуг не в полном объеме.

В адрес ООО «СК «Комфорт» от ответчика не поступали какие-либо обращения с отказом от потребления услуг и/или обращения относительно предоставления услуг не надлежащего качества или не в полном объеме. Следовательно, ответчик в установленном законом порядке принял предоставленные услуги в полном объеме. 

Кроме того, между ТСН «На Крупской» и ООО «СК «Комфорт» подписан Акт сверки взаимных расчётов, согласно которого истец подтвердил, что по состоянию на 14.09.2016г. им произведена оплата в размере 52 296,90 руб. по Актам, указанным в Акте сверке, выставленным ООО «СК «Комфорт» за предоставленные ТСН «На Крупской» жилищно – коммунальные услуги.

Таким образом, при подписании Акта сверки взаимных расчётов, ТСН «На Крупской» также подтвердил факт оказания услуг со стороны ООО «СК «Комфорт».

При этом, в графе «кредит ТСН «На Крупской» собственноручно проставил суммы оплат, подтверждая, что при осуществлении данных оплат, имел осведомлённость, о том, в счёт каких обязательств совершает данные оплаты и целенаправленно осуществлял данные оплаты.

Следовательно, доводы истца о том, что ТСН «На Крупской» не знало о том, что Договор не заключён и осуществляло оплаты ошибочно, несостоятельны.

Кроме того, ООО «СК «Комфорт» 26.04.2016г. направило в адрес истца письмо исх. № 1669, в котором указало на невозможность подписания Соглашения о прекращении гражданско – правовых отношений с ТСН «На Крупской», поскольку ранее не заключало с ТСН «На Крупской» каких – либо гражданско – правовых договоров. В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения несуществующих правоотношений.

При этом, Акт сверки взаимных расчётов составлен и подписан по состоянию на 14.09.2016г., уже после получения истцом письма от 29.04.2016г., в котором ООО «СК «Комфорт» ещё раз сообщает об отсутствии каких – либо заключённых гражданско – правовых договоров с ТСН «На Крупской».

Следовательно, истец достоверно располагал информаций о том, что между сторонами существуют фактически сложившиеся взаимоотношения по предоставлению жилищно – коммунальных услуг, путём предоставления услуг со стороны ООО «СК «Комфорт» и оплаты со стороны ТСН «На Крупской», что исключает довод истца о введении его в заблуждение относительно подписанного договора.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Комфорт» предоставило ТСН «На Крупской» жилищно – коммунальные услуги, при этом понесло определённые затраты на предоставление данных услуг, а именно, заключило договора с ГУП РК «Вода Крыма» на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, с ГУП РК «Крымэнерго» на оказание услуг по электроэнергии, МУП МО ГО Симферополь РК «Экоград» услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО, в том числе и по указанному МКД. Указанные ресурсоснабжающие организации ежемесячно выставляли ООО «СК «Комфорт» счета на оплату услуг, ООО «СК «Комфорт» несло расходы по оплате данных услуг. Также ООО «СК «Комфорт» оказывало услуги по содержанию дома и придомовой территории, при этом неся затраты на содержание штаба работников, осуществляющих предоставление услуг в МКД. 

Кроме того, ссылка ответчика в платёжных документах на договоры, не заключённые между ООО «СК «Комфорт» и ТСН «На Крупской», является фактическим подтверждением предоставления ООО «СК «Комфорт» ТСН «На Крупской» услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Следовательно, стоимость перечисленных истцом денежных средств в счет фактически выполненных и предоставленных ООО «СК «Комфорт» услуг и оплаченных ТСН «На Крупской» исключает возможность их идентификации в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, т.к. является платой за сложившиеся фактически между сторонами отношения и у истца возникло денежное обязательство по оплате выполненных/предоставленных услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом не представлены доказательства того, что сумма перечисленных ответчику денежных средств, превышает стоимость выполненных ответчиком работ, что могло бы свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Так, возврат заявленных ко взысканию денежных средств в виде неосновательного обогащения, при фактическом предоставлении жилищно – коммунальных услуг, означает получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

Поскольку предоставленные ООО «СК «Комфорт» услуги, имеющие потребительскую ценность для собственников помещений МКД, приняты и оплачены ТСН «На Крупской», у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, в том числе и как неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Судом установлено, что ответчиком фактически оказывались  услуги истцу, а истцом, соответственно,  исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, что в контексте положений ст.10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на указанную сумму.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова