АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-13116/2017

г. Йошкар-Ола

15» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Советский» в  лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский»  

о взыскании убытков 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация»  

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением,  уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городское поселение Советский» в лице администрации  муниципального образования «Городское поселение Советский», убытков в  сумме 8 468 893 руб. 45 коп.  

Как указал истец, в период с января по апрель 2017 года им как энерго- снабжающей организацией для нужд населения муниципального образования  «Городское поселение Советский» на основании договора теплоснабжения и по- 

ставки горячей воды от 12.12.2016 № 015-17 с ООО «Жилищная эксплуатация»  отпущена тепловая энергия. При этом стоимость тепловой энергии рассчитыва- лась на основании экономически обоснованных тарифов, утвержденных прика- зом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл  от 14.12.2016 № 175т, от 14.12.2016 № 186т.  

Население муниципального образования оплачивало коммунальную услугу  исходя из уровня оплаты, установленного постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от 27.05.2016 №  146 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги» (с учетом постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение  Советский» 01.08.2016 № 199 «О внесении изменений в постановление от 27 мая  2016г. № 146 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги»).  

Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных тарифов,  утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли  Республики Марий Эл от 14.12.2016 № 175т, от 14.12.2016 № 186т.  

15.03.2017, 18.04.2017, 18.05.2017 между ООО «Жилищная эксплуатация»  (цедентом) и ООО «Марикоммунэнерго» (цессионарием) заключены договоры  уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессио- нарий принял право требования к должнику межтарифной разницы в общей  сумме 22 311 440 руб. 68 коп.  

С учётом частичного погашения ответчиком межтарифная разница между  стоимостью тепловой энергии, отпущенной по экономически обоснованным тарифам и оплатой, произведенной исходя из уровней, установленных муниципальным органом, составила 8 468 893 руб. 45 коп.  

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 309,  310, 1069 ГК РФ (л. 

<

...>).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиоза- пись судебного заседания от 12.12.2017).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имею- щимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика, Администрация муниципального образования  «Городское поселение Советский», в письменном отзыве пояснил, что надлежащим ответчиком считает Республику Марий Эл, поскольку расходы на возмещение межтарифной разницы должны финансироваться за счет бюджета субъекта  Российской Федерации. Задолженность за тепловую энергию образовалась из-за  отсутствия лимитов доли республиканского бюджета Республики Марий Эл.  

По мнению ответчика, органы местного самоуправления несут ответствен- ность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах вы- деленных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и  финансовых средств. Финансирование полномочий не является обязанностью  муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не  является основанием для выделения дополнительных средств из своего бюджета  в связи с его дотационностью.  

Ответчик полагал, что его позиция подтверждается постановлением Кон- ституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П которым было признано, что фи- нансовые обязательства по возмещению теплоснабжающим организациям до- полнительных расходов (межтарифной разницы), обусловленных установлением  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ тарифа на их  услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, возникают  именно у субъекта РФ, а не у органов местного самоуправления.  

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать  (л.д. 199-200).  

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное  о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином  государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на ис- ковое заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городское поселение Советский».  

12.12.2016 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Жилищная эксплуатация» (исполнителем) был заключен дого- вор теплоснабжения и поставки горячей воды № 015-17, согласно которому теп- лоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг соб- ственникам или пользователям жилых и (или) нежилых помещений в много- квартирном(ых) доме(ах), указанном в Приложении № 1 к настоящему договору,  а исполнитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать  полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (л.д. 18-30).  

Факт поставки тепловой энергии теплоснабжающей организации исполни- телю подтверждается приемопередаточными актами № 59 от 31.01.2017, № 60 от  31.01.2017, № 195 от 28.02.2017, № 196 от 28.02.2017, № 366 от 31.03.2017, №  367 от 31.03.2017, № 503 от 30.04.2017, № 504 от 30.04.2017 на общую сумму  56 744 919 руб. 10 коп. (л.д. 31-38).  

Во исполнение договора теплоснабжения от 12.12.2016 № 015-17 поставку  коммунального ресурса гражданам осуществляло ООО «Жилищная эксплуатация», что подтверждается справками о детализации (л.д. 148-155).  

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям муниципального образования «Городское поселение Советский» были установлены  приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2016 № 175т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл», от  

14.12.2016 № 186т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства  экономического развития и торговли Республики Марий Эл» (л.д. 100-104).  

Постановлением Администрации муниципального образования «Городское  поселение Советский» от 01.08.2016 № 199 «О внесении изменений в постановление от 27 мая 206г. № 146 «О порядке расчетов граждан за коммунальные  услуги» установлены уровни оплаты за услуги теплоснабжения для граждан (л.д.  105-108).  

Поставку коммунального ресурса гражданам ООО «Жилищная эксплуатация» осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате  чего у него возникли убытки в виде неполученных доходов, составляющие  межтарифную разницу.  

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными  уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается согласно Порядку предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат или недо- полученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполне- нием работ, оказанием услуг, утвержденному постановлением администрации  муниципального образования «Городское поселение Советский» от 05.05.2014   № 104 (далее - Порядок предоставления субсидий), с учетом изменений.  

Пунктом 1.1. Порядка предоставления субсидий установлено, что субсидии  юридическим лицам, в целях возмещения затратили недополученных доходов в  связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг, предоставляются в связи с установлением уровня оплаты граждан за услуги отопления ниже экономически обоснованных тарифов, установленных Рес- публиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.  

Согласно Порядку предоставления субсидий финансовый отдел муниципального образования «Советский муниципальный район» производит финанси- рование расходов, связанных с предоставлением субсидий, в пределах лимитов  бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Городское поселение Советский» на отчетный год на цели, указанные в  п. 1 настоящего Порядка (л.д. 156-166).  

В соответствии с Порядком предоставления субсидий ООО «Жилищная  эксплуатация» ежемесячно составляла справки-расчеты для перечисления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим  населению тепловой энергии (отопление), реализуемой при эксплуатации жи- лищного фонда (л.д. 39-46).  

15.03.2017, 18.04.2017, 18.05.2017 между ООО «Жилищная эксплуатация»  (цедентом) и ООО «Марикоммунэнерго» (цессионарием) были заключены дого- воры уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент  уступил, а цессионарий принял на себя право требования к муниципальному об- разованию «Городское поселение Советский» на получение межтарифной разницы (разницы между экономически обоснованным тарифом, утвержденным  Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл и  уровнем оплаты коммунальных услуг населением, установленным муниципальным образованием «Городское поселение Советский» в общей сумме 22 311 440  руб. 68 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, обязанность по возмещению  которой возникла у муниципального образования «Городское поселение Совет- 

ский» перед цедентом в результате установления уровня оплаты населением,  проживающим на территории муниципального образования «Городское поселение Советский» услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ниже экономически обоснованного тарифа (л.д. 47-49).  

Договор уступки права требования соответствует правилам статьи 382 ГК  РФ и признается законным. Следовательно, ООО «Марикоммунэнерго» является  кредитором муниципального образования «Городское поселение Советский» в  отношении переданных прав.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в  период с января по апрель 2017 года населению, проживающему на территории  муниципального образования «Городское поселение Советский», отпущена теп- ловая энергия, оплату за которую население производило, исходя из уровней  оплаты, установленных постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от 01.08.2016 № 199 «О внесении изменений в постановление от 27 мая 206г. № 146 «О порядке расчетов граждан за  коммунальные услуги» установлены уровни оплаты за услуги теплоснабжения  для граждан.  

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением занижен- ной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго» Мини- стерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уров- нями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимают- ся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридиче- скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту ак- та государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается  

за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения  убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и насту- пившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства  подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя  доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований  для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспа- ривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и  представить необходимые доказательства.  

Управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами  предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обяза- тельствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льго- ты потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично- правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные  услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием.  Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств соб- ственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для опре- деленной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для дру- гой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение  в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спо- ров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым след- ствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установ- лена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не  были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном  размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет  бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта  об установлении тарифа не требуется (пункт 1).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституцион- ного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межта- 

рифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по госу- дарственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума  ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком  по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения предоставлялись истцом гражданам, соответственно к отношениям  сторон полежат положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных  услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от  23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вклю- чает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- снабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при нали- чии печного отопления).  

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным  органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном феде- ральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдель- ными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.  

Согласно пункту 15 Правил № 307 приобретение исполнителем холодной  воды, горячей воды, услуг водоотведения и тепловой энергии осуществляется по  тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используе- мым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.  

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобре- тении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организа- циями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны  противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.  

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13, 38 Правил № 354. 

Уровни оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Советский» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение  Советский».  

Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Городское поселение Советский» на компенсацию выпадающих доходов  организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, горячего и  холодного водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим воз- 

мещение издержек, утвержден постановлением Администрации муниципального  образования «Городское поселение Советский» от 22.01.2013 № 5.  

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государ- ственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43  АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и  муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком  по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать  именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.  

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приоб- ретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).  

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим ли- цом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате  товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому  делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происхо- дить за счет казны муниципального образования.  

В отсутствие заключенного договора следует исходить из того, что уровни  оплаты для населения муниципального образования установлены Администра- цией муниципального образования «Городское поселение Советский». Тепловая  энергия отпускалась ресурсоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае обязанности по  возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования «Городское поселение Советский».  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям,  данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходи- мыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.  

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся  главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответ- ствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве  представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, об- ладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а  при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не пере- даны иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового  образования.  

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков яв- 

ляется муниципальное образование «Городское поселение Советский» в лице  администрации муниципального образования «Городское поселение Советский».  

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов  ответственности.  

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причине- ния вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между  первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась  в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации  затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам,  проживающим на территории муниципального образования «Городское поселение Советский», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании  ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет  своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставлен- ного потребителям по такому тарифу.  

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах постав- ленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом ис- полненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги,  ее цене и стоимости между сторонами не имеется.  

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с января по апрель  2017 года по оплате услуг теплоснабжения с учетом перечисленных субсидий,  составила 8 468 893 руб. 45 коп. Размер долга проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут, признается верным (л.д. 147).  

Мнение ответчика о том, что размер платы для населения был установлен с  учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков,  подлежит отклонению, поскольку взыскиваемая по настоящему делу межтарифная разница вызвана не регулированием тарифов на тепловую энергию, а реализацией органом местного самоуправления правомочия по установлению платы  за коммунальные услуги, предусмотренные частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.  

Таким образом, с муниципального образования «Городское поселение Советский» в лице Администрации муниципального образования «Городское посе- 

ление Советский» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Советский» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию  убытки (выпадающие доходы) в сумме 8 468 893 руб. 45 коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполне- ния его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного  суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения  по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - ли- цом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1  пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регули- руются главой 9 этого Кодекса.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных  расходов (часть первая статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 74 344 руб. (от 8 468 893 руб. 45  коп.).  

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме  74 396 руб.  

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О при- менении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяс- нено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотрен- ном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 52  руб. (74 396 руб. – 74 344 руб.).  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря  2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Советский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  8 468 893 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 74 344 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платежному поруче- нию № 126 от 16.01.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков