﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А21-15124/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., 

при участии от Минаева Е.И. представителя Маршавка А.Т. (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Минаева Евгения Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А21-15124/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит», адрес: 107392, Москва, Зельев пер., д. 3, пом. 3, ОГРН 1127747117860, ИНН 7718908828 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Минаеву Евгению Игоревичу о его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Гранд Пегас», адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Подгорная ул., д. 1, оф. 2, ОГРН 1133926019248, ИНН 3901502668 (далее – Предприятие), и взыскании с Минаева Е.И. 1 428 466 руб. 26 коп.

Решением от 03.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 03.04.2019 отменено. С Минаева Е.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано1 428 466 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Минаев Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Минаева Е.И., недобросовестность или неразумность действий ответчика Обществом не доказана.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Минаев Е.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество, не реализовав свои права на подачу заявления о банкротстве и  обжалование действий/бездействий налоговой инспекции по ликвидации должника, само способствовало увеличению своих предпринимательских рисков и допустило наступление неблагоприятных для себя последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Минаева Е.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минаева Е.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-8649/17 97-58 с Предприятия в пользу Общества взысканы сумма займа, проценты за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по его возврату и уплате процентов.

Во исполнение названного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 017583258, направленный Обществом для исполнения в публичное акционерное общество «ВТБ». 

По состоянию на 19.11.2018 задолженность Предприятием в полном объеме не погашена и составила 825 000 руб. основного долга и603 466 руб. 26 коп. процентов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) 28.05.2018 было принято решение о предстоящем исключении Предприятия из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество 21.08.2018 направило Инспекции письмо с просьбой включить требование кредитора в перечень требований, предъявленных иными кредиторами к Предприятию, в промежуточный ликвидационный баланс. Однако Предприятие 21.09.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Общество, ссылаясь на то, что взыскать с Предприятия оставшуюся задолженность невозможно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Минаеву Е.И., являвшегося учредителем и руководителем Предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришел к выводу, что Обществом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Минаева Е.И., повлекших неисполнение обязательств перед Предприятием, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, пунктом 2 статьи 10, статьями 61.13, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришел к выводу, что Минаев Е.И. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в виде взыскания заявленной Обществом в иске суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом№ 127-ФЗ.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 61.12 этого Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона№ 127-ФЗ.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления № 62.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Предприятием обязательств и недобросовестными или неразумными действиями Минаева Е.И. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился. Если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

При таком положении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом и выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу  статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А21-15124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева Евгения Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина