Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95043/17-68-314

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

АО «Система» (ОГРН 

<

***>, 119119, 

<

...>) 

к ООО «Георемстройсервис» (432027, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н, от 01.12.2016г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Георемстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36.024.466 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором в размере 24.532.661 руб. 35 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2.234.652 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку аналогичное по содержанию ходатайство было рассмотрено в предварительном судебном заседании и удовлетворено судом, к иску приложены квитанции о направлении его копии и претензии в адрес ответчика. С момента проведения судебного заседания до настоящего момента у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по нему. Ходатайство о проведении видеоконференцсвязи поступило в суд от ответчика 27.07.2017, т.е. за 2 рабочих дня до судебного заседания, что с учетом сроков рассмотрения такого ходатайства лишило Арбитражный суд города Москвы его рассмотреть.  

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил. 

   В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Система» (ЗАО Система, истец, заказчик) и ООО «Георемстройсервис» (ответчик, подрядчик) 23.07.2014 был заключен договор строительства объекта № 391/14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта «Легкое быстровозводимое здание» по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, территория СВВАУЛ.

В соответствии с п. 2.1. договора дата начала строительства 23.07.2014 года, дата окончания работ 30.10.2014.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 36.440.202 руб. и является твердой. 

Пунктом 3.3. предусмотрено, что оплата строительства по договору производиться в соответствии с планом фиксирования и оплат (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сдача- приемка этапов выполненных работ регламентирована разделом 8 договора.

Согласно п. 8.1.1.  сдача-приемка выполненных работ строительства  за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акту о приемке выполненных работ по форме , установленной приложением  №4 к Договору.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В силу п.11.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренных и действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику  в качестве аванса денежные средства на общую сумму 36.024.466 руб. 98 коп, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Однако ответчик условия договора не исполнил, работы в предусмотренные договором сроки не произвел, результат их работ истцу не передал. 

В соответствии с ч 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный в нем срок, истец уведомлением от 09.09.2016 № бс-174-09/09/16 отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить пени в связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств. К уведомлению приложены доказательства направления уведомления в адрес ответчика 09.09.2016. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса – 36.440.202 руб. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1. договора за период с 30.10.2014 (по окончании срока выполнения работ по договору, предусмотренного в нем) по 09.09.2016 (дата уведомления об отказе от договора), сумма которой согласно расчету истца составляет 24.532.661 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока строительства и промежуточных этапов строительства (п.п. 2.1, 2.2 договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора (п. 3.1.) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Истец просит также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2016 (после уведомления ответчика о расторжении договора и истребования суммы неотработанного аванса) по 24.04.2017 (подача иска), сумма которых согласно расчету истца составляет 2.234.652 руб. 18 коп.

  В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 450, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Георемстройсервис» в пользу АО «Система» неосновательное обогащение в сумме 36.024.466 (тридцать шесть миллионов двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, неустойку в сумме 24.532.661 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек и проценты в сумме 2.234.652 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек. 

Взыскать с ООО «Георемстройсервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова