ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23680/2020

город Самара

5 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от истца: представитель Каретин Г.А. (доверенность от 30.12.2020)  ответчика: представитель Умнов Е.А. (доверенность от 03.09.2020 № 26), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-23680/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о признании договора расторгнутым, взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ», акционерное общество «НОВАТЭК-ПУР»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (далее – ООО "АМТ-Антикор",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее – ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ответчик) о признании договора субподряда от 28.10.2019 № 866/СП-19-1/98 расторгнутым и взыскании 6 893 897,84 руб. долга, 696 624,46  руб. неустойки и неустойки с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" о взыскании 1 050 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ЯМАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ», третье лицо 1), акционерное общество «НОВАТЭК-ПУР» (далее – АО «НОВАТЭК-ПУР», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 352 501 руб. 23 коп. долга, 644 418 руб.  35 коп. неустойки, неустойка (пени)  за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы задолженности  671 069 руб. 06 коп., по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но  не более 10 % от суммы  задолженности, 56 186 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционнфых жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ООО «ГСИ-НХМ») (ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ООО «АМТ-Антикор» (истец ,  субподрядчик)  заключен договор субподряда от  28.10.2019  № 866/СП-19-1/98 на выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорная станция», подписанный с Протоколом разногласий от 06.11.2019 г. и Дополнительными соглашениями от 22.11.2019 № 1 и от 21.01.2020 № 2 на общую сумму. Цена договора составила 11 895 091 руб. 56 коп. ( п. 3.1). 

Работы и сроки их начала и окончания, согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 2, разделены на 2 этапа: 1) выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте:«Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Береговогоместорождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорная станция», в условиях мобильных цехов на территории Субподрядчика; начало работ: не позднее 14 календарных дней с даты подписания Договора; окончание: 29.02.2020; 2) Выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорная станция»; начало работ: с момента передачи акта монтажной готовности по трубопроводам окончание: 31.05.2020.

В  пункте  20.20 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрена неустойка, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Как указал истец , 31.12.2019  истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 5 084 641 рубль 36 копеек, что подтверждается подписанными актами по формам КС-2 и КС-3 и предоставленным счетом-фактурой (копии акта о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 и счета-фактуры от 31.12.2019 № 174).  К оплате, с учетом удержания суммы в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору (5 % - 254 232, 08 руб.) и проведенного взаимозачета по стоимости материала поставки ответчика и ген. подрядных услуг в общем размере 1 111 757 рублей 74 копейки, подлежало 3 718 651, 54 руб. (5 084 641, 36 - 254 232, 08 - 1 111 757, 74). Срок оплаты  согласно п. 16.2 договора (60 дней с 31.12.2019 по 29.02.2020), - до 29.02.2020 .

Обязательство по оплате суммы долга за выполненные в декабре 2019 года работы в размере 3 718 651, 54 руб. исполнено 16.03.2020, просрочка составила 16 дней. Неустойка за просрочку оплаты выполненных в декабре 2019 года работ составила 59 498 руб. 42 коп.  (3 718 651, 54 руб. х 0,1 % х 16 дн. = 59 498. 42 руб.).

Истец указал, что им выполнены и предъявлены к приемке ответчику работы на сумму  8 852 355 руб. 56 коп. на основании составленного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2020 № 2, связанные с выполнением работ  и счета-фактуры от 05.03.2020 № 17, который был направлен ответчиком сопроводительным письмом  от 11.03.2020  № 95 и получен ответчиком 16.03.2020 согласно  отчету о доставке  Центр Экспресс ООО , копии которых представлены в материалы дела . Как указал истец при рассмотрении дела в договоре  между истцом и ответчиком  предметом является  выполне6ние работ  по антикоррозийной  защите  трубопроводов  на объекте «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорная станция» в условиях мобильных цехов на территории  субподрядчика. ( т. 1 .л.д. 91-93). к оплате, с учетом удержания суммы в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, стоимости материалов, оплачиваемых истцом по взаимозачету, и суммы генподрядных услуг в общем размере 2 655 307 рублей 58 копеек, взысканию за выполненные в марте 2020 года работы подлежит 6 197 047  руб. 98 коп. (8 852 355, 56 руб. - 2 655 307, 58 руб. = 6 197 047, 98 руб., где 2 655 307, 58 руб. составила сумму стоимости генподрядных услуг и материалов поставки ответчика).

Срок оплаты, согласно п. 16.2 договора (60 дней с 05.03.2020 по 04.05.2020), истек «04» мая 2020 г., т.е. срок просрочки оплаты суммы долга по состоянию на 25.08.2020 составила 113 дней,  неустойка за просрочку оплаты выполненных в марте 2020 года работ по состоянию на 25.08.2020 составила  700 266 рублей 42 копейки (6 197 047, 98 руб. х 0,1 % х 113 дн. = 700 266,42 руб.),  с учетом ограничения размера неустойки не более 10 % от суммы долга, предусмотренного п. 20.20 договора, истец просил взыскать неустойку в размере 619 704 рубля 80 коп.  (6 197 047, 98 руб. х 10 % = 619 704, 80 руб.).

В соответствии с условиями п. 9.1 договора, ответчик обязан обеспечить истца одним экземпляром рабочей документации на бумажном носителе с синей печатью «В производство работ». Согласно п. 10.1 договора, ответчик вправе передать истцу Рабочую документацию частями. Под «Рабочей документацией» в п. 1.1. Раздела «Термины и определения» договора понимается «совокупность тестовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации объекта технических решений, необходимых для производства работ».

Как указал истец, в течение всего срока выполнения работ по договору работы неоднократно приостанавливались и истец письмами от 03.02.2020 № 44, от 05.02.2020 № 46, от 13.05.2020 № 183 предупреждал ответчика о вынужденных приостановках и возможном прекращения работ, а также расторжении Договора (копии писем от 03.02.2020 № 44, от 05.02.2020 № 46), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно: строительная площадка на объекте строительства «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЕК-Пур») не передана ООО «АМТ-Антикор» по акту монтажной готовности по трубопроводам; период выполнения работ согласно приложения № 5 к договору (график производства работ) истек по не зависящим от истца причинам, дополнительное соглашение либо других письменных предложений о переносе сроков от ответчика не поступало; разрешительная документация ответственности заказчика по договору для формирования и подготовки исполнительной документации в адрес ООО «АМТ-Антикор» не предоставлена; работы, выполненные истцом в марте 2020 года, необоснованно не приняты ответчиком и не оплачены. В нарушение требований приложения № 16 к договору (приложение № 2 «Перечень приемо-сдаточной документации») ответчиком не предоставлены истцу следующие документы: разрешение на строительство; заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта; разрешение на право производства работ; приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль), проектировщика (авторский надзор); сопроводительная документация на ЛКМ поставки ООО «ГСИ-НХМ» (сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, что сделало, как указал истец, невозможным  возобновление и окончание работ по договору по второму этапу со стороны истца, 

Истец письмом от 23.07.2020 № 421 уведомил ответчика о прекращении работ и расторжении договора, о признании последним акта по форме от 05.03.2020 КС-2, подписанного истцом в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 720 и 753 ГК РФ, и оплате удержанных 5 % от стоимости выполненных работ в порядке обеспечения гарантии до 31.07.2020 в связи невозможностью дальнейшего возобновления и окончания работ по договору по вине ответчика, данное  уведомление получено ответчиком  29.07.2020. ( т. 1 л.д. 100-102). Как указал истец,  договор считается расторгнутым с 29.07.2020, последним актом выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2020 № 2 и у ответчика возникла обязанность по оплате 5 % от стоимости выполненных Работ, удержанных подрядчиком в порядке обеспечения гарантии, в размере 696 849  руб. 86 коп.  Срок просрочки оплаты указанной суммы исчисляется с 01.08.2020, т.е. после указанного в уведомлении от 23.07.2020 № 421 срока и составляет по состоянию на 25.08.2020 25 дней, поскольку ранняя дата наступления срока оплаты в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору не может являться обоснованной без признания акта от 05.03.2020 № 2 (форма КС-2) последним.

Соответственно, размер неустойки за просрочку оплаты 5 % от стоимости выполненных работ, согласно п. 20.20 договора, по состоянию на 25.08.2020 составил 17 421  руб. 24 коп.  (696 849, 74 руб. х 0,1 % х 25 дн. = 17 421, 24 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

В обоснование возражений  ответчик  указал, что истцом не представлен исполнительная и разрешительная  документация, необходимая для сдачи и подтверждения  работ, в связи с чем работы не могут считаться выполненными  и оснований для  приемки работ и подписания акта  не имеется, на что указано в претензии от   28.04.2020 исх. № 1103, при этом неполучение рабочей документации  не является препятствием для исполнения истцом своих обязательств  по представлению исполнительной документации, также ответчик указал на не подтверждение объемов спорных работ.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом предъявлены к приемке спорные работы  по составленному и направленному ответчику акту по форме КС-2 от 05.03.2020 на сумму 8 852 355 руб.  56 коп. (7 376 962 руб. 97 коп. + НДС 20%). , с учетом вычета генподрядных услуг  ( 2 655 307 руб. 58 коп. ) , истец просил взыскать  6 197 047 руб. 98 коп. При рассмотрении дела истец в пояснениях указал, что спорные работы по одностороннему акту предъявлены по работам, проводимым в условиях мобильных цехов, т.е. за пределами территории заказчика. Из содержания акта по форме от 05.03.2020  КС-2 следует, что истец включил  в спорную стоимость работ работы по антикоррозийной защите   трубопроводов в условиях мобильных цехов  на сумму  5 394 588 руб.  37 коп., а также работы по антикоррозийной защите  стыков и фасонных  изделий  на строительной площадке на сумму 429 679 руб. 84 коп. 

Учитывая, что ответчик мотивированных  возражений относительно отказа от подписания  акта по форме от 05.03.2020  КС-2 в отношении работ по антикоррозийной защите трубопроводов в условиях мобильных цехов  и доказательств,  подтверждающих возражения относительно объемов  выполненных работ не представил, суд первой инстанции не признал мотивы отказа ответчика от подписания акта в отношении работ по антикоррозийной защите   трубопроводов в условиях мобильных цехов обоснованными. При этом,  ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно объемов выполненных работ ответчик не инициировал, встречных требований о предоставлении исполнительной документации  также не заявил, доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ  в условиях мобильных цехов в период с  01.01.2020 по 05.03.2020, а также  в период действия договора с истцом со стороны иных лиц не представил. 

Как указало третье лицо, заказчик спорных работ, в отзыве на иск,  между АО «НОВАТЭК-Пур» (заказчик) и ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2019 № 217/19 на выполнение подрядчикомработ по строительству объекта: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур»). Дожимная компрессорная станция», по состоянию на 31.01.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по антикоррозионной защите трубопроводов в объеме 4 400,53 кв.м. на сумму 12 226 788,14 руб. Следовательно, объем работ, заявленный субподрядчиком к взысканию за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 05.03.2020 в общем размере 5 084,69 кв.м (1903,49 + 2 946,51 + 234,69) не соответствует фактически выполненному подрядчиком и принятому заказчиком объему работ. При этом, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на территорию объекта заказчика проезд работников и автотранспорта субподрядчика (ООО «АМТ-Антикор») не осуществлялся, заявки на оформление и/или продление пропусков на право проезда на территорию объекта в адрес заказчика не направлялись. Автотранспортные средства ООО «АМТ-Антикор» были допущены на территорию заказчика в ноябре - декабре 2019 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта и перемещения ТМЦ за ноябрь 2019 года и письмом ООО «ГСИ-НХМ» от 26.12.2018 № 2227 «О проезде работников и автотранспорта». Таким образом, работы по антикоррозионной защите сварных стыков и фасонных изделий на строительной площадке, включенные ООО «АМТ-Антиикор» в акт о приемке выполненных работ от 05.03.2020 № 2, субподрядчиком выполняться не могли, поскольку отсутствовал допуск на территорию объекта заказчика.

Учитывая, что в отношении работ  по антикоррозийной защите  стыков и фасонных  изделий  на строительной площадке  на сумму 429 679 руб. 84 коп.,  указанных в спорном акте № 2,  истец не  подтвердил доводы о выполнении работ своими силами, при рассмотрении дела из пояснений истца следует, что спорными по одностороннему акту являются работы,    проводимые в условиях мобильных цехов, т.е. за пределами территории заказчика,  а  из представленных доказательств, в том числе  документов и пояснений  третьего  лица ( заказчик  работ АО «НОВАТЭК-Пур»), следует , что в период с  01.01.2020 по 31.03.2020 на территорию Объекта Заказчика проезд работников и автотранспорта субподрядчика (ООО «АМТ-Антикор») не осуществлялся, заявки на оформление и/или продление пропусков на право проезда на территорию объекта в адрес заказчика не направлялись, доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания акта на сумму 515 615 руб.  81 коп. обоснованными (  429 679 руб. 84 коп. + 20% НДС =515 615 руб.  81 коп.), а требования истца о взыскании  задолженности  в указанной части  не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по акту от 05.03.2020 № 2 суд первой инстанции удовлетворил на сумму 5 681 432 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета ( 8 852 355руб. 56 коп. всего по акту,  включая НДС 20% -2 655 307 руб. 58 коп. стоимость генподрядных услуг и материалов поставки ответчика – 515 615 руб. 81 коп. стоимость работ  по антикоррозийной защите  стыков и фасонных  изделий  на строительной площадке, включая НДС 20%).   

Истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 20.20 договора в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д 79) за просрочку оплаты стоимости работ за период с 05.05.2020 по 25.08.2020, применив ограничение  начисления неустойки в размере 10 % от суммы долга.  Учитывая просрочку оплаты стоимости работ на сумму  5 681 432 руб. 17 коп., требования истца о взыскании неустойки, начисленной на  указанную сумму задолженности суд первой инстанции считал  обоснованными в размере 568 143 руб. 21 коп. , составляющей 10 % от суммы  5 681 432 руб. 17 коп. 

 В исх. от 23.07.2020 № 421 истец уведомил ответчика со ссылкой на положения  ст. 719   ГК РФ   об отказе от исполнения   субподряда от 28.10.2019 № 866/СП-19-1/98 в одностороннем порядке (т. 1 л.д 100-102). Указанное уведомление получено ответчиком 29.07.2020. Поскольку данный отказ от договора со стороны субподрядчика не оспорен и не признан недействительным,  соответствующих  доказательств не представлено, договор от 28.10.2019 № 866/СП-19-1/98 расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика  от договора. Поскольку  договор от 28.10.2019   № 866/СП-19-1/98 расторгнут, оснований для признания договора расторгнутым не имеется, поскольку  договор прекратил свое действие  и расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика  от договора, в удовлетворении  требований в указанной части суд первой инстанции отказал. 

В соответствии с п 16.2.6 договора оплата гарантийного платежа в размере 5 % осуществляется в течение  60 календарных дней  с момента подписания  без замечаний заказчиком и подрядчиком акта законченного строительством объекта  по форме КС-11. Учитывая, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика  от договора, оснований  для удержания   гарантийного платежа в размере 5 %, предусмотренного п. 16.2.6 у ответчика не имеется. Таким образом, стоимость гарантийного удержания в сумме 5 % от стоимости  работ по  акту № 1 ( 254 232 руб. 08 коп.  и по акту № 2 ( 416 836 руб. 98 коп. ) составила 671 069 руб. 06 коп., при этом из  расчета  гарантийного удержания в размере 5 % по акту № 2 исключена сумма задолженности  515 615 руб. 81 коп. , признанная судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  Учитывая просрочку оплаты,  суд первой инстанции считал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по 5 % гарантийному удержанию , в размере  16 776 руб. 72 коп. , исходя из следующего расчета ( 671 069 , 06 х 0,1 х 25 дней );  и о взыскании неустойки , начисленной  на сумму задолженности 3 718 651 руб. 54 коп.  по акту от 31.12.2019  № 1 в размере 59 498 руб. 42 коп. , при этом   оплата задолженности произведена ответчиком   16.03.2020.  ( 3 718 651 руб. 54 коп. Х 0,1% х 16 дн.). 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, представил расчет неустойки по ставкам рефинансирования ЦБ РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке ( в размере 0,1 % от суммы долга с ограничением  10 % от суммы долга)  определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере , согласованном сторонами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца по первоначальному иску суд первой инстанции удовлетворил  по задолженности в общей сумме  6 352 501 руб. 23 коп. , в том числе:   в сумме  5 681 432 руб. 17 коп. ( по акту №  2 от 05.03.2020), в сумме 671 069 руб.  06 коп.  ( задолженность по сумме 5% гарантийного удержания); по неустойке в общей сумме  644 418 руб. 35 коп., в том числе: 568 143 руб. 21 коп. пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 681 432 руб. 17 коп.,  16 776 руб. 72 коп. пени, начисленные на сумму задолженности по 5% гарантийному удержанию на сумму 671 069 руб. 06 коп. ,  59 498 руб. 42 коп. пени, начисленные на сумму оплаченной ответчиком задолженности в сумме 3 718 651 руб. 54 коп., также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пени, исчисленной с суммы задолженности  671 069 руб. 06 коп., по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но  не более 10 % от суммы  задолженности. 

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции признал подлежащими распределению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных по первоначальному иску требований. 

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"  заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" штрафа 1 050 000 руб. по договору субподряда от 28.10.2019 № 866/СП-19-1/98.

В обоснование доводов по встречному иску ответчик указал на нарушение истцом обязательств, предусмотренных п. 12.2 договора и пунктом 15.1 договора, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала приемки выполненных Работ) предоставлять Подрядчику два (оригинал и копию) подписанных комплекта Исполнительной документации (включая техническую документацию на смонтированное оборудование), а также экземпляр в электронном виде, с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ.

 Пунктом 20.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков предоставления документов, указанных в п. 12.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчик просил взыскать штраф в сумме 50 000 руб. (за каждый случай -каждый календарный месяц не предоставления исполнительной документации). В соответствии с графиком выполнения работ количество месяцев просрочки составляет 7 мес., общая сумма штрафа составила 50 000 руб. х 7 мес. = 350 000 руб.

 Согласно п. 6.18 договора субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно к 25 числу предоставлять суточно-месячный график работ. В п 20.3 договора указано, что при не предоставлении субподрядчиком суточно-месячного графика в установленный срок, подрядчик в порядке, предусмотренном договором, вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. (п. 6.18 договора) за каждый случай не предоставления.

В связи с непредставлением графика ответчик просил взыскать штраф в сумме 100 000 руб. за 7 месяцев в общей сумме 700 000 руб.  (за каждый случай -каждый календарный месяц не предоставления суточно-месячного графика производства работ). 

Поскольку требования об оплате штрафа, изложенные в претензии, истец не исполнил, ответчик обратился в суд со встречным иском. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований истец в отзыве на встречный иск указал на отсутствие его вины в непредставлении документов и отсутствии содействия заказчика.  

Работы и сроки их начала и окончания, согласно п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 2, разделены на 2 этапа:

1) Выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте:«Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорная станция», в условиях мобильных цехов на территории субподрядчика;

начало работ: не позднее 14 календарных дней с даты подписания договора;

окончание: 29.02.2020.

2)Выполнение работ по антикоррозийной защите трубопроводов на объекте: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур». Дожимная компрессорная станция»;

начало работ: с момента передачи акта монтажной готовности по трубопроводам;

окончание: 31.05.2020 г.

По условиям п. 6.10, 12.2, 12.3, 15.1 договора истец обязан за 15 рабочих дней до начала приемки выполненных работ предоставить ответчику исполнительную документацию, состав и перечень которой определяется в соответствии с законодательством РФ и Положением о принципах оформления и комплектования приемо-сдаточной документации, указанной в приложении № 16 к договору.

Согласно разделам 2 и 3 приложения № 16 к договору в состав исполнительной документации включаются: разрешение на строительство (п. З.1): заключение о готовности подрядной организации к СМР (п. 3.1); разрешение на производство работ (п. 3.1); акт приема-передачи площадок потитульно с приложением схемы геодизической разбивочной основы (н. 3.1); перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве (п. З.1); приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль), проектировщика (авторский надзор) (п. 3.1); сопроводительная документация на лакокрасочный материал (ЛКМ ) поставки ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов) ( п. 434): акты освидетельствования скрытых работ (раздел 2) и другие необходимые документы, которые могут быть запрошены подрядчиком дополнительно. Представление указанных документов возложено на ответчика. Акты освидетельствования скрытых работ (п. 8) обязан предоставить истец в составе исполнительной документации. акты освидетельствования скрытых работ оформляются согласно требованиям раздела 2 приложения № 16 к договору, пунктами 2.2, 2.3 и 2.6 которого предусмотрено: в верхней части первой страницы до названия документа «акт освидетельствования...» вписываются квалификационные признаки участников строительства: после названия документа «Акт освидетельствования...» вписываются члены комиссии, непосредственно осуществляющие освидетельствование со ссылкой на приказ о назначении данного лица ответственным представителем:дата начала и окончания работ, виды работ и применяемые материалы, внесенные в акты освидетельствования, должны полностью соответствовать записям в общем и специальных журналах, паспортам на строительные материалы. Как указал истец, без предоставления со стороны ответчика (подрядчика) документов, предусмотренных в подпунктах 5 и 6, оформление истцом (субподрядчиком) актов освидетельствования скрытых работ невозможно. Согласно п. 6.18 договора истец обязан предоставлять ежемесячно к 25 числу суточно-месячный график. Подготовка и предоставление актуального суточно-месячного графика полностью и напрямую зависит от предоставления ответчиком разрешение на строительство, заключение о готовности подрядной организации к СМР, разрешение на производство работ, акт приема-передачи площадок потитульно с приложением схемы геодизической разбивочной основы (Строительной площадки). 

В соответствии с условиями статьи 9 договора ответчик обязался: обеспечить истца одним экземпляром рабочей документации на бумажном носителе с синей печатью «В производство работ»; передать истцу по акту строительную площадку; назначить приказом ответственных лиц для обеспечения осуществления всех видов контроля; в случае отсутствия замечаний, обеспечит оплату выполненных работ. Согласно п. 10.1 договора, ответчик вправе передать истцу рабочую документацию частями. Под «Рабочей документацией» в п. 1.1 раздела «Термины и определения» договора понимается «совокупность тестовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации объекта технических решений, необходимых для производства работ». Рабочая документация, включая разрешение на строительство, заключение о готовности подрядной организации к СМР, разрешение на производство работ, акт приема-передачи площадок потитульно с приложением схемы геодизической разбивочной основы, перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль), проектировщика (авторский надзор), сопроводительная документация на лакокрасочный материал (ЛКМ) поставки ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов), в нарушение условий договора, ни частями, ни в полном объеме от ответчика в адрес истца не передавалась,  на что указано в  письме   № 85 от 04.03.2020 (вх. № 399 от 04.03.2020) (копия письма № 85 от 04.03.2020), № 245 от 11.06.2020,  а предоставленная ответчиком Рабочая документация 26.05.2020 (копии письма № 1259 от 21.05.2020) не содержит разрешение на производство работ, актов приема-передачи площадок потитульно с приложением схемы геодизической разбивочной основы, перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль). проектировщика (авторский надзор), сопроводительная документация на лакокрасочный материал (ЛКМ) поставки ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (сертификаты, технические паспорта или другие документы. удостоверяющие качество примененных материалов).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В обоснование отсутствия своей вины, истец  ссылался  на то, что  обращался к ответчику о предоставлении рабочей документации, разрешений на строительство, право производства работ,  за иными документами, представление которых предусмотрено в соответствии с условиями договора со стороны ответчика , в подтверждение чего в материалы дела представлены копии писем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  обосновал отсутствие вины в непредставлении документации, в отношении которой ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа,  а ответчик,  в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, были им устранены и ответчик безосновательно  уклонился от исполнения обязательств по предоставлению документации, также суд первой инстанции учел, что впоследствии договор был расторгнут  по причине одностороннего отказа  подрядчика от договора, с указанием мотивов отказа, связанных , в том числе, с непредставлением со стороны заказчика разрешительной документации, необходимой для формирования и подготовки исполнительной документации. ( т. 1 л.д. 100). 

       При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил основания для  привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договора, в виде взыскания  штрафа  в сумме  1 050 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 2, 6, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 406, 711, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 352 501 руб. 23 коп. долга, 644 418 руб.  35 коп. неустойки, неустойку (пени)  за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы задолженности  671 069 руб. 06 коп., по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но  не более 10 % от суммы  задолженности, 56 186 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № А55-23680/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      О.И. Буртасова