﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-34466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неваевой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34466/2017 по заявлению Неваевой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» (ИНН 5402577164, ОГРН 1145476072378, далее по тексту – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Неваева В.Н. 21.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 775 530,20 руб., в том числе: 1 872 462 руб. – основой долг (денежные средства, уплаченные в счёт цены договора), 639 558,13 руб. – проценты за пользование указанными денежными средствами, 5 000 руб. – компенсация морального вреда и 1 258 510,07 руб. – штраф., подтверждённой вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.08.2018 по делу № 2-2046/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, Неваевой В.Н. отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, заявление Неваевой В.Н. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения на основании абзаца девятого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу об отсутствии на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с погашением обществом своей задолженности перед Неваевой В.Н. на сумму 1 880 000 руб., в том числе: 1 872 462 руб. – основной долг (денежные средства, уплаченные в счёт цены договора), 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 538 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платёжными поручениями от 16.09.2019 № 1521, от 08.10.2019 № 1640, от 14.10.2019 № 1728, от 24.10.2019 № 1790.

В кассационной жалобе Неваева В.Н. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции с целью полного и всестороннего изучения её доводов.

В частности, по мнению кассатора, судами неправильно определена правовая природа процентов, начисляемых по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ); считает, что плата за пользование денежными средствами ошибочно квалифицирована судами в качестве штрафа или неустойки, не учитываемая при определении признаков банкротства должника.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в силу положений абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные положения предусматривают особый порядок удовлетворения подобных требований, в частности, такая задолженность в реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по штрафным санкциям не учитываются при подсчёте количества голосов отдельного кредитора на общем собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 – 4 части 1 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Таким образом, право на взыскание с застройщика суммы процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником строительства по договору, возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, поэтому эта мера применяется за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (является мерой гражданско-правовой ответственности), носит характер законной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование Неваевой В.Н. к должнику об уплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, а также требование об уплате штрафа не относится к денежным обязательствам, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства.

Принимая во внимание, что при определении наличия признаков банкротства учёту подлежат лишь денежные обязательства должника без учёта взысканных с должника мер ответственности, а в настоящем случае осталась непогашенной сумма неустойки в размере 910 659,11 руб., выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является правомерным.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Неваевой В.Н. повторяют заявленные ею в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права о правовой квалификации природы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А45-34466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Неваевой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 Е.А. Куклева