АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53054/2019

30 декабря 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ГУ МЧС по Челябинской области, Управление),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГБУЗ «ОПНБ № 5», Больница), 

о взыскании 69 266 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020 б/н), ФИО3 (доверенность от 21.08.2020 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС по Челябинской области обратилось 25.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУЗ «ОПНБ № 5» о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов 21-й пожарно-спасательной части ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» в размере 69 266 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс). Истец указал на то, что в период с августа по октябрь 2019 г. на объектах ответчика произошло 34 ложных срабатывания автоматической пожарной сигнализации, в результате которых ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» были понесены затраты  несвязанные с непосредственным тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве ущерба.

Определением от 24.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее - ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области»).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» ликвидировано, в связи с чем оно исключено из состава третьих лиц, что нашло отражение в протоколе  суда от 24.08.2020.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.15-17, 19-23). Ответчик указывает на то, что в приемном покое ГБУЗ «ОПНБ № 5» установлен программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг». Между ответчиком  и специализированной организацией ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» заключен договор №251 от 01.01.2019 на  эксплуатационно-техническое обслуживание данного оборудования. Нарушений работоспособности противопожарной сигнализации в заявленный истцом период обслуживающей организацией установлено не было, что отражено в соответствующих актах проверки. Таким образом, по мнению ответчика, с его стороны отсутствуют противоправные действия и вина в произошедших ложных срабатываниях оборудования. Также ответчик указал на необоснованно завышенный размер заявленных истцом убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 26.05.2020.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.121-122), ответчик представил дополнительное объяснение (т.2 л.д.127-128).

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2020, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

На начало заседания от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д.149,151).

Также от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований. Истец указывает на то, что за период с 01.01.2020 по 06.09.2020 в помещениях ГБУЗ «ОПНБ № 5» произошло еще 8 ложных срабатываний, в связи с чем затраты, связанные с проверкой ложных вызовов, составили 86 190 руб. 04 коп. (т.2 л.д.153).

Ответчик в заседании высказал возражения относительно заявленного истцом увеличения требований, считает, что истцом заявляется новый период. Также ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили.

В заседании судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении заявленных требований. 

Действительно истцу принадлежит право до рассмотрения спора по существу изменить предмет или основание иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец увеличивает требования дополняя их новым периодом взыскания, основанном на новых обстоятельствах – иных ложных сработках и выездах.

Истцом заявление подано в электронном виде через систему Мой Арбитр.

В соответствии с п. 2.2.2  Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа"  файл электронного образа документа должен быть в формате PDF. 

Между тем истец с исковым заявлением направляет, в том числе документы, являющиеся рисунками JPEG, что недопустимо при подаче документов в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Учитывая изложенное, представленные документы, несоответствующие установленному формату, не могут быть признаны судом поступившими (представленными).

Фактически к заявлению об изменении требований истец представил расчет и доказательства передачи уточненного заявления ответчику. Остальные документы не являются доказательствами в надлежащем формате. При этом представленный расчет имеет срез части текста при сканировании.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что при принятия дополнительных требований, это повлечет дополнительное отложение судебного разбирательства для представления истцом обосновывающих требования доказательства, а также для предоставления ответчику возможности возражать против заявляемых к нему требований. При этом последнее отложение было связано с заявлением истца о предоставлении времени для урегулирования сторонами спора. Фактически потраченным истцом на написание заявления об изменении требований, направленного непосредственно к заседанию.

Оценив все изложенное в совокупности, исходя из длительности рассмотрения спора, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в увеличении требований за счет новых периодов и обстоятельств, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском при оформлении обосновывающих его требования доказательств надлежащим образом.

Таким образом, рассматриваются первоначально заявленные истцом требования о взыскании  затрат в размере 69 266 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ГБУЗ «ОПНБ № 5» расположено по адресу: 

<

...>. В приемном покое учреждения установлен программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», который обеспечивает автоматическую передачу извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы.

Между ГБУЗ «ОПНБ № 5» (заказчик) и ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» (исполнитель) заключен договор №251 на эксплуатационно-техническое обслуживание объектной станции от 01.01.2019 (т.2 л.д.27-31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования – объектной станции, предназначенной для передачи извещений от установленного на объекте оборудования пожарной сигнализации на пульт диспетчера пожарной охраны (далее – ОС), смонтированной на объекте защиты заказчика по адресу: 

<

...>, согласно «Перечня услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования», подключенного к ПАК №Стрелец-Мониторинг» установленному в пожарной части ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области».

В период с августа по октябрь 2019 г. в ГБУЗ «ОПНБ № 5» произошло 34 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.

Сигналы о сработке автоматически передавались на пульт «01» дежурному диспетчеру 21-ой ПСЧ  и на ЦППС ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области». В адрес  ГБУЗ «ОПНБ № 5» немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журналах ЦППС ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» и рапортах сотрудников ЦППС ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» (т. 1 л.д. 17-83).

Согласно представленным расчета общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 34 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации, составила 69 266 руб. 28 коп. (т. 1 л.д.143-146, т.2 л.д.9-11).

В адрес ГБУЗ «ОПНБ № 5» неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату ложных срабатываний пожарной сигнализации (т.1 л.д.11-15).

Претензии ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» были оставлены без удовлетворения.

По договору уступки права требования №25/2019 от 12.12.2019 (т.1 л.д.16) ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» (цедент) уступило Главному управлению МЧС по Челябинской области (цессионарий) право требования возмещения убытков к ГБУЗ «ОПНБ № 5» (должник) по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездом на ложные срабатывания пожарных сигнализаций.

Сумма передаваемого требования составляет 69 266 руб. 28 коп. Кроме этого, цессионарий получает права требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами (п.4 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.5 договора).

ГБУЗ «ОПНБ № 5» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.135).

Ввиду отсутствия добровольной оплаты затрат, связанных с проверкой ложных вызовов 21-й пожарно-спасательной части ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать убытков в размере 69 266 руб. 28 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

В рассматриваемом случае ГУ МЧС по Челябинской области предъявлены к ГБУЗ «ОПНБ № 5» исковые требования о взыскании убытков в размере 69 266 руб. 28 коп., мотивированные тем, что в период с августа  по октябрь 2019 г. в ГБУЗ «ОПНБ № 5» по адресу: 

<

...>, произошло 34 ложных срабатывания автоматической пожарной сигнализации, по факту каждого из которых ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» на объекты были направлены дежурные караулы для проведения разведки и тушения пожара.

Обстоятельство 34 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации по указанному адресу подтверждено записями в диспетчерском журнале пункта связи части ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» и зафиксировано рапортами сотрудников ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области»  (т. 1 л.д. 17-83).

ГБУЗ «ОПНБ № 5»  данные обстоятельства по существу не оспаривались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно ст. 5 Закона № 69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

В Государственную противопожарную службу входят:

-федеральная противопожарная служба;

-противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Федеральная противопожарная служба включает в себя:

-структурные подразделения центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляющие управление и координацию деятельности федеральной противопожарной службы;

-структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации;

-органы исполнительной власти и подведомственные им государственные учреждения, уполномоченные на осуществление федерального государственного пожарного надзора (далее - органы государственного пожарного надзора);

-пожарно-технические, научные и образовательные организации, судебно-экспертные учреждения;

-пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ в организациях (объектовые подразделения федеральной противопожарной службы);

-пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях (специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы);

-пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ в населенных пунктах (территориальные подразделения федеральной противопожарной службы);

-пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях охраны имущества организаций от пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на договорной основе (договорные подразделения федеральной противопожарной службы).

В силу ст. 22 Закона № 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, ответчиком суду не доказано, что спорные 34 выезда дежурных караулов истца были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 ст. 2 Закона № 123-ФЗ указано, что под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре – для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 83, п. 1 ст. 32 Закона 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе для объектов ответчика.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ  устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «ОПНБ № 5» (заказчик) в спорный период был заключен с ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж»  (исполнитель) договор №251 от 01.01.2019, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях заказчика, обеспечить осуществление организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых установок  в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Вместе с тем, сам по себе факт 34 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в  ГБУЗ «ОПНБ № 5» в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ГБУЗ «ОПНБ № 5» не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Согласно положениям ст. 22 Закона № 69-ФЗ выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков не имеется, так как ответчиком не доказано суду, что выезды дежурных караулов были связаны с указанными в ст. 22 Закона № 69-ФЗ целями.

По расчетам истца общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 34 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в ГБУЗ «ОПНБ № 5», составила 69 266  руб. 28 коп.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не опровергнут. Оснований для исключения из суммы возмещения затрат на выплату денежного довольствия сотрудникам не имеется, поскольку учтено их участие в осуществлении выезда на объекты ответчика.

В силу вышеизложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 69 266 руб. 28 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  подлежит уплате госпошлина в сумме 2771 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере – 2771 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 69 266 руб. 28 коп.

Взыскать с ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2771 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина