РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6901/24-27-52

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДКО КРАН" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТ МЕТАЛЛ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 77-82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 3 248 080 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДКО КРАН"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТ МЕТАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 72 о предоставлении услуг строительной техникой от 07.09.2023 г в размере 1 628 000  рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 232 000 рублей 00 копеек за период с 23 сентября 2023 года по 17 января 2024 года, неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, неустойки в размере 388 080 рублей 00 копеек за период с 12 октября 2023 года по 17 января 2024 года, неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДКО Кран» (Исполнитель) и ООО ПК «ЮНИТ МЕТАЛЛ» (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительной техникой № 72 от 07.09.2023 г., (Далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику с применением специальных транспортных средств: автокраны марки SANY, КС, LIEBHERR LTM, LTR, LG, TEREX DEMAG АС (Автокраны от 50 до 1200 тонн, гусеничные краны от 50 до 1600 тонн), а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями, приложениями к настоящему Договору (далее по тексту именуемую «Спецтехника») в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также оказать Заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) Спецтехники с экипажем, а Заказчик обязан оплатить эти услуги.

По условиям Договора, ООО «ДКО Кран» выполняло работы с 17.09.2023 года по 02.10.2023 года включительно, на объекте Заказчика: д. Хметьево (Солнечногорск).

По факту выполнения данной работы были сформированы и направлены Заказчику (что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения): УПД № 599 от 04.10.2023 года (копии путевых листов от 17.09.2023 и от 27.09.2023 года) - 2 экз., счет № 781 от 04 октября 2023 года - на сумму 1 232 000 рублей 00 копеек, счет № 692 от 07 сентября 2023 года - на сумму 396 000 рублей 00 копеек (оплачен), счет № 735 от 20 сентября 2023 года - на сумму 1 232 000 рублей 00 копеек.

Обязанности, возложенные на Исполнителя Договором, были выполнены в полном объеме, однако Заказчик, ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по оплате. Оказанные услуги оплачены не полностью, в связи с чем у ООО ПК «ЮНИТ МЕТАЛЛ» перед ООО «ДКО Кран» образовалась задолженность на общую сумму 1 628 00000 копеек, из которых:  1 232 000 рублей 00 копеек (счет № 735 от 20.09.2023 г.) - за период работы автокрана с 24.09.2023 года по 30.09.2023 года включительно (что подтверждается путевым листом, подписанным Заказчиком), 396 000 рублей 00 копеек (счет № 692 от 07.09.2023 г.) - за период простоя крана по вине Заказчика с 01.10.2023 г. по 02.10.2023 года включительно.

Согласно п. 2.1.10. Договора № 72 от 07.09.2023 года (Далее Договор), Заказчик обязан своевременно производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать по дополнительному соглашению сторон не предусмотренные настоящим договором услуги, но выполняемые Исполнителем по отдельному письменному требованию Заказчика.

Согласно п. 3.4. Договора, в течение 2 (двух) банковских дней Заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ на основании выставленного Исполнителем счета в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3.11. Договора, обязательства Заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент поступления денежных средства на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.1.7. Договора Минимальный объем оказания услуг в рамках одной заявки составляет одна машин. /смена (В случае отсутствия или недостаточности объема работ для предоставленного для Спецтехники, Заказчик обязан оплатить полную стоимость машина./смены (рейсов, часов, км) расходы Исполнителя, в размере, соответствующем стоимости l (одной) машина/смены.

Согласно п. 3.1. Договора, расчеты за услуги производятся в соответствии с утвержденной договорной ценой, указанной в соглашениях о тарифах (приложениях к настоящему договору) из расчета цены (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 5.1 Приложения № 2 к настоящему договору (Соглашение о тарифах № 1 от 07.09.2023 года), оплата услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком в следующем порядке: в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения, Заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ и доставку автокрана до объекта и обратно, на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.2 Приложения № 2 к настоящему договору (Соглашение о тарифах № 1 от 07.09.2023 года) оплата услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней за каждую отработанную машинв/смену с учетом переработок (при наличии) на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4 Приложения № 2 к настоящему договору (Соглашение о тарифах № 1 от 07.09.2023 года), Сторонами согласовано: минимальная продолжительность одной машино/смены составляет 8 машино/часов, в случае недостаточности отработанного минимального времени, количества смен, Заказчик производит оплату как за отработанное время/смены согласно указанному в данном приложении количеству минимальных смен/часов;

Сумма в выставленном счете № 692 от 07.09.2023 г. за переработку/простой складывается из стоимости 2 (двух) машино/смен (01.09.2023 года и 02.09.2023 года) + 2 часа переработки 18.09.2023 года (что подтверждается путевым листом, подписанным Заказчиком): 

176 000,00 * 2 маш./смены (простой) = 352 000 руб. 

22 000,00 * 2 маш./часа (переработка) = 44 000  руб.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к настоящему договору (Соглашение о тарифах № 1 от 07.09.2023 года):

Услуги Автокрана LIEBHERR LTM 1250-6.1 маш./смена (8 ч.) - 176 000 руб.

1 час работы/переработки Автокрана LIEBHERR LTM 1250-6.1 - 22 000 руб.

Согласно п. 2.1.6. Договора, Заказчик обязан: отметить в путевом листе количество часов простоя Спецтехники. В случае простоя Спецтехники по вине Заказчика, рабочее время Спецтехники во время простоя оплачивается в полном размере.

Согласно п. 3.4.1. Договора, в случае простоя Спецтехники, не являющегося вынужденным, то есть в случае простоя Спецтехники по вине Заказчика, время такого простоя включается во время фактического использования Спецтехники и оплачивается Заказчиком в порядке и размере стоимости услуг соответствующей единицы Спецтехники, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.5. Договора, Заказчик обязан ежедневно заполнять и подписывать унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (путевые листы) в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день.

В случае если Заказчик не согласен подписать Путевой лист, Заказчик обязуется немедленно известить об этом Исполнителя, а также в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента предоставления Исполнителем путевого листа, составить мотивированный протокол разногласий. В случае не извещения Исполнителя и не предоставления протокола разногласий, такой путевой лист считается подписанным Заказчиком.

Мотивированный протокол разногласий к предоставленному путевому листу составлен не был, следовательно, путевой лист за 01.10.2023 г. и 02.10.2023 г. считается подписанным Заказчиком.

Согласно п. 3.10. Договора, основанием для подписания УПД Сторонами являются путевые листы, подписанные полномочными представителями Заказчика с обязательным оттиском печати либо штампа Заказчика.

Согласно п. 3.12. Договора, после окончания оказания услуг в рамках текущей заявки, Исполнитель предоставляет Заказчику оригинал Универсального передаточного документа, копию путевого листа.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Универсального передаточного документа, Заказчик обязан принять услуги, подписать полученный Универсальный передаточный документ и направить Исполнителю сканы, либо в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В тот же срок Заказчик должен будет возвратить Исполнителю оригиналы документов с момента их получения.

Согласно п. 3.13 Договора, в случае неполучения Исполнителем письменного мотивированного отказа в подписании Универсального передаточного документа либо скана, подписанного Универсального передаточного документа по правилам, описанным в п. 3.12. настоящего Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а такой Универсальный передаточный документ считается подписанным Заказчиком без замечаний.

Оригиналы УПД № 599 от 04.10.2023 года были направлены Заказчику ценным письмом, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, однако письменного мотивированного отказа от подписания УПД от Заказчика не поступало.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг  по договору и  принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 628 000 руб.

Также  Истцом на основании п.3.8 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 3.8. Договора, В случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате. Исполнитель при нарушении сроков оплаты счетов Заказчиком, имеет право приостановить оказание услуг или расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 17.01.2024 года по счету на оплату № 735 от 20.09.2023 года составляет 1 441 440 рублей, однако самостоятельно снижена им до 1 232 000 руб., по счету № 781 от 04.10.2023 года составляет 388 080 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  на сумму долга за период с 18.01.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТ МЕТАЛЛ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 77-82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу ООО "ДКО КРАН" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) задолженность в размере 1 628 000 руб., неустойку в размере 1 620 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 240 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 1 628 000 руб., начиная с 18.01.2024 до фактической оплаты долга исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова