ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1884/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8379/2024)  общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 по делу № А42-1884/2023 (судья Тарасов А. Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 

к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 899 048,92 ? за оказанные в январе, феврале и марте 2020 года услуги по содержанию и ремонту объектов наружного освещения ЗАТО г. Североморск на основании муниципального контракта от 26.12.2019 № 0849300000519000080-01.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выполнял работы по контракту, которые ответчик не оплатил. Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело документами. Все выявленные ответчиком недостатки работ по его предписаниям истец устранял. Журнал регистрации выявленных неисправностей на объектах наружного освещения и учета работ по их устранению истцом велся. Федеральная антимонопольная служба отказала ответчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом требования по предоставлению Обществу информации по объектам освещения (установка светодиоидных светильников), проводимых в рамках иного муниципального контракта, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Бизнес Солюшенс», в связи с чем истец не мог в полном объеме исполнять условия заключенного с ответчиком контракта.

15.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 26.12.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0849300000519000080-01 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок с 01.01.2020 по 30.04.2020 выполнить работы по содержанию и ремонту объектов наружного освещения ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями Контракта, технического задания (Приложение № 1) и локальной сметой (Приложение № 2), а Заказчик обязательства принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1., 4.2. и 4.3. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 484 043,33 руб. (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с условиями раздела 8 Контракта, истец обязался в течение 3 рабочих дней следующего месяца предоставлять ответчику документы за выполненные в текущем месяце работы. Приемка работ производится представителями сторон с оформлением акта приемки выполненных работ. Ежемесячно Подрядчик предъявляет выполненные работы составлением акта КС-2 и справки КС-3. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к оплате на основании предоставленных ежедневных отчетов (пункты 8.2., 8.4., 8.5. и 8.6. Договора).

Согласно пунктам 8.9. и 8.11. Договора при установлении несоответствия объемов, указанных в ежедневных отчетах о выполненных работ, предоставляемых в течение месяца с объемами, указанными в документах предоставленных Подрядчиком на оплату, Заказчик возвращает документы на оплату, для их приведения в соответствие с ежедневными отчетами.

В случае непредоставления Подрядчиком исполнительной документации, работы приемке не подлежат.

Работы по Договору считаются принятыми со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 8.14. Договора).

Оплата работ по Контракту производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявляемых Подрядчиком счетов, актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 5.5. Контракта).

В ходе предполагаемого выполнения работ по Контракту, в нарушение пункта 8.6. Договора, ежедневные отчеты истец не составлял и не предъявлял ответчику (доказательств обратного в деле нет).

Между тем, ответчик, руководствуясь разделом 7 Договора, регулярно проверял условия содержания и ремонта объектов наружного освещения (далее – Объекты) по Договору, в ходе которых выявлял многочисленные недостатки в работе объектов наружного освещения муниципального образования о чем составлял соответствующие акты и выдавал истцу регулярные предписания об устранении недостатков в работе Объектов. Перечень указанных актов и предписаний поименован ответчиком (т. 2, л.д. 28-29). Сами указанные документы в деле сформированы (в томе 2).

Счета к оплате услуг по Договору, Акты по форме КС-2 и акты КС-3 за январь и март 2020 года (т. 1, л.д. 43-49, 59-63) истец к оплате и принятии выполненных работ не предъявлял.

Указанные документы за услуги, оказанные в феврале 2020 года, получены ответчиком 17.03.2020 (т. 1, л.д.50-58), однако работы не приняты в результате выявленных многочисленных недостатках в работе Объектов и отсутствия ежедневных отчетов по выполненным работам.

В связи с невыполнением работ по Контракту, многочисленных нарушениях в исполнении Контракта и неустранении в установленный предписаниями срок недостатков в работе Объектов, 07.02.2020 ответчик на основании пункта 15.8. Контракта принял решение об отказе от Контракта и его расторжении в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 132-136).

Сведения о расторжении Контракта размещены ответчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) (т. 2, л.д. 136) и направлены ответчику почтовой связью (т. 2, л.д. 137).

Контракт считается расторгнутым с 24.03.2020.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением от 13.04.2020 ответчику отказано во внесении истца в указанный реестр (т. 2, л.д. 139-141).

В тоже время посчитав, что в январе, феврале и марте 2020 года работы по Контракту выполнены на сумму 899 048,92 руб. истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление ВС РФ N 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 46 Постановления ВС РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения муниципального контракта истец ссылается на журнал регистрации выявленных неисправностей на объектах наружного освещения и учета работ по их устранению, а также на многочисленные письма, в том числе отчетами с фотофиксацией проделанной работы, направленными в адрес ответчика.

Вместе с тем в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения Контракта (как в январе 2020 года, так и в последствии в феврале и марте 2020 года), наличие многочисленных нарушений в работе Объектов, несоблюдением порядка сдачи результата работ заказчику, отсутствие ежедневных отчетов (пункт 8.6. Контракта), не устранение выявленных неисправностей в работе Объектов в установленный в предписаниях срок, суд не принимает представленный истцом журнал регистрации выявленных неисправностей на объектах наружного освещения и учета работ по их устранению (далее – Журнал) (т. 3, л.д. 3-19) как доказательство надлежащего исполнения Подрядчиком (истцом) условий Контракта.

Кроме того, как указывает сам истец, Журнал получен им 23.01.2020 (т. 3, л.д. 197, абзац 4 снизу), в то время как недостатки в работах Объектов, согласно самого Журнала и работ по их устранению, фиксируются с 03.01.2020.

Наличие нареканий (претензий) к исполнению истцом договорных обязательств, подтверждено представленными доказательствами, многочисленными актами выявленных нарушений в работе Объектов составленными в ходе проверок исполнения Контракта (перечень в т. 2, л.д. 28-29), предписаниями ответчика об устранении недостатков в работе Объектов.

Данные обстоятельства истец не опроверг, у суда не имеется оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком Контракта.

Предписания об устранении недостатков в работе Объектов в установленные в предписаниях сроки истцом не исполнялись. В частности, согласно переписке представленной самим истцом, следует, что недостатки по предписанию от 18.02.2020 № 17 устранены им 10.03.2020 (т. 3, л.д. 164), из чего следует вывод, что указаный в предписании неработающий Объект в период с 18.02.2020 по 10.03.2020 не функционировал (городского освещения не было на Объекте). При этом документов, подтверждающих устранение недостатков в работе Объектов, в материалах дела не имеется.

В тоже время представленная истцом переписка по вопросам исполнения Контракта (сформирована в томе 3) также не подтверждает факт выполнения работ, как то предусмотрено Контрактом.

Как указывалось, ежедневные отчеты истцом не составлялись. Также истец нарушил процедуру фиксации и устранения недостатков в работе Объектов установленную пунктами 6.4.24. и 6.4.25 Контракта. Фиксация устранения недостатков работ по предписаниям ответчика, установленная пунктом 7.1.6. Договора, не производилась. Акты не составлялись.

Согласно спорному Контракту истец обязался содержать и осуществлять текущий ремонт Объектов в соответствии с условиями Контракта. Перечень мероприятий, направленных на достижение цели Контракта, указан в пункте 4.5. Технического задания к Контракту. Объекты работ указаны в Приложении № 2 к Техническому заданию.

По условиям этих пунктов истец обязался осуществлять деятельность по содержанию и текущему ремонту Объектов в сроки, указанные в пункте 4.5. Технического задания (немедленно после обнаружения неисправности или в течение суток).

Представленные в дело доказательства не подтверждают исполнение истцом Контракта надлежащим образом, а тем более в указанные сроки устранения недостатков в работе Объектов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 по делу №  А42-1884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина