﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25310/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Техномир» (ИНН 2309081873, ОГРН 1032304929469) – Сафроновой И.А. (доверенность от 05.07.2018), третьего лица – Мирошниченко Дмитрия Викторовича – Ташу З.Н. (доверенность от 14.08.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-25310/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к АО «Техномир» (далее – общество) с иском об истребовании у ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742; 23:43:0428016:2749; признании отсутствующим права собственности общества на данные земельные участки с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742; 23:43:0428016:2749, а также основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и Мирошниченко Д.В.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 08.11.1995 № 1479 ООО «Животновод» передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 27, для сельскохозяйственного использования на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) постановлением администрации от 04.04.2012 № 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141; ООО «Животновод» в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования представлен из земель населенных пунктов в собственность участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141. Администрация и ООО «Животновод» заключили договор от 24.04.2012 № 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, из которого в дальнейшем образованы также земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749. Администрация в исковом заявлении указывает, что не оспаривает добросовестность приобретения ответчиком данных земельных участков. Вместе с тем, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего приобретателя, если такой участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Доказательств, свидетельствующих о выбытии данных участков из владения администрации помимо воли публичного собственника, материалы дела не содержат. Действия администрации совершены во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, являются осуществлением публичной обязанности. Такие действия не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только тогда, когда право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРН, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права иного лица на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только истцу, который является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Право собственности общества на земельный участок возникло в результате проведения выдела; администрация не представила доказательств, свидетельствующих о сохранении прав на спорные участки после выдела. Предъявление виндикационного иска подтверждает отсутствие владения муниципальным образованием спорными объектами. Из материалов дела не следует, что в исследуемые земельные участки вошли территории (дороги) общего пользования. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. При определении начала течения давностного срока суды исходили из того, что истец мог и должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества не позднее февраля 2012 года (в момент регистрации права собственности на земельный участок 23:43:0428016:1141 за ООО «Животновод»). Момент государственной регистрации прав ответчика на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности; смена владельца земельных участков не является основанием для восстановления срока на защиту права собственности. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Администрация обжаловала решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 06.03.2019 в кассационном порядке, просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Наличие зарегистрированного права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749 препятствует распоряжению ими администрацией. Обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком (23:43:0428016:1141), ООО «Животновод» ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия в его границах земель (территорий) общего пользования (дорог). Орган местного самоуправления полагал, что в силу норм названного закона на нем лежит обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Животновод» на право собственности. Содержание договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 не соответствует воле администрации по передаче земельного участка, представляющего собой территории общего пользования; данная сделка совершена под влиянием заблуждения.

В отзыве общество поддерживает выводы судов о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, срок исковой давности по настоящему делу истек, поскольку истец узнал об отчуждении земельного участка в момент заключения договора 24.02.2012 № 148.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. Истец и управление не явились, извещены (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный администрацией и ООО «Животновод»; признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204; 23:43:0428016:1205; 23:43:0428016:1206; 23:43:0428016:1207; 23:43:0428016:1208; 23:43:0428016:1209; 23:43:0428016:1210; 23:43:0428016:1211; 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации прав собственности на данные земельные участки, обязав Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации; а также снять с государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2742, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Д.В. с 13.11.2015. В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи от 16.04.2018 право собственности на данный участок перешло к обществу, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.04.2018. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2749, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Д.В. с 13.11.2015. В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи от 19.11.2015 право собственности на данный участок перешло к обществу, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.11.2015.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю земельные участки, в том числе 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749, образованы из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141.

Администрация считает, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, что и послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. 

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что администрацией не представлены доказательства того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо воли публичного собственника. Действия администрации совершены во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, и являются осуществлением публичной обязанности. Такие действия не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Вопрос о добросовестности приобретения обществом земельного участка суд первой инстанции при разрешении спора не выяснял, сославшись в решении на то, что администрация в исковом заявлении данное обстоятельство не оспаривает. Поскольку обстоятельства выбытия земельного участка из владения представителя публичного собственника помимо его воли не доказаны, а администрация в исковом заявлении признает добросовестность его приобретения обществом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного требования. При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом администрацией постановлении от 06.03.2019 признал правильным вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения земельного участка ответчиком, то есть вывод, который буквально не следует из содержания обжалуемого истцом решения. 

Вывод судебных инстанций о недоказанности администрацией оснований для удовлетворения заявленных требований является необоснованным. Во-первых, в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 отражено, что ООО «Животновод» на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). Суду следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом № 137-ФЗ. Во-вторых, ссылаясь на то, что администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно, необходимо исходить из презумпции отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749 к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение обществом земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования (администрация в исковом заявлении сослалась на решение по делу № 2-3184/16), будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества. В случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении обществом в собственность части земель (территорий) общего пользования (дорог).

Если спорные участки являются частью земель (дорог) общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то общество не могло вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Следовательно, обстоятельства владения спорными земельными участками имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права общества на данные участки и возможности применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Исходя из обстоятельств данного спора и норм права (разъяснений), подлежащих применению, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации не может быть признан окружным судом правильным. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-25310/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев