АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-105368/17 

112-1022 

20 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"ИНН 

<

***>, 191014,  

<

...> лит. А пом. 9-Н  

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул.  Воздвиженка, д. 10  

третьи лица ООО «СтройСоюз СВ»; АО «МИРА ГРУПП» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 005,33 руб.  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 05.09.2017 г.) от  ответчика – ФИО3 (дов. от 15.05.2017 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в Арбитражный суд города  Москвы с требованием к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 095 005,33 руб.  

Определением Арбитражного суда к участию в деле были привлечены ООО  «СтройСоюз СВ»; АО «МИРА ГРУПП» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  (лизингодатель) и истцом ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р15-23189-ДЛ от 19.10.2015 г. в  соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно  заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  предоставит ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за плату, во временное владение и  пользование, с правом последующего приобретения права собственности.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан  своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в  размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.  

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в транспортное  средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.  

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга № Р15- 23189-ДЛ от 19.10.2015 г. был расторгнут, предмет лизинга изъят.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение по договорам лизинга в размере 2 095 005,33 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо  встречных обязательств.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  

выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования 

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,  исходя из нижеследующего.  

 Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга № Р15-23189- ДЛ следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 6 634 520,82 р., Аванс –  1 447 390 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4 991 000 руб., Размер  финансирования – 3 543 610 руб.: плата за финансирование – 875 616,15 срок договора  лизинга в днях – 1067 дней; фактический срок финансирования – 569; полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) –  1964231,49 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 4550 000 руб.  

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для  лизингополучателя в размере 2 095 005,33 руб.  

Из представленного ответчиком расчета сальдо по договору лизинга № Р15-23189-ДЛ  следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 6 634 520,82 р., Аванс – 1 447  

390 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4 991 000 руб., Размер финансирования  – 3 543 610 руб.: плата за финансирование – 1 643 520,82 руб. срок договора лизинга в  днях – 1067 дней; фактический срок финансирования – 627; убытки лизингодателя –  509 444,38 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за  исключением авансового) – 1 987 503,46 руб., стоимость возвращенного предмета  лизинга – 4 265 147,55 руб.  

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для  лизингополучателя в размере 1 233 816,35 руб.  

Суд, проверяя расчеты сальдо истца и ответчика по договору лизинга № Р15- 23189-ДЛ, считает подлежащим удовлетворению неосновательное обогащение в сумме  1 233 816,35 руб.  

Принимая расчет ответчика, суд руководствуется, тем, что при определении  стоимости возвращенного предмета лизинга, суд берет за основу отчет об оценке   № М586/17, поскольку представленная истцом оценка была произведена без осмотра  оцениваемого транспортного средства, так же истцом при расчете сальдо не верно были  определены фактический срок финансирования, а так же убытки лизингодателя.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на  момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской  Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя  и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того,  

что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и  т.п. (пункт 3.4).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  

состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 1 233 816,35  руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований  для удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101- 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  неосновательное обогащение в размере 1 233816,35 руб. (один миллион двести  тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей) 35 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 714,52 руб. (девятнадцать тысяч семьсот  четырнадцать рублей) 52 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина