191/2023-13352(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9825/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  акционерного общества «Архинвестэнерго» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу № А05-9825/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее –  

ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>  

дом 19, офис 106; далее – АО «Архинвестэнерго») о взыскании 52 990 руб. 38 коп.  основного долга за период с августа 2019 года по январь 2020 года по договору на  оказание услуг от 01.11.2019 № 34.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Партнер»  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря  

2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части по делу № А05-9825/2022, исковое заявление  

ООО «Партнер» о взыскании с АО «Архинвестэнерго» 28 606 руб. 50 коп.  основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.11.2019 № 34 за  период с августа по октябрь 2019 года, оставлено без рассмотрения. С  

АО «Архинвестэнерго» в пользу ООО «Партнер» взыскано 24 383 руб. 88 коп.  основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

По ходатайству ООО «Партнер» судом 15.12.2022 изготовлено  мотивированное решение.  

АО «Архинвестэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка.  Указывает, что истцом не представлены допустимые и относимые  доказательства, подтверждающие заявленные требования. Ссылается на то, что  ходатайство об уточнении размера исковых требований и дополнительные  документы истцом представлены в арбитражный суд с нарушением  установленных порядка и сроков, предусмотренных статьей 228 АПК РФ. В  дополнительных пояснениях от 10.02.2023 указывает, что все требования  являются текущими, так как договор заключен 01.11.2019 и требования  возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.  

ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в  жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «Архинвестэнерго» (заказчик)  и ООО «Партнер» (исполнитель) 01.11.2019 заключен договор на оказание  услуг № 34, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке  помещений заказчика, находящихся по адресу: 163000, 

<

...> этажа за № 11-16, 18, 19, общей  площадью 211,9 кв. м, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды работ и периодичность  их выполнения, входящие в состав услуг по комплексной уборке объекта  обслуживания, содержатся в приложении 1 к договору, являющемся его  неотъемлемой частью.  

На основании пункта 8.3 договора он вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с  01.08.2019.  

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными и  подлежащими оплате после подписания акта приемки услуг заказчиком или его  уполномоченным представителем.  

В силу пункта 4.3 договора стоимость услуг по договору составляет  9 535 руб. 50 коп.  

На основании пункта 4.4 договора перечень и стоимость дополнительных  услуг согласовываются сторонами путем подписания дополнительного  соглашения к договору.  

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик обязуется своевременно и в  полном объеме производить оплату исполнителю оказанных им услуг.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату  услуг в срок не позднее 15 календарных дней после получения от исполнителя  акта приемки услуг.  

ООО «Партнер» и АО «Архинвестэнерго» 05.12.2019 заключили  дополнительное соглашение к договору, которым изменен пункт 1.1 договора,  стоимость услуг, указанная в пункте 4.3 договора, установлена в сумме  

8 000 руб. данные условия распространены на отношения, возникшие с  11.11.2019.  

ООО «Партнер» в период с августа 2019 года по январь 2020 года оказало  услуги по договору.  

Оказанные услуги заказчиком не оплачены. АО «Архинвестэнерго» направило в адрес ООО «Партнер» уведомление 

от 13.02.2020 о расторжении договора на основании статей 450.1, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  

пункта 8.5 договора, в связи с введением по делу № А05-12933/2019 в  отношении АО «Архинвестэнерго» процедуры банкротства – наблюдения  

(лист дела 11). 

В претензии от 21.06.2022 № 63/06, направленной ответчику 22.06.2022,  ООО «Партнер» потребовало погасить задолженность (лист дела 12).  

Поскольку АО «Архинвестэнерго» требования ООО «Партнер» в  добровольном порядке не исполнило, ООО «Партнер» обратилось с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции установил, что в отношении ответчика введена  процедура конкурсного производства, оставил без рассмотрения требования по  оплате услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2019 года, которые  относятся к реестровым платежам, удовлетворил требования о взыскании  

24 383 руб. 88 коп. основного долга за последующий период. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

ООО «Партнер» в период с августа 2019 года по январь 2020 года оказало  услуги по договору.  

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ  (оказанных услуг) от 31.10.2019 № 3399 на сумму 28 606 руб. 50 коп. за период с  августа по октябрь 2019 года , от 14.11.2019 № 3400 – 2 383 руб. 88 коп. за период с  01.11.2019 по 08.11.2019, от 30.11.2019 № 3789 – 6 000 руб. за период с 11.11.2019  по 29.11.2019, от 31.12.2019 № 3790 – 8 000 руб. за декабрь 2019 года, от 31.01.2020   № 205 – 8 000 руб. за январь 2020 года на общую сумму 52 990 руб. 38 коп.  

(листы дела 14-17, 54). Услуги за период с августа по декабрь 2019 года приняты 

АО «Архинвестэнерго», что подтверждается подписями заказчика и оттиском  печати данного общества на актах выполненных работ (оказанных услуг).  

Суд первой инстанции учел, что указание в акте от 14.11.2019 № 3400 иного  договора от 01.08.2016 № 34 свидетельствует о наличии опечатки, поскольку иных  договоров в материалы дела сторонами не представлено.  

Акт от 31.01.2020 № 205 на сумму 8 000 руб. за январь 2020 года со стороны  заказчика не подписан, при этом суд первой инстанции установил, что данный акт,  направленный ответчику для подписания, истцу не возвращался, возражений истцу  от ответчика по указанному акту не поступало.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт  оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела.  

В жалобе апеллянт сослался на непредставление допустимых и  относимых доказательств, подтверждающих оказание услуг ввиду  непредставления подлинного приказа от 29.12.2018 № 3 на ФИО1,  подписавшую акты от 30.11.2019 № 3789, от 31.12.2019 № 3790, и актов.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В силу подпункта 7 пункта 2 той же статьи обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный  

стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная  документация. Требования к оформлению документов», утвержденного  приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность  подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из требований действующего законодательства юридическое  значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Акты от 30.11.2019 № 3789, от 31.12.2019 № 3790 подписаны на отмени  заказчика ФИО1 на основании приказа от 29.12.2018 № 3, на актах  проставлен оттиск печати АО «Архинвестэнерго».  

Скрепление подписи лица, принявшего товара, печатью указанного  общества свидетельствует о том, что представитель ответчика – ФИО1  действовала в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и  у второй стороны не было оснований полагать, что услуги принимает и подпись  ставит неуполномоченное лицо.  

Следовательно, непредставление оригинала приказа от 29.12.2018 № 3 на  ФИО1, равно как и непредставление подлинных актов по ходатайству  ответчика не опровергает факта оказания услуг и их принятия заказчиком.  

Вопреки доводам жалобы, ненаправление акта за январь 2020 года в адрес  заказчика само по себе не освобождает об отплаты, требование перечисления  которой заявлено в претензии. При этом возражений по оказанию услуг в  январе 2020 года ответчик не заявил, в уведомлении о расторжении договора от  13.02.2020 на неоказание услуг АО «Архинвестэнерго» не ссылалось.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по  делу № А05-12933/2019 принято к производству заявление о признании  

АО «Архинвестэнерго» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.01.2020 в отношении АО «Архинвестэнерго»  введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по  делу № А05-12933/2019 (резолютивная часть от 11.05.2021)  

АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и  

об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1  

статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Статьей 5 упомянутого Закона определено, что денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, являются текущими платежами.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом)  31.10.2019 принято к производству Арбитражного суда Архангельской области.  

Истец заявил требование о взыскании задолженности, возникшей в связи  с отсутствием оплаты за период с августа 2019 года по январь 2020 года.  

Требования о взыскании задолженности в сумме 28 606 руб.  

50 коп. за услуги, оказанные в период с августа по октябрь 2019 года, то есть  до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не являются  текущими и должны быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Ссылки апеллянта в дополнительных пояснениях от 10.02.2023 на то, что  задолженность в сумме 28 606 руб. 50 коп. возникла после 01.11.2019, так как  договор заключен 01.11.2019, коллегией судей не принимаются, поскольку  пунктом 8.3 договора его действие распространено на отношения, возникшие с  01.08.2019, период времени оказания услуг с августа по октябрь 2019 года,  исчисляемый месяцами, истек до даты принятия заявления о признании  

АО «Архинвестэнерго» банкротом, поэтому в этом случае с учетом  изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63 разъяснений  данные требования не являются текущими.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковое  заявление истца о взыскании с ответчика 28 606 руб. 50 коп. задолженности по  оплате услуг, оказанных по договору за период с августа по октябрь 2019 года,  подлежит оставлению без рассмотрения.  

Период времени с ноября 2019 года по январь 2020 года истек после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, данные требования являются текущими и подлежат  взысканию в общем исковом порядке.  

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 24 383 руб. 88 коп.  удовлетворены судом обоснованно.  

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка коллегией  судей не принимаются, поскольку в претензии от 21.06.2022, направленной  ответчику 22.06.2022 согласно списку внутренних почтовых отправлений,  заказчику предложено погасить задолженность в сумме 52 990 руб. 38 коп.  

Неверное указание в претензии срока оказания услуг по договору,  периода, за который образовался долг, отмеченные апеллянтом, не  свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка, поскольку  претензия включает всю спорную сумму долга по договору.  

Ссылки апеллянта на то, что ходатайство об уточнении размера исковых  требований и дополнительные документы истцом представлены в арбитражный  суд с нарушением установленных порядка и сроков, предусмотренных  

статьей 228 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку не  являются основанием для отмены судебного акта и не свидетельствуют о  неверном принятии решения. В представленных с иском и сопроводительным  письмом от 13.10.2022 (лист дела 40) документах отражен расчет  задолженности в уточненной истцом сумме, в иске заявлено о взыскании части  данного долга; представленный 07.12.2022 акт от 31.01.2020 № 205 со стороны  заказчика не подписан, оценка факта оказания услуг дана судом с учетом иных  представленных с иском материалов дела.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Определением от 23 января 2023 года АО «Архинвестэнерго»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 

2022 года по делу № А05-9825/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:50:00

 Кому выдана Алимова Елена Александровна