ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23380/2019

Дело № А41-4000/16

20 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019  года по делу  № А41-4000/16, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.05.2016 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М И КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «ОАУ «АВАНГАРД» ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016 г. 

Определением суда от 05.07.2016 г. при банкротстве ООО «М И КС» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016. 

Решением суда от 19.09.2016 г. ООО «М И КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП «ОАУ «АВАНГАРД» ФИО4, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016. 

Срок конкурного производства в отношении ООО «М И КС» неоднократно продлевался и последним определением суда от 03.09.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 12.03.2020 г. 

Определением суда от 17.03.2017 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «М И КС» включены требования ФИО2 в размере 37 306 340 руб., в том числе: 35 643 000 руб. основного долга и 1 663 340 руб. процентов. 

14.05.2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора и учредителя должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой он просил признать необоснованной оплату последним услуг ООО «АбсолютПром» по договорам оказания бухгалтерских услуг № 1 и оказания юридических услуг № 2 от 19.09.2016 г. на общую сумму 2 032 000 руб. и взыскать с ФИО4 указанную сумму убытков. 

Кроме того, ФИО2 просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Определением суда от 02.07.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ФИО2 не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия. 

Конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 20.7, ст. 129 Закона о банкротстве привлечено ООО «АбсолютПром» для сопровождения процедуры конкурсного производства, а именно для ведение бухгалтерского учета и оказания юридических лиц с ежемесячным вознаграждением 40 000, 00 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции, передача документов ООО «М И КС» была осуществлена путем принудительного изъятия доверенным лицом конкурсного управляющего в присутствии двух работников предприятия 11.10.2016 г. При этом, не была передана База Бухгалтерии 1с. 

Данное обстоятельство существенно затруднило инвентаризацию активов Должника, формирование реестра задолженности по заработной плате. 

В связи с этим, привлечение специалистов было необходимо, в том числе в целях восстановления Базы 1с, самостоятельного выявления дебиторов и формирования реестра задолженности по заработной плате. 

Из представленных в материалы дела доказательств и как установлено судом первой инстанции, что ООО «АбсолютПром» в период с 19.09.2016 г. по 30.04.2019 г. были проведены работы по сбору и обработке документов кадрового учета, расчет заработной платы и компенсационных выплат, согласно переданным расчетным ведомостям и расчетным листкам, расчет реестровой и текущей заработной платы, налогов и взносов, составление налоговой и статистической отчетности, а также специализированной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, проведение инвентаризации имущества должника, подготовка и предоставление ответов на запросы бюджетных и внебюджетных фондов, прием требований и подготовка ответов на запросы бюджетных и внебюджетных фондов, оказаны услуги по написанию заявления о выдаче исполнительного листа 29.09.2016г., дополнения к делу 07.10.2016г., отзыва на исковое заявление 03.11.2016г., ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 21.11.2016, пяти заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, двух ходатайств об отложении судебного разбирательства от 07.12.2016г., двадцати четырех дополнений от 07.12.2016г., дополнений от 27.01.2017г., от 31.05.2017г., от 05.10.2017г., от 01.06.2018г., от 05.10.2018г., заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика от 04.03.2019г., искового заявления по делу А41-49722/2017, отзыва на исковое заявление по делу А41-77897/2018, кассационной жалобы по делу А41-14483/2017, семидесяти претензий участникам долевого строительства о взыскании денежных средств за увеличение фактической площади квартиры, тридцати одного искового заявления и заявлений о выдаче судебных приказов в отношении участников, не оплативших денежные средства согласно претензиям, а также более ста отзывов на заявления и жалобы. 

В соответствие со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «М И КС» на 31.06.2016 г. балансовая стоимость его активов составила 501937000 руб. 00 коп. 

Следовательно, конкурсный управляющий действовал в рамках действующего законодательства, не выходя за пределы лимитов, установленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими положениям Закона о банкротстве и взыскании с него суммы денежных средств, потраченных на привлеченных лиц, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Поскольку в настоящем случае судом отказано в признании действий конкурсного управляющего неправомерными, а иных оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем не указано, в данной части жалоба удовлетворению также не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019  года по делу  № А41-4000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева