АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15181/2020

26 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2021

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "САР.П.К.", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410039, 

<

...>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторкомавто", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...>, 

Третье лицо: 

Публичное акционерное общество "Курганский Машиностроительный Завод", 

АО "Специальное конструкторское бюро машиностроения"

о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники и возврата уплаченной за товар денежной суммы

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2020,

от ПАО "Курганский Машиностроительный Завод" - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021, 

АО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "САР.П.К." с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторкомавто" о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники № 7/19 от 28.11.2019 г., заключенный между ООО «МоторкомАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410010, 

<

...> дом. 10,) и ООО «САР.П.К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645101001, адрес: 410039, 

<

...>) на продажу машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н (ПСМ RU СВ 417411; VIN 

<

***>; год изготовления 2019; модель, № двигателя HATZ ЗМ41 №1061419014586; цвет кузова (кабины): желтый; мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО «Курганмашзавод»); о взыскании с ООО «МоторкомАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410010, 

<

...> дом. 10,) в пользу ООО «САР.П.К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645101001, адрес: 410039, 

<

...>) уплаченные по Договору купли-продажи автомобильной техники № 7/19 от 28.11.2019 г. денежные средства в сумме 2 095 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Ответчик , третьи лица возражают на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

28.11.2019 г. между ООО «МоторкомАвто» (Далее по тексту - Поставщик», Ответчик) и ООО «САР.П.К» (Далее по тексту - Покупатель, Истец) заключен Договор купли-продажи автомобильной техники № 7/19, по условиям которого Поставщик обязался передать  в собственность Покупателю автомобильную технику, а последний! ее  оплатить и принять на условиях данного Договора.

02.12. 2019 г. Покупатель на основании полученного от Поставщика счета №ГБ00004209 от 28.11.2019 г. произвел оплату машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ : далее по тексту - машина МКСМ) и основного ковша МКСМ в сумме 2 095 000.00 руб., в том числе НДС 20%.

По факту оплаты Поставщик произвел передачу Покупателю машины МКСМ 800Н (ПСМ RU CB 417411; VIN 

<

***>; год изготовления 2019; модель, № двигателя HATZ ЗМ41 № 1061419014586; цвет кузова (кабины): желтый; мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО "Курганмашзавод»), что подтверждается прилагаемым к указанному выше Договору купли-продажи автомобильной техники № 7/19  актом приемки-передачи и Счетом-фактурой №ГБ000005474 от 02.12.2019 г.

По условиям  пункта 4.1.  Договора  купли-продажи  автомобильной  техники  №7/19, качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товара в стране производителя, в также существующим в РФ техническим условиям. Поставщик гарантирует соответствие качества  требованиям завода-изготовителя в соответствии с законодательством РФ.

Однако  при первой же эксплуатации машины МКСМ по прямому назначению Истец выявил в ней существенные недостатки, о чем претензией от 06.12.2019 г.незамедлительно известил Ответчика 

18.12.2019 г. Истец направил Ответчику повторную претензию, в которой уведомил последнего о дате, месте и времени проведения осмотра поставленной машины МКСМ для  фиксации обнаруженных в автомобильной технике недостатков (дефектов). 

В рамках данной претензии комиссия в составе представителей  Истца, Ответчика, ООО «Курганмашзавод»   (Далее   по   тексту   -   Завод   изготовитель)   и   эксперта   ООО "Независимая экспертиза» ФИО6.  провела исследование технического состояния машины МКСМ, результаты которого  отражены  в Экспертном  исследовании № 01   от 21.02.2020 г.

Согласно   содержащихся   в   Экспертном   исследовании   выводов   эксперта   в   машине коммунально-строительной      многоцелевой      МКСМ      800Н, регистрационный      знак 6482 РВ64RUS,   заводской   номер   

<

***>   (VIN)   имеется   недостаток   производственного характера в виде перекоса (смещения) кабины, образованный при сборке машины на заводе- изготовителе.

Вследствие этого производственного недостатка при выполнении погрузочно- разгрузочных работ происходит контакт (задевание) внутренней части стрелы с правой боковой передней частью кабины. Устранение данного дефекта возможно только в условиях завода-изготовителя.

Таким образом, указывает истец, в данном конкретном случае Ответчик произвел поставку Истцу машины МКСМ   с   недостатками   производственного   характера,   возникшими   по   вине   Завода  изготовителя, что является нарушением требований, предъявляемых к надлежащему качеству поставляемой автомобильной техники.

Возражая на заявленные требования ответчик и третьи лица указывают что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов, считают неприменимыми к настоящему спору правил пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Считают что устранимость выявленного недостатка очевидна и подтверждена материалами дела. Ходатайствуют о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

«Имеется ли в машине коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS (ПСМ RU CB 417411; VIN

<

***>; год изготовления 2019; модель, № двигателя HATZ 3М41 №16149014586; цвет кузова (кабины): желтый; мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО «Курганмашзавод») недостаток в виде нарушения лакокрасочного покрытия вследствие задевания внутренней части стрелы о правую переднюю часть кабины?»

Вывод:

В машине коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS (ПСМ RU CB 417411; VIN

<

***>; год изготовления 2019; модель, № двигателя HATZ 3М41 №16149014586; цвет кузова (кабины): желтый; мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО «Курганмашзавод») имеется дефект в виде несоответствия взаимного расположения стрелы и рамы машины, внешним проявлением которого является нарушение лакокрасочного покрытия вследствие задевания внутренней части стрелы о правую переднюю часть кабины.

По второму вопросу

Вопрос:

«Определить характер выявленного в машине коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS недостатка: производственный или эксплуатационный? Возможно ли эксплуатировать автомобиль с данными недостатками?»

Вывод:

Выявленный в машине коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS дефект имеет производственный характер образования. Эксплуатация исследуемой машины с имеющимся производственным дефектом нецелесообразна.

По третьему вопросу

Вопрос:

«Является ли данный недостаток устранимым? Если является, определить стоимость устранения нарушений.»

Вывод:

Выявленный дефект машины МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS является неустранимым, поэтому стоимость его устранения не определялась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Судом отмечается, что выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно мотивировочной части заключения эксперта, из «Руководства по эксплуатации машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н» следует, что поднятие стрелы при движении машины, а также движение машины с поднятой стрелой с грузом является нарушением правил эксплуатации машины. Однако анализ повреждений показал, что повреждения были образованы при опускании стрелы, причем именно с той стороны (справа по ходу движения машины), где замерами выявлено отклонение разницы размеров, установленных заводом-изготовителем. Вторая (левая) сторона стрелы, которая работала в тех же самых условиях, что и правая, следов контакта с кабиной не имеет, следовательно, образование повреждений не связано с нарушением правил эксплуатации, а вызвано наличием дефекта в виде смещения стрелы.

Определение возможности дальнейшей эксплуатации исследуемой машины основано на требованиях ГОСТ 27.002-2015 «НАДЕЖНОСТЬ В ТЕХНИКЕ. Термины и определения». Указанным ГОСТ предусмотрены термины, соответствие которым исследуемой машины проанализировано в таблице:

Термин по ГОСТ 27.002-2015

Установленное состояние машины МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS

Исправное состояние (исправность): Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Примечание - Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.

Не соответствует требованиям заводской документации (имеется дефект), объект неисправен

Неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Примечание - Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект

Дефект: Каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией.

Повреждение: Событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния. Примечания 1. Дефект и (или) повреждение могут служить причиной возникновения частичного или полного отказа объекта. 2. Наличие дефекта и (или) повреждения приводит объект в неисправное состояние.

Имеется дефект, который переводит объект в неисправное состояние

Таким образом, в соответствии с  ГОСТ 27.002-2015 машина МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS находится в неисправном состоянии, в ней имеется дефект в виде нарушения установленного документацией завода-изготовителя взаимного расположения стрелы относительно рамы и установленной на раме кабины.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, а также иные представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар имеет существенные недостатки по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик указывает что машины в настоящее время эксплуатируется истцом. Однако требований о соразмерном снижение стоимости машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н (ПСМ RU СВ 417411; VIN 

<

***> с учетом ее эксплуатации не заявлено

Поскольку ответчик доказательств возврата стоимости некачественного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме  2 095 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком в части поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, имеются основания для расторжения договора поставки договор купли-продажи автомобильной техники № 7/19 от 28.11.2019 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильной техники № 7/19 от 28.11.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто и обществом с ограниченной ответственностью «САР.П.К» обществом с ограниченной ответственностью на продажу машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н (ПСМ RU СВ 417411; VIN 

<

***>; год изготовления 2019; модель, № двигателя HATZ ЗМ41 №1061419014586; цвет кузова (кабины): желтый; мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО «Курганмашзавод»); 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МоторкомАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410010, 

<

...> дом. 10,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САР.П.К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645101001, адрес: 410039, 

<

...>) уплаченные по Договору купли-продажи автомобильной техники № 7/19 от 28.11.2019 г. денежные средства в сумме 2 095 000,00 руб., в том числе НДС 20 %. расходы по оплате экспертизы в сумме 20.000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 39.475 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                      К.А. Елистратов