ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100821/2016

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-ЮЗ-62 от 02.12.2019,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 30.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «МОЭСК»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте 2016 года, в размере 569 039 328,07 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 353 119 878,37 руб. за период с 18.04.2016 по 30.11.2017, а также пени за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и частичного отказа от иска). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 251 592 051,37 руб., пени в размере 212 482 686,76 руб. и законная неустойка в размере стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 изменено. С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 272 394 531,52 руб., неустойка в размере 83 691 775,54 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 272 394 531,52 руб., начисленную за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 405 956,38 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу № А40100821/2016 постановление от 07.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки и определение от 18.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в указанной части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необоснованность уменьшения судом апелляционной инстанции периода взыскания неустойки, при этом, при расчете подлежащей взысканию с ПАО «МОЭСК» суммы судебных издержек по проведению экспертизы, суду апелляционной инстанции необходимо было исходить из размера удовлетворенных требований до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана неустойка в размере 251 340 399,25 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 272 394 531,52 руб., начисленную за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности. Также судом апелляционной инстанции взысканы с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» расходы по проведению экспертизы в размере 291 057 руб. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 кассационная жалоба АО «Альтернатива», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 кассационная жалоба АО «Альтернатива», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 возвращена заявителю.

Представленный ПАО «МОЭСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До рассмотрения дела от АО «Альтернатива» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель не является участвующим в настоящем деле лицом.

От ПАО «МОЭСК» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик, ответчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2015 по делу № А40-25363/2014 мирового соглашения. 

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.6 договора. 

Согласно приказу ФСТ России от 11.03.2005 № 68-э/6 АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус субъекта оптового рынка – участника обращения электрической энергии в регулируемом секторе оптового рынка.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в марте 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, что подтверждено двусторонним актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актами проверки узлов учета электроэнергии, актами на разграничение балансовой принадлежности, актами осмотра электроустановок, актами о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями. 

В обоснование исковых требований ПАО «МОЭСК» ссылалось на то, что ответчик свои обязательства по оплате переданной ему в рассматриваемый период по договору электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом (с учетом отказа от части исковых требований и их уточнения) по данному договору за услуги, оказанные в марте 2016 года, составляет 569 039 328,07 руб. 

Вместе с тем, истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 18.04.2016 по 30.11.2017 в размере 353 119 878,37 руб. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

При рассмотрении дела в части заявленных требований о взыскания неустойки судебной коллегией суда апелляционной инстанции проверены представленные сторонами расчеты неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что до предъявления в суд исковых требований заказчик не обладал сведениями в отношении спорных точек поставки, объемах и причинах разногласий не подтвержден материалами дела. При этом споры по указанным категориям разногласий были предметом рассмотрения судов и за периоды до марта 2016 года (дело № А40-205769/2015 - период с марта 2015 года по апрель 2015 года; дело № А40-54903/2016 - период январь 2016 года; дело № А40-77227/2016 - период февраль 2016).

Вместе с тем, апелляционным судом отклонен довод ответчика об исключении из периода неустойки времени проведения судебной экспертизы, так как указанное противоречит пунктам 172, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и условиям заключенного сторонами договора. При этом, ответчик является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и должен обладать достаточно квалифицированным персоналом, который способен определить составление акта надлежащим образом, как с правовой, так и с технической точки зрения.

Более того, результат проведенной судебной экспертизы не повлиял на решение ответчика обратиться с исковыми заявлениями ко всем потребителям, в отношении которых были составлены акты безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету неустойки, в расчете исключил 374 дня, и в отношении задолженности по актам о неучтенном потреблении, и в отношении иных разногласий на общую сумму 86 434 957,67 руб., в то время, как предметом судебной экспертизы иные разногласия не являлись. Помимо этого, ответчиком в расчете указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%, что не соответствует статье 26 Закона № 35-ФЗ и сложившейся судебной практике.

Согласно материалам дела, ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, однако несвоевременно, с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем, законная неустойка начислена на несвоевременно оплаченную сумму долга. Таким образом, истцом в части оплаченной суммы задолженности правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент осуществления заказчиком платежа, а по неоплаченной сумме задолженности - ставка на день вынесения резолютивной части решения суда.

Между тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылками на среднюю величину средневзвешенной ставки, поскольку указанные показатели ставки рассчитаны не по региону местонахождения истца и за непонятный для целей расчета соразмерности период с апреля 2016 года по июнь 2017 года. При этом спорным периодом является с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года.

Также апелляционным судом указано на то, что информация (документы) о ставках по краткосрочным кредитам по состоянию на апрель 2016 года по Москве и Московской области со стороны ответчика в материалы дела не предоставлена. Вместе с тем, понятие средневзвешенной процентной ставки отличается от понятия и размера среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку определение их размера при расчете отличается.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался позициями, изложенными в пунктах 65, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзацах 1, 2 и 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем общая сумма неустойки составила 251 340 399,25 руб., которая при этом подлежит взысканию также по день фактической уплаты задолженности. Оснований для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании чего с истца в пользу ответчика правомерно взысканы указанные судебные издержки в размере 291 057 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А40-100821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

Н.О. Хвостова