Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114852/2017

25 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиным Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-209" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/28Н ОФИС 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топ Групп" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская д.35, лит.А, пом.5-Н, офис 2Б, ОГРН:  );

о взыскании 4 085 514 руб. 10 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.18

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.17  

 

установил:

ООО «СМУ-209» предъявило иск о к ООО «Топ Групп» о взыскании 3 412 819 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 672 695 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора №ПР02-02/15 от 02.02.15

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что дополнительные работы сторонами не согласовывались и не выполнялись.

Судом установлено: 

Между сторонами был заключен договор № ПР02-02/15 от 02.02.15 на выполнение работ по поставке и внедрению программно-технического комплекса для автоматизации обработки и контроля качества высокоценных экспериментальных культур.

В обосновании согласования дополнительных работ истец ссылается на перечень вновь выявленных объемов работ с единичными расценками, подписанный Генеральным Директором ответчика ФИО3 (л.д. 33)

В обосновании выполнения дополнительных работ, неучтенных в основных объемах, истец ссылается на акт без даты, переданный ответчику 03.11.15 (л.д. 34)

Ответчик в отзыве указал, что никаких дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ к договору № ПР02-02/15 от 02.02.15 с истцом не заключал. В спорный период между сторонами действовало три договора и заявленные истцом работы являлись предметом дополнительного соглашения и были выполнены истцом по иному договору.

При изложенных обстоятельствах подписанный сторонами перечень вновь выявленных объемов работ (л.д. 33) следует расценивать как «протокол о намерениях», а не как дополнительное соглашение к договору.

Акт дополнительных работ (л.д. 34) составлен в произвольной форме, не имеет даты и подписи истца и при отсутствии надлежащим образом подписанного дополнительного соглашения, не может служить доказательство выполнения истцом работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.