АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31708/19

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.09.2018;  от третьих лиц: не явился, извещен;  

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2  на решение от 25 марта 2019 года  

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариной Г.М. на постановление от 23 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по делу № А40-31708/19  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве  

к арбитражному управляющему ФИО2 третьи лица: 1. Банк ВТБ 2. представитель собрания кредиторов ФИО3 - ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве,  административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик, арбитражный управляющий) к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании Протокола об  административном правонарушении от 05.02.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований привлечены Банк ВТБ, представитель собрания кредиторов ФИО3 - ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2019 года, заявление управления удовлетворено,  арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того,  что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого  правонарушения и наличия вины арбитражного управляющего в его  совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой  

инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду  несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм  права.  

В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает на применение судом  норм материального права, не подлежащих применению, а также на нарушение  норм процессуального права.  

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), не представило.  

Арбитражный управляющий в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей  заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением  Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-127390/17 в  отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".  

В рамках административного расследования установлено, что арбитражным  управляющим Болдыревым С.И. 20.03.2018 открыт в Банке ВТБ (ПАО)  специальный расчетный счет Луценко К. N 40817810201010001754.  

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Банка ВТБ (ПАО) от  10.04.2018 N 5676/422900.  

Управление указывает, что в целях соблюдения положений п. 2 ст. 213.7  Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения  ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ  сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский  счет должника не позднее 23.03.2018.  

Между тем, сообщение N 3175570 о кредитной организации, в которой  открыт специальный банковский счет ФИО3 (N 40817810201010001754)  включено в ЕФРСБ 01.11.2018, то есть спустя более чем 7 месяцев.  

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о  банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный  управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о кредитной  организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, спустя  более чем 7 месяцев с даты возникновения обязанности.  

По факту указанного нарушения заместителем начальника отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2  05.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N  0207719.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его  

совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол.  

Судами верно установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.  Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об  административном правонарушении, которые могут явиться основанием для  отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих  полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. п. 2, 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе  сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский  счет должника (при наличии).  

Порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Федерального  закона, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается  регулирующим органом.  

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений (далее - ЕФРСБ) о фактах деятельности  юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и  Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России  от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в  информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда  пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением  случаев, предусмотренных указанным пунктом.  

Факт нарушения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного  управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", судами установлен и подтвержден материалами дела, в том числе  судебными актами по делу о банкротстве, сообщениями в ЕФРСБ, пояснениями  арбитражного управляющего, протоколом по делу об административном  правонарушении.  

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности  свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Как установлено судами, арбитражный управляющий имел возможность для  соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности  соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.  

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого  административного правонарушения, судами правомерно учтен тот факт, что  последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в  ходе банкротства на профессиональной основе.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика.  

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств  дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены принятого по делу судебного акта.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые  основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов  кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы  ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства,  поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено  доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает  процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов,  перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года  по делу № А40-31708/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко