ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103373/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19724/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-103373/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБис»

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ООО «СК «Орион плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБиС» (далее – ООО «ТехноБиС», ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.10.2018 № 25/10.2018/10, а именно устранить дефекты, указанные в акте осмотра от 18.03.2021. 

Решением от 23.05.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее:

- суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу для определения выявленных дефектов и отнесения их к гарантийным, либо не гарантийным, в результате не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил принципы равноправия и состязательности сторон;

- вопреки выводам суда, судебный акт по делу № А56-13130/2021 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела было рассмотрено требование ответчика об оплате выполненных в 2018-2019 годах работах, при том, что истец никаких требований, в том числе, об устранении выявленных в работах недостатков в рамках указанного дела не заявлял, не были установлены какие-либо обстоятельства относительно наличия, либо отсутствия дефектов, выявленных в выполненных ответчиком работах, а также их характера;

- вывод суда о том, что выявленные недостатки частично относятся к работам, которые ответчиком не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договором, не основан на каких-либо доказательствах, не представляется возможным понять на основании чего суд пришел к указанному выводу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «СК «Орион плюс» (генподрядчик) и ООО «ТехноБиС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/10.2018/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на винтовых сваях и монтажу шумозащитных экранов на объекте «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» (далее - объект) в соответствии с передаваемой генподрядчиком рабочей документацией и сдать работы генподрядчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

 В силу пунктов 5.2.1., 5.2.4. договора субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, условиями договора. Производить все работы по объекту в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в российской Федерации и в Санкт-Петербурге в сфере капитального строительства, утвержденной проектной документацией и условиями договора. Согласно положениям пункта 5.2.5 договора субподрядчик обязался передать объект генподрядчику в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение гарантийного периода, а именно 10 лет при условии надлежащей эксплуатации. Субподрядчик обязан своими силами устранить недостатки, обнаруженные при приемке или в течение гарантийного срока. 

Акт выполненных работ по объекту подписан сторонами 24.05.2019, следовательно, окончание гарантийного срока работ 24.05.2029. 

В ходе проведенного комиссионного осмотра объекта, проведенного с участием представителя субподрядчика, был составлен акт комиссионного осмотра объекта/обнаружения дефектов от 18.03.2021, которым зафиксировано неудовлетворительное состояние объекта и указан перечень дефектов в выполненных работах, установлен срок устранения дефектов до 31.03.2021. Также генподрядчик дополнительно направил в адрес субподрядчика письмо от 24.03.2021 № 416 с просьбой устранить выявленные дефекты и привести объект в нормативное состояние в срок до 31.03.2021. В ответе от 24.03.2021 на требование о выполнении гарантийных работ по устранению дефектов субподрядчик информировал генподрядчика о том, что замечания не относятся к гарантийным с указанием оснований, почему дефекты не являются гарантийными.

Поскольку по состоянию на 31.03.2021 субподрядчик не устранил выявленные недостатки, генподрядчик направил в его адрес письмо от 01.04.2021 № 487, в котором разъяснил положения технической документации по объекту, указал на обязанность по устранению выявленных дефектов и повторно просил устранить дефекты и привести объект в нормативное состояние до 07.04.2021. Ввиду неисполнения субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов выполненных работ, генподрядчик в письме от 15.04.2021 № 606 потребовал произвести оплату стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. 

Указывая, что по состоянию на 25.10.2021 выявленные дефекты объекта субподрядчиком не устранены, работы по их устранению не оплачены, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2021 по делу № А56-13130/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что работы по договору выполнены субподрядчиком качественно, что подтверждается подписанными генеральным подрядчиком без претензий и замечаний актами формы КС-2 и КС-3 (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), исполнительная документация передана субподрядчиком генподрядчику. Акт комиссионного осмотра от 18.03.2021, письмо от 24.03.2021 № 416 (требование об устранении дефектов), письмо от 01.04.2021 № 487 (повторное требование об устранении дефектов) были исследованы и оценены судом в рамках дела № А56-13130/2021, суд пришел к выводу о том, что из них невозможно установить, каким именно положениям согласованной сторонами документации не соответствуют результаты выполненных и принятых в 2018-2019 годах приемочной комиссией работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части устранения дефектов крепежных элементов в ростверках, подошв стоек к оголовкам винтовых свай, отсутствия крепежных элементов не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-13130/2021 между теми же сторонами установлен факт выполнения работ субподрядчиком в данной части надлежащего качества, а указанные претензии генподрядчика по качеству работ признаны необоснованными.

 Истцом также заявлено о нарушении ответчиком качества работ в части коррозии закладных анкеров, шайб и гаек. В обоснование истец ссылается на листы рабочей документации, которые содержат информацию об антикоррозионном покрытии. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в указанной части с отступлениями от рабочей документации истцом не представлено, выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке результатов работ, чего сделано не было, а затем договор был прекращен, приняв во внимание установленный в рамках дела № А56- 13130/2021 факт выполнения работ субподрядчиком с надлежащим качеством, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. 

Довод жалобы о необоснованном и немотивированном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения выявленных дефектов и отнесения их к гарантийным, либо не гарантийным, в результате чего суд не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы также является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей. Исходя из представленных в дело доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, учитывая отсутствие несоответствий в представленных доказательствах, их достаточность, приняв во внимание установленный в рамках дела № А56- 13130/2021 факт выполнения работ субподрядчиком с надлежащим качеством, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2022 по делу №  А56-103373/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина