АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5624/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по  доверенности и от 01.09.2022  б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик»  

на определение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А51-19746/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Партизанскому району Приморского края 

о взыскании 4 413 745 руб. 26 коп. основного долга, 149 035 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (далее – ООО «Смарт-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.12.2018 № 31807253058,  в размере 4 413 745 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2019 по 05.09.2019 в сумме 149 035 руб. 24 коп., открытых процентов на сумму основного долга с 06.09.2019 по день фактической оплаты.

 

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.

 

27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690000, 

<

...>, далее – ООО «ФортРесурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца (ООО «Смарт-Логистик») на правопреемника – ООО «ФортРесурс», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021 № 4.

 

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление ООО «ФортРесурс» удовлетворено, произведена замена истца на ООО «ФортРесурс» в порядке процессуального правопреемства.

 

В кассационной жалобе ООО «Смарт-Логистик» просило определение от 08.06.2023, постановление от 14.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы на предмет давности составления документов и проставления реквизитов. Не учтено, что ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»  способно провести исследование по поставленным вопросам. Вывод суда об отсутствии возражений о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве без участия  свидетеля ФИО2 не соответствует действительности. Истец настаивал на необходимости вызова и допроса указанного свидетеля, заявлял о невозможности рассмотрения вопроса о правопреемстве без учета его показаний. В материалы дела истцом предоставлялись документы о проведении доследственной проверки по фактам фальсификации доказательств, в том числе документов о передаче права требования к ООО «ЖКХ» на 4 562 780 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу                          № А51-19746/2019. В рамках проверки ФИО2 дал объяснения оперуполномоченному Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владивостоку о том, что таких документов не подписывал. Объяснения ФИО2 от 29.06.2023 представлены суду апелляционной инстанции и безосновательно признаны не относимыми доказательствами. Проигнорированы факты, установленные при разрешении дела № А51-12943/2022 Арбитражного суда Приморского края,  об обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности в обществе «Смарт-Логистик», осуществлении ФИО3 фактического руководства компаниями ООО «Смарт-Логистик» и ООО «ФортРесурс», личных взаимоотношениях генерального директора ООО «Смарт-Логистик» ФИО4 с ФИО3. В частности, важным обстоятельством является то, что фактическое руководство ООО «Смарт-Логистик» ФИО3 осуществлял на основании выданной ему доверенности генеральным директором ФИО4 – его бывшей супругой. Данные лица не являются супругами с 14.04.2017. Распоряжением от 22.12.2021 (немного позднее даты подписания оспариваемого договора уступки права требования) доверенность на имя ФИО3 отозвана. Только в декабре 2022 года между бывшими супругами произошел конфликт, который не мог явиться причиной отзыва доверенности в декабре 2021 года. Не учтены факты, свидетельствующие о наличии в обществе «ФортРесурс» практики подписания документов от имени сторонних организаций по поручению генерального директора ФИО3 юристом ФИО5 с подражанием подписи руководящих лиц этих организаций. Все эти факты во взаимосвязи подтверждали обоснованность позиции истца о фальсификации уступки права требования к ответчику, но не учтены судом, с отклонением аргументов исключительно по формальным основаниям.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФортРесурс» не согласилось с доводами кассатора, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Обратило внимание на установленный судом факт невозможности проверки доводов истца путем проведения технической экспертизы. Считает, что кассатор безосновательно настаивает на проведении такой экспертизы в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Подписание ФИО2 договора цессии со стороны ООО «ФортРесурс», или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 правового значения не имело, так как сделка одобрена генеральным директором ООО «ФортРесурс» (ФИО3).

 

В судебном заседании представитель ООО «Смарт-Логистик» поддержал доводы кассационной жалобы.

 

      Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Смарт-Логистик» (цедент) и ООО «ФортРесурс» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2021 № 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «ЖКХ» (далее – должник), являющимся должником перед первоначальным кредитором на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-19746/2019.

 

Согласно пункту 1.3 договора на дату заключения настоящего соглашения на стороне ООО «ЖКХ» имеется задолженность перед цедентом на 4 335 627 руб. 59 коп., а также по уплате процентов за период 29.07.2020 по 15.12.2021 на 311 950 руб. 01 коп., а всего на 4 647 577 руб. 60 коп.

 

Из пункта 3.1 договора следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется поставить товар цеденту в размере суммы истребованного от должника (заемщика) требования, за минусом 10% комиссии. Под товаром понимается уголь марки ДОМСШ. Стороны согласовали, независимо от размера суммы, полученной от должника, новый кредитор поставляет первоначальному кредитору уголь марки ДОМСШ в размере не более 100 тонн в месяц. Указанное в настоящем пункте условие соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по новации долга и соглашении об отступном,  и не требует дополнительного оформления.

 

Ссылаясь на переход требований  к ООО «ЖКХ» от ООО «Смарт-Логистик» к ООО «ФортРесурс» на основании договора уступки права требования от 15.12.2021 № 4, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 48 АПК РФ, 129, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договор уступки права требования от 15.12.2021 № 4 заключен в предусмотренной законом форме и является возмездным, а ООО «Смарт-Логистик» не доказано неисполнения цессионарием обязательства по оплате цессии путем осуществления цеденту поставок угля согласно пункту 3.1 договора, равно как не  представило доказательств, свидетельствующих о заключении сделки во вред ответчику. Также суд учел, что договор от 15.12.2021 № 4 не оспорен в судебном порядке и недействительным не признан.

 

Рассматривая заявленное ООО «Смарт-Логистик» о фальсификации доказательств (уведомления об уступке права требования  от 22.08.2021 № 44, соглашения об уступке  права требования от 15.12.2021 № 4, акта приема-передачи документов от 15.12.2021), суд   приступил к   соблюдению процедуры,  предусмотренной  положениями статьи 161 АПК РФ (разъяснил  уголовно-правовые последствия такого заявления (отобраны расписки  об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ у представителя ООО «ФортРесурс»  - ФИО5 и  представителя ООО «Смарт-Логистик»  - ФИО1); поставил вопрос об исключении оспариваемых документов  из   числа доказательств (согласие не получено);  приступил к  проверке существа  заявления).

 

Судом выяснено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «ФортРесурс», также осуществлял руководство компанией ООО «Смарт-Логистик» по нотариальной доверенности, выданной директором «ООО «Смарт-Логистик» ФИО4 – бывшей супругой ФИО6. Указанные обстоятельства  подтверждены показаниями ФИО4, данными в судебном заседании Советского районного суда г.Владивостока по делу об установлении алиментных обязательств (копия протокола представлена в материалы настоящего дела ходатайством от 12.12.2022).

 

Директор ООО «Смарт-Логистик» отозвал доверенность на имя ФИО6 распоряжением от 22.12.2021, то есть после подписания договора цессии от 15.12.2021.

 

Фальсификация доказательств, по доводам истца, в  числе   прочих  пороков    связана    с  несоответствующей  датой  соглашения, поскольку фактическое  заключение   сделки произошло  в  более  поздний  срок,  позднее  даты  отзыва  доверенности,  выданной ФИО6 (после  22.12.2022).

 

Учитывая  позицию  заявителя по давности  изготовления  документов и приняв  во внимание ответ  Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащуюся в письме  от 16.05.2023 № 4-684, о том,  что действующие методики не позволяют достоверно установить временя выполнения реквизитов документа в интервале одной недели, суд отказал  в  проведении  судебной  экспертизы.

 

Для  проверки  заявления   в суд   вызывался  свидетель ФИО2, подписавший    соглашение  об уступке от 15.12.2021 № 4  от   ООО «ФортРесурс»   по доверенности  от 01.12.2021 № 3.

 

Свидетель  в  суд не  явился.

 

Отклоняя  ходатайство  о  фальсификации   по  мотиву отсутствия  правовых оснований  (протокол  судебного заседания  от 25.05.2023 – 01.06.2023), суд привел следующую аргументацию:  заявитель не согласен   с   фактом  подписания  соглашения об  уступке, тогда  как    свидетель  ФИО6  в  судебном  заседании  25.05.2023 подтвердил   подписание  документа со стороны ООО «Смарт-Логистик»  по доверенности  и  не оспорил подпись   своего   представителя   ФИО2;  назначение  судебной  экспертизы    является   правом  суда; неявка свидетеля ФИО2 при наличии достаточных доказательств не препятствует рассмотрению заявления по существу.

 

Кроме того, суд учел, что истец намеревался получить пояснения свидетеля относительно подписания договора цессии со стороны ООО «ФортРесурс», а генеральный директор данного общества вне зависимости от личности подписанта одобрил действия по заключению договора. То есть сомнения относительно наличия волеизъявления стороны на принятие решения по совершению оспариваемой сделки отсутствует.

 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Дополнительно представленные истцом объяснения ФИО2 от 29.06.2023, данные оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, признал не относимыми, поскольку ФИО2 задавались вопросы о подписании иного соглашения уступки права требования – от 01.12.2021 № 1.      Указав, что ходатайство о фальсификации заявлено в суде первой инстанции и рассмотрено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства на стадии апелляционного пересмотра.

 

Суд округа не может поддержать правильность такого подхода.

 

Под  фальсификацией    понимается  порок  формы  доказательств.

 

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

 

Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

 

Подобный результат в протоколе судебного заседания от 25.05.2023 – 01.06.2023  судом первой инстанции не отражен.

 

Признав невозможным проведение экспертизы давности документов с учетом мнения Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суды ошибочно не приняли  во внимание  письмо иной экспертной организации  - ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 20.12.2022 № 730/22, по которому  такая экспертиза возможна. Применяется метод, основанный на инструментальном (спектрофотометрическом) измерении цвета штрихов реквизитов, установлении величин цветовых координат и цветовых различий с помощью пакета программного обеспечения СФ2000, являющегося составной частью спектрофотометра СФ-2000. Методика исследования разработана специалистами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, ФИО8.

 

Необходимость проведения экспертизы именно в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указавшем на невозможность ее проведения по поставленным вопросам, не обоснована. Фактически суд, не обладая специальными познаниями, принял во внимание мнение только одной экспертной организации о невозможности экспертизы по спорным вопросам, тем самым,  ограничив истца в реализации процессуальных прав.

 

Как  следует   из заявления  о фальсификации  доказательств  ООО «Смарт-Логистик» от 25.11.2022 (том 2 л.д. 53),  ходатайства  о назначении  экспертизы  от  15.01.2023 (подано  через «Мой Арбитр» 16.01.2023), уточненного ходатайства  о назначении  экспертизы  от 21.04.2023 (том 2 л.д. 114-115),  пороки  формы доказательств  определены   заявителем  относительно  давности   составления  документов  по  всем  реквизитам (подписи   ФИО6, подписи ФИО2, оттиска печати  ООО «Смарт-Логистик», оттиска  печати ООО «ООО «ФортРесурс»).   Кроме того, судом ошибочно не учтено, что в ходатайстве о назначении экспертизы от 15.01.2023 истец кроме вопроса давности ставил вопрос о наличии признаков агрессивного термического, светового или химического воздействия или иных признаков искусственного старения реквизитов документа.

 

Суд первой инстанции,  отказав   в  удовлетворении ходатайства  о  фальсификации, без выяснения указанных выше обстоятельств и не  обладая  специальными знаниями,  по  существу признал оспариваемые   заявителем доказательства  достоверными, без  признаков  фальсификации. Более  того,  обосновал свои  выводы   на  показаниях   свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «ФортРесурс»), не  учитывая,  что заявление от 25.11.2022  мотивировано фальсификацией  документов в  интересах  ООО «ФортРесурс» с  умыслом   незаконного приобретения  право требования на сумму  4 647 577 руб. 60 коп.

 

При таком подходе суда истец, ссылавшийся на допущенные злоупотребления и фальсификацию доказательств, лишается возможности документального обоснования приведенных аргументов, что нельзя признать обоснованным.

 

Кроме того, суды не учли установленных ими обстоятельств, касающихся личных и деловых взаимоотношений бывших супругов ФИО9,  что привело к неверному распределению бремени доказывания по делу; при наличии оснований не поставили на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом ФИО9

 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

 

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

 

Критерием для применения доктрины о запрете злоупотребления правом является осуществления права, хотя бы формально выглядящего как действие в пределах закона, таким образом, что это очевидно выходит за пределы добросовестного поведения, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка как конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, так и вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

 

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления № 25).

 

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

 

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок.

 

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданной бывшей супругой доверенности от 26.10.2018 № 25 АА 2521869 по дату ее отзыва 22.12.2021, ФИО6 одновременно  осуществлял руководство как ООО «Смарт-Логистик» (цедент по договору от 15.12.2021 № 4),  так и ООО «ФортРесурс» (цессионарий по договору от 15.12.2021 № 4), при этом между директорами истца и заявителя имеются семейные споры, рассматриваемые судом общей юрисдикции. Договор цессии подписан за неделю до отзыва доверенности, наделявшей ФИО6 полномочиями действовать от имени ООО «Смарт-Логистик».

 

Данные обстоятельства, указывающие на наличие на стороне контролировавшего оба общества лица (ФИО6) конфликта интересов, в нарушение вышеприведенной презумпции истолкованы судом, как  не свидетельствующие о фальсификации договора цессии от 15.12.2021 № 4, и отсутствии каких-либо злоупотреблений при заключении.

 

Вопросы о наличии добросовестности, разумности действий, экономической целесообразности в действиях ФИО6 по заключению соглашения об уступке от 15.12.2021 № 4 при наличии оснований для переворота презумпции добросовестности, судами  первой и  апелляционной   инстанций  на обсуждение сторон не выносились и не исследовались.

 

Указывая на возмездность цессии, судами также не исследована необходимость, целесообразность и эквивалентность получения ООО «Смарт-Логистик» от ООО «ФортРесурс» угля в счет оплаты цессии в соответствии с пунктом 3.1 договора;   не дана  оценка  пункту 3.1 в части осуществления поставки угля  под условием   -  в зависимости от размера   истребованного от должника требования.  При этом указано на недоказанность истцом факта не поставки в его адрес угля, тем самым,  на сторону возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

 

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края следует устранить отмеченные недостатки, провести проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в разумности и целесообразности соответствующей операции по передаче права требования к ответчику. Для указанной  цели  следует провести анализ и углубиться в правовую природу отношений сторон по передаче права требования к ответчику, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А51-19746/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин