99/2022-175595(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть)

Дело № А82-17592/2021

г. Ярославль

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 12.12.2022.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Новик Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действия (бездействия) по взысканию задолженности,  

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчиков – ФИО2 (представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по доверенности от  21.11.2022, удостоверение, диплом);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новик Плюс» (далее - ООО «Новик  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области о  признании действия (бездействия) по взысканию задолженности на сумму 1 833 327,50  руб.  

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика,  привлечена межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Ярославской области.  

Определением суда от 27.07.2022 произведена замена Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области на правопреемника -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, был объявлен перерыв до 12.12.2022  до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

От заявителя и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Ярославской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  виду отсутствия возможности обеспечить явку представителя. По результатам  

рассмотрения ходатайств суд не установил правовых оснований для отложения  судебного заседания применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее - АПК РФ) и в порядке ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотрение  дела в отсутствие представителей заявителя и соответчика.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ярославской области в судебном заседании предъявленные требования не признал и  указал, что спорная задолженность в общей сумме 1 833 327,5 руб. (в том числе недоимка  - 1 419 394,57 руб., пени - 343 400,93 руб., штрафы - 70 532 руб.) образовалась в связи с  неуплатой исчисленных обществом самостоятельно страховых взносов по налоговым  декларациям и расчетам за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года, налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019  год, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2018 года, за 2, 3, 4 кварталы 2019  года, 1 и 2 кварталы 2020 года. При этом для урегулирования соответствующей  задолженности в адрес общества направлялись требования об уплате задолженности в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или по почте, после чего  приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. В связи с  неисполнением инкассовых поручений, налоговым органом принимались меры по  взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика. По утверждению  данного ответчика, налоговым органом принят полный комплекс мер для  принудительного взыскания задолженности, в связи с чем требования не подлежат  удовлетворению.  

В ходе рассмотрения спора от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Ярославской области поступил письменный отзыв с возражениями по  существу предъявленных требований. Позиция данного ответчика состоит в том, что  заявителем пропущен срок на обращение в суд в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ и не  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по правилам ст. 137  и 138 Налогового кодекса РФ, в связи с чем соответчик просит оставить заявление без  рассмотрения. По мнению инспекции в отношении спорной задолженности, которая  образовалась в связи с неисполнением продекларированной налоговой обязанности по  уплате налога на доходы физических лиц за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 и 2 кварталы  2020 года, страховых взносов за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года,  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за  2019 год. Кроме того по результатам проведенных камеральных проверок заявитель  привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  22 962 руб. по расчету сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2019 года  (по решению от 28.01.2020 № 103), в размере 9 419 руб. по расчету сумм налога на  доходы физических лиц за 9 месяцев 2019 года (по решению от 19.03.2020 № 265), в  размере 23 151 руб. по расчету сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев  2018 года (по решению от 26.06.2020 № 555), в размере 12 724 руб. по расчету сумм  налога на доходы физических лиц за 3 месяца 2019 года (по решению от 26.06.2020   № 554), в размере 2 276 руб. по расчету сумм налога на доходы физических лиц за 12  месяца 2019 года (по решению от 18.08.2020 № 788).  

В дальнейшем по решениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 10 по Ярославской области было списано из спорной задолженности всего  1 039 745,41 руб., исполнительные производства в отношении части задолженности  прекращены и осталось на исполнении в службе судебных приставов исполнителей  исполнительных документов на сумму 115 878,68 рубля. Данный ответчик считает, что  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области  (сейчас - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской  

области) правомерно и обоснованно приняты меры принудительного взыскания за счет  денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.  

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд учитывает  следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных  причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4  статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки  принадлежит суду.  

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности в сумме 1 833 327,5 руб.  и принятии (непринятии) налоговыми органами мер по ее принудительному взысканию  заявитель должен был и мог узнать в период образования задолженности (2019 и 2020  годы), а также при получении заявления Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Ярославской области (сейчас - Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области) от 19.10.2020 о признании  ООО «Новик плюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в  котором указано о наличии данной задолженности и по которому определением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 возбуждено производство по  делу А82-17403/2020.  

Суд соглашается с возражениями ответчика о пропуске срока, установленного для  подачи в суд заявления о признании данного документа недействительным, поскольку  его исчисление необходимо начинать не позднее 03.12.2020.  

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, которые препятствовали налогоплательщику обратиться в суд с  заявлением о признании действия (бездействия) по взысканию задолженности на сумму  1 833 327,50 руб., учитывая, что заявитель действуя разумно и добросовестно должен  был представлять правовые последствия возбуждения в суде производства по делу о  несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства, на которые ссылается представитель  Общества (отсутствие сведений у вновь назначенного директора сведений о  задолженности) суд не признает уважительными причинами пропуска срока, поскольку  указанные кадровые изменения сами по себе не лишали заявителя возможности  обратиться в суд в установленном порядке.  

Учитывая, что длительность нарушения срока предъявления требований по  настоящему заявлению составляет более 10 месяцев, и в течение этого периода времени  заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых  законом интересов, которые он считает нарушенными, суд признает срок на судебное  обжалование действия (бездействия) по взысканию задолженности на сумму 1 833 327,50  руб., пропущенным и предъявленные требования оставляет без удовлетворения.  

В части ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ярославской области об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 148  АПК РФ в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд  принимает во внимание следующее.  

 Для споров по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа в  силу п. 5 ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, поэтому право на обращение в суд у  заявителя наступает только после обжалования решения налогового органа  ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц в  вышестоящий налоговый орган. При этом в п. 2 ст.139 Налогового кодекса РФ жалоба в  вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Принимая во внимание,  что часть задолженности списана налоговыми органами в ходе рассмотрения спора, а  также учитывая значительный пропуск срока на обращение с жалобой в налоговый  орган, при существенном пропуске срока на обращение в суд, и наличии у общества  возможности в ходе рассмотрения дела в суде принять меры по урегулированию спора в  внесудебном порядке, не имеется правовых оснований для оставления заявления без  рассмотрения.  

При подаче заявления в суд обществу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учётом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя расходы по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Новик Плюс» оставить  без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на  заявителя.  

Взыскать с заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новик Плюс» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный  лист выдать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде,  в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Украинцева Е.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:51:39

Кому выдана Украинцева Елена Петровна