Дело № А43-25522/2017

24 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017  по делу № А43-25522/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Благотворительному фонду «Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Приволжье» (далее – ответчик, Фонд) об обязании ответчика передать истцу нежилое здание общей площадью 332,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 14 – 16, лит. В,В1, по акту приема-передачи в соответствии с техническим планом, а также свободное от имущества и прав третьих лиц.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением действия договора  от 19.02.2014 № 2/2314.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: односторонний отказ арендодателя от исполнения договора по указанным в нем основаниям в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным; уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом. Также указывает, что акт приема-передачи или акт возврата помещения арендодатель в адрес ответчика не направлял, действий к принятию помещения не осуществлял в течении полугода, продолжал принимать арендную плату за пользование помещением. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арендодатель подтвердил действие договора аренды и утратил право на последующий отказ от договора по тем же основаниям. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью 

<

...>/2314, согласно которому арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи на условиях аренды нежилое здание общей площадью 332,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 14 – 16, лит. В, В1, для использования под ведение уставной деятельности.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор прекращается по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, путем направления арендатору уведомления об этом за месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.3 договора с 19.02.2014 на неопределенный срок.

Передача здания в пользование ответчику оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 19.02.2014.

15.03.2017 Фонду направлено уведомление № 20-05/1-3485/17-ис, которым арендодатель со ссылкой на пункт 6.6 договора уведомил арендатора о своем отказе от договора аренды от 19.02.2014 № 2/2314 и необходимости возврата по акту приема-передачи предмета аренды по истечении одного месяц с момента получения настоящего уведомления (л.д. 20-22). Данное уведомление получено ответчиком 27.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 23- 24).

Поскольку нежилое здание так и не было возвращено арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали срок направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за месяц.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора аренды от 19.02.2014 № 2/2314, в соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, спорный договор прекратил действие 27.04.2017 (по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

При этом на основании статьи 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 27.04.2017, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ - по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств добровольного освобождения Фондом спорного нежилого здания, исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Доказательств того, что Фонд принимал меры по возврату Комитету арендованного имущества, а последний уклонялся от его принятия, в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действия истца по принятию платежей от Фонда, который до настоящего времени не освободил арендованное здание, полностью соответствуют положениям части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017  по делу № А43-25522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова