ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12625/2021

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» и общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                        2022 года по делу № А05-12625/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>; далее – ООО «ЖКХ – Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, поезд Заозерный, д. 2в; далее – ООО «Промтрейд») о взыскании 55 348 руб. 08 коп. в возмещение убытков и о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия и работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 62а по пр. Труда в                           г. Северодвинске, выполнив таковые с обязательным соблюдением правил, требований и норм, установленных к соответствующему виду работ согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2022. В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ в установленные сроки истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки, кроме того истцом заявлено требование о предоставлении ему права самостоятельно осуществить действия по ремонту деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца № 5 в сторону колодца № 4 в случае, если ответчик не исполнит решение в данной части в течение установленного срока, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 24 декабря 2022 года суд возложил на                                 ООО «Промтрейд» обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД № 62а по пр. Труда в г. Северодвинске Архангельской области, за исключением требования выполнить устройство газона посевом трав в 12-ти этажной секции третьего этапа строительства. Суд также установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «Промтрейд» в пользу ООО «ЖКХ – Север» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. Этим же решением с ООО «Промтрейд» в пользу ООО «ЖКХ – Север» взыскано 55 348 руб. 08 коп. убытков, 8 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ЖКХ – Север» в пользу                                   ООО «Промтрейд» взыскано 8 000 руб. судебных издержек на проведение экспертного исследования; в результате зачета однородных требований о взыскании судебных издержек суд взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу               ООО «ЖКХ – Север» 55 348 руб. 08 коп. в возмещение убытков и 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части предоставления ООО «ЖКХ – Север» права самостоятельно осуществить действия по ремонту деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца № 5 в сторону колодца № 4 в случае, если ООО «Промтрейд» не исполнит решение в данной части в течение установленного срока, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части прекращения производства по делу не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, предоставив ООО «ЖКХ – Север» право самостоятельно осуществить действия по ремонту деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца № 5 в сторону колодца № 4 в случае, если ООО «Промтрейд» не исполнит решение в данной части в течение установленного срока, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. Указывает, что данное требование заявлялось истцом в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ. 

Ответчик с решением также не согласился, просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 26 591 руб. 08 коп. убытков. Считает, что прочистка фекальной канализации является обязанностью управляющей организации и не относится к гарантийному случаю. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него убытков в размере 28 757 руб., понесенных в результате косметического ремонта помещений после протечки. ООО «Промтрейд» полагает, что суд ошибочно указал в решении на то, что ответчик не предоставил доказательств завышения истцом объема работ по установке лесов. По мнению апеллянта, убытки в данной части составляют 6 996 руб. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу:                        

<

...>, на основании договора управления от 01.11.2019.

Для исполнения обязательств по договору управления ООО «ЖКХ – Север» передано на обслуживание общее имущество собственников помещений.

Ответчик осуществлял строительство МКД с долевым участием дольщиков на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве. МКД сдавался в эксплуатацию в 3 этапа на основании следующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию:

– I этап (5-ти этажная секция) – от 28.12.2018 № 29-1032901000703-444-2018;

– II этап (12-ти этажная секция) – от 30.04.2019 № 29-1032901000703-465-2019;

– III этап (12-ти этажная секция) – от 31.12.2019 № 29-1032901000703-491-2019.

В ходе эксплуатации общего имущества МКД пределах гарантийного срока истец выявил недостатки, допущенные ответчиком при строительстве МКД.

Поскольку неоднократные требования об устранении строительных недостатков, а также досудебные претензии от 17.03.2021, от 16.06.2021 ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.10.2022 № 207-2022, удовлетворил заявленные ООО «ЖКХ – Север» требования об устранении недостатков работ в полном объеме за исключением требования выполнить устройство газона посевом трав в 12-ти этажной секции третьего этапа строительства.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 174 АПК РФ суд с учетом объема и локализации работ, возможности их выполнения в теплый период, продлил указанный истцом срок для устранения выявленных недостатков с 30.06.2023 до 01.08.2023.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 348 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) или причинения вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на понесенные расходы по ремонту участка трубы фекального трубопровода и по восстановительному ремонту в помещениях общего назначения по устранению последствий протечек. 

При рассмотрении спора судом установлено, что комиссионным актом от 01.02.2021, составленным представителями истца и Северодвинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» (далее – СМУП ЖКХ «Горвик»), зафиксировано сдавливание трубы ПП DN225 сети фекальной канализации от колодца № 5 до колодца № 4 в районе МКД, что препятствовало промывке указанного участка сети каналопромывочной машиной гидродинамическим способом.

Истцом проведена проверка участка наружной канализации в районе МКД с использованием эндоскопа, о чем составлен акт от 29.04.2021. В акте отмечено, что на фекальном трубопроводе от колодца № 5 в сторону колодца    № 4 обнаружено сдавливание участка трубы ПП 225, трубопровод приобрел форму элипса, что привело к уменьшению проходного сечения и пропускной способности трубы. 

Затраты истца по оплате работ специализированной организации СМУП ЖКХ «Горвик» по прочистке фекальной канализации в размере 26 597 руб.                   08 коп. подтверждены актами от 08.02.2021 № 33 и от 12.02.2021 № 34, счетами подрядчика от 08.02.2021 № 37 на сумму 13 295 руб. 54 коп. и от 12.02.2021                  № 38 на сумму 13 295 руб. 54 коп., калькуляцией СМУП ЖКХ «Горвик», платежным поручением от 20.02.2021 № 196.

В процессе рассмотрения дела в суде между ООО «ЖКХ – Север»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2022, по которому Подрядчиком выполнены работы по ремонту фекальной канализации МКД в районе колодца № 5 в сторону колодца № 4 (5-ти этажная секция первого этапа строительства) стоимостью 125 157 руб. Из пояснений представителя истца следует, что данные работ не завершены, так как требуется восстановление дорожного покрытия и благоустройства в месте проведения работ. Разрешением от 14.10.2022 № 401 на осуществление земляных работ Администрацией Северодвинска установлен срок окончания этих работ до 15.07.2023.

Таким образом, как верно указал суд, факт неисправности спорного участка сетей канализации документально подтвержден. Суд не располагает доказательствами, что повреждение сетей возникло вследствие их неправильной эксплуатации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку понесенные истцом затраты по прочистке канализации в феврале 2021 года находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по устройству канализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 26 597 руб. 08 коп. убытков полежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 26 591 руб. 08 коп. убытков, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела досудебная претензия с приложением копий счетов от СМУП ЖКХ «Горвик» и копии платежного поручения                     ООО «ЖКХ – Север» об их оплате направлены в адрес ответчика 17.03.2021 курьером и получены адресатом 17.03.2023, о чем имеется входящий штамп от 17.03.2023; а также 18.03.2021 – заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу места нахождения и получены адресатом 26.03.2021.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости косметического ремонта помещений после протечки, истец представил акт от 27.05.2021, в котором зафиксированы косметические повреждения на потолке и стенах помещений общего назначения МКД вследствие протечки кровельного покрытия (подъезд № 3, 1-я очередь 5-этажная секция; подъезд № 1, 3-я очередь, 12-этажная секция), трубы ливневой канализации и окна ПВХ (подъезд № 5, 2-я очередь, 12-этажная секция). Копия акта от 27.05.2021 направлена ответчику с сопроводительным письмом от 10.06.2021 № 853.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету истца стоимость работ составляет 28 757 руб.

Не оспаривая наличие повреждений и их связь с качеством строительных работ, ООО «Промтрейд» не согласилось с размером ущерба и представило собственный локальный ресурсный сметный расчет на сумму 6 996 руб. При этом ответчик заявил, что в сметном расчете истца завышены объемы работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения до 6 м. По расчету ответчика, общая площадь лесов должна составлять 908 кв. м (по расчету истца – 8 546 кв.м). Аналогичные доводы заявлены ООО «Промтрейд» в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления № 25, учитывая, что бесспорных доказательств того, что заявленный размер убытков является завышенным, ответчик не представил, собственный сметный расчет замерами и расчетами не подтвердил, вопрос о фактической стоимости подлежащих выполнению работ перед экспертом в ходатайстве не ставил, пришел к выводу о правомерности требований ООО «ЖКХ – Север» о взыскании убытков в виде стоимости косметического ремонта помещений после протечки в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере                   15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения, суд правомерно руководствовался статьей 308.3 ГК РФ, принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В части снижения размера судебной неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Прекращая производство в части требований истца о предоставлении ему права самостоятельно осуществить действия по ремонту деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца № 5 в сторону колодца № 4 в случае, если ответчик не исполнит решение в данной части в течение установленного срока, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в таком виде требование не подлежит рассмотрению судом в исковом порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части, считая, что прекращение производство по данному требованию не привело к нарушению прав истца, поскольку истец вправе при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок совершить соответствующие действия самостоятельно и в порядке статьи 324 АПК РФ заявить требование об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика понесенных расходов.

Вопреки мнению истца, он не лишен права на оперативное устранение существенного строительного недостатка при неисполнении соответствующей обязанности ответчиком в определенный судом срок.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                       2022 года по делу № А05-12625/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» и общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько