ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237387/15

03 июля  2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля  2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Управление недвижимостью» - ФИО1, дов. от 31.05.2017

от ответчика Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова» - ФИО2, вып.из приказа от 21.06.17 (исп.дир-р), ФИО3, дов. от 21.06.17

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Метрополь»

от третьего лица Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» под управлением ООО «Управляющая компания «Метрополь» - ФИО4, дов. от 18.10.16

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы – ФИО5, дов. от 13.10.16 № 33-Д-965/16

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «Управление недвижимостью»

на решение от 20 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,  

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Управление недвижимостью»

к Межрегиональной общественной организации «Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова»

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Метрополь», Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» под управлением ООО «Управляющая компания «Метрополь», Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации «Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова» (далее - ответчик) об обязании освободить помещения № II, этаж 1 (10,9 кв. м) - коридор. № 2 (1.8 кв. м) - уборная, № 3 (22.3 кв. м) - коридор, № 4 (9,0 кв. м) - кабинет, № 5 (6.4 кв. м) - коридор, № 6 (7,0 кв. м) - кабинет, № 6а (0,2 кв. м) - шкаф, № 6б (0,2 кв. м) - шкаф, № 6в (0,2 кв. м) - шкаф, № 6г (11,1 кв. м) - кабинет, № 6д (0,2 кв. м) - шкаф, № 6е (0,2 кв. м) - шкаф, № 6ж (0,2 кв. м) - шкаф, № 6з (0,2 кв. м) - шкаф, № 6и (3,1 кв. м) - коридор, № 6к (3,6 кв. м) - пом. подсобное, № 7 (7,4 кв. м) - кабинет, № 7а (7,1 кв. м) - кабинет, № 8 (24 кв. м) - кабинет, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит истребовать из незаконного владения Межрегиональной общественной организации «Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова» и обязать ответчика освободить помещение II, площадью 115,1 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. Протокольным определением от 20.06.2016 приняты заявленные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска.

В основание исковых требований истец ссылался на то, что является арендатором спорного нежилого помещения, незаконно занимаемого ответчиком, и в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, как титульный владелец, вправе предъявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» под управлением ООО «Управляющая компания «Метрополь»; ООО «Управляющая компания «Метрополь»; Департамент городского имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ТУ Росимущества по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Управление недвижимостью» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО «Управление недвижимостью» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» под управлением ООО «Управляющая компания «Метрополь» и Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица ООО «УК «Метрополь», Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» под управлением ООО «УК «Метрополь» и ООО «Управление недвижимостью» заключен договор аренды от 28.05.2015 № 39ЭР/15.

Предметом договора является аренда нежилого помещения II, этаж 1, общей площадью 115,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Помещение передано по акту от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 34). 

Договор заключен на 3 года с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2016 произведена 30.06.2015.

Однако спорное помещение занимает Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова», что по мнению истца, препятствует ему использовать помещение в соответствии с заключенным с собственником договором аренды. В соответствии с п. 1.3. договора аренды помещение передавалось свободным от прав и обязательств третьих лиц.

Ответчик с требованием истца не согласен, указывает на то, что занимает спорное помещение на законных основаниях с 1972 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу № А40-33007/00-6-87 и распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.04.2001 № 1506-р «Об использовании нежилых помещений по Моховой ул., д. 10, стр. 2» установлено, что собственником здания по адресу 

<

...> являлся Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время ДГИМ).

Расположенное в вышеуказанном здании спорное помещение было предоставлено Научно-техническому обществу приборостроительной промышленности им. Академика С.И. Вавилова по ордеру Б № 016592 от 16.05.1972, выданному Московским городским отделом нежилых помещений Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся (т. 2 л.д. 127).

Согласно письму Мосгорсправки от 26.11.2011 № 0126-2 улица Моховая была переименована в 1961 году и по 1990 год входила в состав проспекта Маркса (т. 2 л.д. 128).

В дальнейшем спорное помещение использовалось правопредшественником ответчика на основании договоров аренды от 16.05.1972 № 55-72, заключенного с ЖЭК Ленинского райсовета, и от 17.11.1988 № 55-88-1, заключенного с РЭУ Ленинского райсовета (т. 2 л.д. 129-132; л.д. 133-136).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000 по делу № А40-33007/00-6-87, принятому по результатам рассмотрения иска Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, договор аренды от 17.11.1988 № 55-88-1 признан действующим на тех же условиях на неопределенный срок и Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы отказано в иске о выселении ответчика из спорного помещения (т. 2 л.д. 137-138).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судами установлено, что распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.04.2001 № 1506-р «Об использовании нежилых помещений по Моховой ул., д. 10, стр. 2» здание общей площадью 986,9 кв. м по Моховой ул., д. 10, стр. 2 подлежало передаче в долгосрочную аренду сроком на 25 лет Российской государственной библиотеке для размещения служб.

Одновременно, в п. 4 указанного распоряжения Администрации территории «Китай-город» поручено расторгнуть договоры аренды с МОО «Научно-техническое общество приборостроителей и метрологов (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве выписки из ЕГРП от 28.07.2016 о переходе прав на объект недвижимого имущества 18.07.2008 право собственности на здание общей площадью 984,8 кв. м кв. м инв. № 39/5, литер 5 по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, было зарегистрировано за ООО «Рассвет-Круиз», 10.04.2009 зарегистрировано прекращение права собственности за ООО «Рассвет-Круиз» и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенного между ООО «Рассвет-Круиз» и ЗАО «Фабрика развлечений», зарегистрирован переход права собственности к ЗАО «Фабрика развлечений».

Прекращение права собственности ЗАО «Фабрика развлечений» зарегистрировано 15.11.2010 на основании договора купли-продажи с ЗАО «Управляющая компания «КапиталРезерв», правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России от 15.01.2010 № 1702-94164529, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 12.10.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Экорент» под управлением ООО «Управляющая компания «Метрополь».

В силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательств прекращения договора аренды с Межрегиональной общественной организацией «Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова» в установленном законом порядке суду не представлено.

Нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается письмом Федеральной службы охраны РФ от 16.03.2000 № 9/2-601 (т. 2 л.д. 149), письмом ОАО «МГТС» от 13.06.2012 (т. 2 л.д. 143), договором от 01.10.1999 № 0019400-1/1999 об оказании услуг телефонной связи (т. 2 л.д. 144-148), актом от 24.11.2006 о проведении работ в целях водоснабжения здания (т. 2 л.д. 150), гарантийным письмом ФГУ «Российская государственная библиотека» от 13.12.2006 № 77/12-957 (т. 2 л.д. 151), договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2010 № 22 (т. 3 л.д. 1-7), договором энергоснабжения от 01.03.2010 № 13210562 (т. 3 л.д. 8-18).

При этом, ответчик указывает на то, что в период пользования спорным недвижимым имуществом до 2014 года ни один из указанных в ЕГРП собственников (ООО «Рассвет-Круиз», ЗАО «Фабрика развлечений», ЗАО «Управляющая компания «КапиталРезерв», Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Экорент» под управлением ООО «Управляющая компания «Метрополь»), не обращался к нему с требованиями по поводу незаконности пользования спорным помещением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Однако судами установлено, что помещения из владения ответчика не выбывали и ответчик их занимает на законных основаниях, а истец не доказал как фактического получения спорных помещений от арендодателя, так и  незаконность использования их  ответчиком. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А40-237387/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев