АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А26-11264/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А26-11264/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», место нахождения:  185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 8, к. 3, оф. 1, ОГРН 1041000041720, ИНН 1001158803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление), в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору аренды земельного участка от 06.08.2014 № 1326, выраженного в сообщении от 19.09.2016 №10/001/024/2016-632, и обязании Управления осуществить регистрацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Администрация муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.08.2014 № 1326, по условиям которого Администрация на основании постановления от 06.08.2014 №555 предоставила арендатору в пользование земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 10:16:0010110:2 площадью 25200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, остров озера Суоярви, для размещения зоны отдыха.

К указанному договору аренды 03.08.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен арендодатель - им стал Комитет, а кроме того, в пункт 1.1 договора внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка. Так, вид разрешенного использования, указанный в договоре первоначально «для размещения зоны отдыха» изменился по соглашению сторон на «гостиницы и гостиничные комплексы. Территориальная зона - Р(в). Зона рекреационного назначения отдыха у воды».

С заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору аренды Общество обратилось в Управление.

Управление сообщением от 19.09.2016 № 10/001/024/2016-632 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Отказ мотивирован неправомерным изменением первоначального вида разрешенного использования земельного участка на вид использования, предусматривающий строительство зданий, сооружений. По мнению Управления такое изменение недопустимо, поскольку нарушает установленную действующим законодательством процедуру предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей строительства (статьи 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов недвижимости, а предоставление земельного участка иначе, чем на торгах, не предусмотрено, следовательно, получение в аренду земельного участка с последующим изменением вида разрешенного использования, предусматривающего возможность строительства и внесение соответствующих изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, и Обществом признается, что в момент заключения договора аренды земельного участка его вид разрешенного использования, установленный как договором, так и градостроительным планом, не допускал возведение объектов капитального строительства.  

Предоставление Обществу земельного участка в аренду осуществлялось не по процедуре, предусмотренной статьей 30 ЗК РФ в действовавшей тогда редакции, регламентировавшей порядок предоставление земельных участков для строительства. 

Изменения в Правила землепользования и застройки, допускающие возведение на данном земельном участке объектов недвижимости, были приняты позже, когда действующее законодательство предусматривало получение земельных участков для строительства исключительно на торгах (пункт 7 статьи 39.11 ЗК РФ). 

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Общества о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей, предполагающих строительство объектов недвижимости.  

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителя отказано правильно, оснований для регистрации указанного дополнительного соглашения у Управления не имелось. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А26-11264/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева